Poste de professeur(e) en philosophie politique, Université Laval (Québec)

La Faculté de philosophie de l’Université Laval ouvre un poste de professeur.e en philosophie politique contemporaine. Date limite de candidature: 20 décembre 2021. 


Pour plus d’informations: https://www.rh.ulaval.ca/emploi/HCM/4953/emplois-professeurs
 

Description du poste

La Faculté de philosophie de l’Université Laval souhaite combler un poste de professeure ou professeur régulier au rang d’adjoint en philosophie politique contemporaine.

Le ou la titulaire de ce poste à temps plein assumera des enseignements réguliers aux trois cycles de la formation universitaire à la Faculté de philosophie dans le champ décrit. Il ou elle devra contribuer par ses publications à la recherche en philosophie politique contemporaine et devra superviser des travaux de maîtrise et de doctorat des étudiants et étudiantes de philosophie dans ce domaine. Il ou elle devra de plus participer aux activités universitaires et administratives de l’unité de rattachement.Critères de sélection

Doctorat en philosophie ou l’équivalent au moment de l’embauche. Solides connaissances des principaux courants de la philosophie politique contemporaine.  Capacité d’entreprendre des recherches autonomes et originales dans le domaine, avec des perspectives de diffusion internationale. Expérience d’enseignement. Publications scientifiques pertinentes.Conditions

Salaire selon la convention collective en vigueur.
 

Candidature

Date limite du dépôt de candidatures: 20 décembre 2021
Date d’entrée en fonction: 1er juin 2022

Faire parvenir en version numérisée un curriculum vitae, accompagné d’une lettre de présentation, d’une copie des relevés de notes, d’une copie d’une publication et de trois lettres de recommandation à l’attention de monsieur Luc Langlois, Doyen, à decanatATfp.ulaval.ca.

Valorisant l’équité, la diversité et l’excellence, l’Université Laval s’engage fermement à offrir à l’ensemble de son personnel un milieu de travail et de vie empreint d’une culture inclusive. Pour l’Université Laval, la diversité est source de richesse et nous encourageons les personnes qualifiées de toute origine, tout sexe, orientation sexuelle, identité ou expression de genre ainsi que les personnes handicapées à présenter leur candidature. 

L’Université Laval souscrit également à un programme d’accès à l’égalité en emploi pour les femmes, les membres d’une minorité visible ou ethnique, les autochtones et les personnes handicapées. Veuillez noter que des mesures d’adaptation des outils de sélection peuvent être offertes aux personnes handicapées en fonction de leurs besoins, et ce, en toute confidentialité. Conformément aux exigences de l’immigration canadienne, la priorité sera accordée aux personnes qualifiées ayant le statut de citoyen canadien ou de résident permanent.

Journée d’études “Politiques de la culture. La première “nouvelle gauche” anglaise (1956-1962), contextes et héritages intellectuels”, Paris 1, 22 octobre 2021

Politiques de la culture. La première ‘nouvelle gauche’ anglaise (1956-1962), contextes et héritages intellectuels“, organisée par Ostiane Lazrak et Delphine Frasch, avec le soutien du laboratoire Triangle (UMR 5206) et de l’Ecole Doctorale de Philosophie de l’université Paris-I Panthéon Sorbonne (ED 280). 

Elle aura lieu en présentiel le vendredi 22 octobre 2021, de 9h à 18h, dans la salle A701 du centre Broca de l’Université Paris-I Panthéon Sorbonne (21 rue Broca, Paris 5e). 

L’inscription est obligatoire, au lien suivant : https://framaforms.org/inscription-a-la-journee-detudes-politiques-de-la-culture-la-premiere-nouvelle-gauche-anglaise-1
Le nombre de places est malheureusement limité à 45.
Il sera demandé aux personnes souhaitant participer à cette journée de respecter les gestes barrières (port du masque, distanciation physique, lavage de mains).

Session 1 (9h15-11h) – Contexte historique et portée intellectuelle
Kelvin Knight (London Metropolitan University) : “The First New Left. A History From Above and Beyond”
Madeleine J. Davis (Queen Mary University) : “Interpreting the early British New Left: encounters in history and directions in scholarship”

Session 2 (11h15-13h) – New Left et histoires par en bas
Dennis Dworkin (University of Nevada) : “Stuart Hall, E. P. Thompson and the Cultural Politics of the New Left.”
Sophie Scott Brown (University of East Anglia) : “The Poet and the Organiser: The Politics of the People’s Historian in the First British New Left”

Session 3 (14h15-16h) – Critiques morales du stalinisme et éthiques marxistes
Delphine Frasch (ENS de Lyon) : “Critique culturelle et humanisme socialiste”
Ostiane Lazrak (université Paris-I Panthéon Sorbonne) : “Vers une éthique marxiste. Alasdair MacIntyre dans la première New Left”

Session 4 (16h15-18h) – Marxismes culturels : le berceau des cultural studies
Zacharias Zoubir (université Paris 10 Nanterre) : “Culture, rapports de classe et moralités. Ce que Stuart Hall doit aux réflexions d’E. P. Thompson de la période 1958–1961”
Marie Lucas (ENS de Lyon) : “La catégorie de subalterne, de Gramsci à Hobsbawm aux Subaltern Studies”

AAP, “Le pouvoir discrétionnaire en pratiques(s)”, Toulouse, 31 mars-1er avril 2022

Le pouvoir discrétionnaire en pratique(s)

Rapports au droit, dilemmes moraux, et luttes juridiques

Toulouse, jeudi 31 mars et vendredi 1er avril 2022

Maison de la Recherche, Amphi F417 (4ème étage)

Présentation et argumentaire

Cette double journée d’étude se propose d’examiner les formes et les effets (politiques, sociaux, organisationnels…) de l’exercice du pouvoir discrétionnaire. Elle s’inscrit dans le prolongement du travail mené dans le cadre du projet ANR DisPow (https://dispow.hypotheses.org/).

D’un point de vue juridique, le pouvoir discrétionnaire relève d’une action entreprise à l’appréciation d’une administration et/ou d’un agent public, sans que sa conduite ou décision ne lui soit dictée clairement ou de manière univoque par le droit. En principe, ce pouvoir est donc exercé par les détenteur·rice·s d’une autorité publique (centrale ou décentralisée, de maintien de l’ordre ou administrative) et se manifeste par leur liberté d’action lorsque les décisions qu’iels ont à prendre ne sont pas encadrées de façon stricte par des règles de droit et/ou des procédures détaillées (Van der Woude et Van der Leun 2017). Cette « compétence discrétionnaire » est alors accordée par la loi aux agents de l’Etat, tels que les fonctionnaires administratif·ve·s (Laurens 2008, Miaz 2019). Elle permet, du moins en théorie, de distinguer « pouvoir discrétionnaire » et « mesures arbitraires », les dernières renvoyant à des pratiques abusives car prises manifestement en décalage par rapport aux textes juridiques, aux procédures, ou aux compétences attribuées aux agents concernés (Chauvet 2009). Néanmoins, les textes peuvent se prêter à des interprétations tellement différentes (ou rentrer en conflit entre eux) que la frontière entre discrétionnaire et arbitraire est parfois difficile à tracer (Fassin 2014, Campbell 1999).

Si l’existence d’un pouvoir discrétionnaire est consubstantielle à l’activité des agents de l’État (fonctionnaires préfectoraux, forces de l’ordre, magistrats etc.), l’actualité politique (des violences policières aux questionnements que soulève la gestion récente des crises sanitaires et sociales) encourage à approfondir la compréhension des logiques et pratiques relevant du pouvoir discrétionnaire via la comparaison entre plusieurs terrains d’enquête et plusieurs groupes d’acteur·rice·s  (dans le domaine de la santé, de la justice, de l’éducation, du travail, de la culture…).

Dans le cadre du projet DisPow, les enquêtes menées ont exploré les multiples facettes du pouvoir discrétionnaire en pratique(s) en se focalisant à la fois sur des territoires spécifiques, les frontières, et sur un champ juridique particulier, le droit des étrangers : en effet, ces deux focales permettaient de montrer à quel point l’imprécision des critères législatifs ou règlementaires laisse la possibilité – ou impose la responsabilité – aux acteurs publics mais aussi privés de choisir comment interpréter les règles ou consignes et donc comment agir face à une situation concrète, avec comme conséquences principales, d’une part, des pratiques très disparates selon le territoire, l’organisation du service, les enjeux réputationnels au sein du groupe, etc., et d’autre part, un accès des étrangers à leurs droits très aléatoire. Ainsi, nous avons commencé à explorer les formes et les effets d’un pouvoir discrétionnaire qui désigne la sphère d’autonomie à l’intérieur de laquelle les agents de l’administration (Spire 2008, Dubois 2009), mais aussi les « faiseurs de frontière » (transporteurs, contrôleurs, agents de sécurité etc.) (Guenebeaud 2019) et les accompagnant.e.s (juristes bénévoles, avocat.e.s, activistes) (Lendaro 2021) peuvent prendre différentes décisions au sujet des personnes en situation de migration, et ce, pas forcément en l’absence d’une règle mais plus souvent en présence d’une multiplicité d’injonctions ou de suggestions dont le degré de contrainte varie (Parrot 2019).

A la suite d’une première journée d’étude qui s’est tenue en ligne en décembre 2020, cette double journée d’études a vocation à faire dialoguer des travaux empiriques, épistémologiques et méthodologiques consacrés aux modalités concrètes de l’exercice du pouvoir discrétionnaire dans différents domaines, à sa conceptualisation, comme aux stratégies d’enquête et d’interprétation des données. 

Quelles sont les manifestations de ce pouvoir et que nous disent-elles de phénomènes sociaux plus globaux tels que l’évolution des inégalités entre groupes sociaux, l’effectivité des libertés publiques, la défiance envers les institutions, ou encore la place du droit dans les mouvements sociaux ? Comment les chercheur·e·s composent-iels en pratique avec les spécificités de ce pouvoir, afin de le soumettre à investigation ? 

Nous souhaitons organiser les échanges autour de trois ensembles de questionnements principaux, non  exclusifs d’autres interrogations :

1)     Les expériences du pouvoir discrétionnaire 

Quelles dynamiques (rapport de forces et/ou collaborations) traversent voire constituent l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire par les individ·e·s ou groupes concernés par son application concrète ? En quoi les formes et les effets du pouvoir discrétionnaire en pratique(s) nous renseignent-ils sur les rapports au droit et à la légalité des acteur·rice·s qui l’exercent (Ewick et Silbey 1998, Pélisse 2005) ? Quels apprentissages du politique (Soss 1999) apparaissent via la rencontre avec le droit et ses marges d’interprétation? Quels sont les policy feedbacks et les rapports ordinaires à l’Etat qui se développent suite à l’expérience du discrétionnaire (Spire 2016)? 

2) Les acteur·rice·s du pouvoir discrétionnaire et leurs dilemmes

Quels sont les dilemmes moraux auxquels sont confrontés les acteur·rice·s pouvant exercer un certain pouvoir discrétionnaire (dans la santé, à l’école, au sein d’une entreprise etc.) ? Quelles économies morales (Fassin et Eideliman, 2012) ces dilemmes contribuent-ils à renseigner ? Dans quels espaces sociaux (professionnels, militants, etc.) ? Quelles stratégies de résolution des dilemmes apparaissent à l’échelle individuelle et collective ? Quelle place est attribuée à l’informel, à la ruse, aux pratiques souterraines, à la désobéissance (Scott 2013) ? A l’inverse, de quelles manières et à quelles occasions  le respect du droit des textes est-il convoqué ou invoqué ? Dans une perspective plus micro-sociologique, quelles ruptures professionnelles ou biographiques précèdent, coexistent ou suivent l’exercice du pouvoir discrétionnaire ?

3) Réactions au pouvoir discrétionnaire : usages stratégiques et militants du droit

Quels usages stratégiques et/ou militants du droit sont-ils mis en œuvre en réaction à l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire considéré comme arbitraire et donc injuste ? Quelles luttes sont davantage investies par la judiciarisation (Commaille 2008) et pourquoi ? Dans quel cadre (procès, procédures de conciliation, recours administratif…) (Kawar 2011, Doherty et Hayes 2011) et à quelles conditions (médiatisation, pétition, soutien institutionnel, syndical, populaire…) le droit peut-il être considéré par les acteur·rice·s comme un outil de changement social (McCann 2006, Galanter 1974, Israël 2009) ?  

Nous encourageons les jeunes chercheur·e·s à proposer des communications sur l’un de ces sujets. Sont particulièrement bienvenus les travaux comparatifs et les réflexions méthodologiques qui s’intéressent par exemple à la manière de saisir les traces du discrétionnaire et/ou les réalités matérielles du droit (archives, notes grises, circulaires, notes internes…) (http://topolex.fr).

Modalités de soumission des propositions de communication

Les propositions de communications ne devront pas excéder 7 000 signes. Elles comporteront un titre, la question de recherche, les principaux arguments ou la thèse démontrée, les principaux résultats, les méthodes mobilisées, sources et terrains étudiés, le cadre théorique dans lequel elles s’inscrivent, ainsi qu’une bibliographie sommaire.

Les propositions de communication sont à envoyer avant le 18 décembre 2021 à l’adresse : projetDispow@gmail.com et à annalisa.lendaro@univ-tlse2.fr

Calendrier

18 décembre 2021 : réception des propositions de communication 

15 janvier 2022 : réponse du comité scientifique

07 mars 2022 : envoi du support de la communication

Jeudi 31 mars et vendredi 01 avril 2022 : journée d’étude.

Nous envisageons de valoriser les échanges qui auront lieu à l’occasion de cette double journée par une publication collective (ouvrage ou numéro spécial de revue). 

Bibliographie

Campbell, E. (1999) « Towards a sociological Theory of discretion », International Journal of the Sociology of Law 27, PP 79-101. 

Chauvet, C. (2009) « Arbitraire et discrétionnaire en droit administratif », Gilles J. Guglielmi éd., La faveur et le droit. Paris cedex 14, Presses Universitaires de France, p. 335-355.

Commaille, J. (2008). 13. La judiciarisation : nouveau régime de régulation politique. Dans : Olivier Giraud éd., Politiques publiques et démocratie (pp. 305-319). Paris: La Découverte.

Doherty B., Hayes G. (2015), « The Courts: Criminal Trials as Strategic Arenas », in Jan Willem Duyvendak, James M. Jasper (Ed.), Breaking Down the State: Protestors Engaged, p. 27-51.

Dubois, V. (2009), Le paradoxe du contrôleur. Incertitude et contrainte institutionnelle dans le contrôle des assistés sociaux, Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 178, 28-49.

Ewick P., Silbey S. (1998) The Common Place of Law. Stories from Everyday Life, Chicago and London, The University of Chicago Press.

Fassin D. (2014) « Pouvoir discrétionnaire et politiques sécuritaires. Le chèque en gris de l’État à la police », Actes de la recherche en sciences sociales, 201-202(1) 72-86.

Fassin, D. & Eideliman, J. (2012). Economies morales contemporaines. Paris: La Découverte. 

Galanter, M. (1974). Why the ‘Haves’ Come out Ahead : Speculations on the Limits of Legal Change. Law and society review, 9(1), 95-160.

Guenebeaud, C. (2019), “Nous ne sommes pas des passeurs de migrants”: le rôle des transporteurs routiers et maritimes dans la mise en oeuvre des contrôles à la frontière franco-britannique. Lien social et Politiques, 83, 103‑122.

Israël, L. (2009). L’arme du droit. Presses de SciencesPo.

Kawar L. (2011), « Legal Mobilization on the Terrein of the State : Creating a field of Immigrant Rights Lawyering in France and the United States », Law and social Inquiry, 36 (2), 354-387.

Laurens S. (2008) « Les agents de l’État face à leur propre pouvoir. Éléments pour une micro-analyse des mots griffonnés en marge des décisions officielles », Genèses, 72(3) 26-41.

Lendaro, A. (2021). Défendre les « délinquant·e·s solidaires ». Quelles sont les limites de l’engagement des avocat·e·s de la cause des étranger·e·s ?. Droit et société, 107, 67-82.

McCann M. (Ed.) (2006), Law and Social Movements, Ashgate.

Miaz J. (2019). Le Droit et ses médiations : Pratiques d’instruction des demandes d’asile et encadrement institutionnel des décisions, Politique et Sociétés, 38 (1) 71-98.

Parrot, K. (2019). Carte blanche. L’Etat contre les étrangers, Paris, La Fabrique.

Pélisse, J. (2005). A-t-on conscience du droit ? Autour des Legal Consciousness Studies. Genèses, n° 59(2), 114-130.

Scott, J. C. (2013). Zomia ou l’Art de ne pas être gouverné, Seuil.

Soss, J. (1999), « Lessons of Welfare : Policy Design, Political Learning, and Political Action », American Political Science Review, 93 (2), p. 363-380.

Spire, A. (2008). Accueillir ou reconduire – Enquête sur les guichets de l’immigration, Éditeur Raisons d’agir.

Spire, A. (2016). État des lieux: Les policy feedbacks et le rapport ordinaire à l’État. Gouvernement et action publique, OL5, 141-156.

Van der Woude M., Van der Leun J. (2017), « Crimmigration Checks in the Internal Border Areas of the EU: Finding the Discretion that Matters », European Journal of Criminology, 14 (1), 27–45.

Comité scientifique

Annalisa Lendaro, coordinatrice DisPow, CR CNRS sociologie, Certop

Marie-Laure Basilien Guinche, PR droit, Université de Lyon 3

Hourya Bentouhami, MCF philosophie, Erraphis

Etienne Ciapin, Docteur en sociologie, chercheur associé, Certop

Camille Guenebeaud, MCF géographie, Ladyss

Karine Lamarche, CR CNRS sociologie, CENS

Soline Laplanche Servigne, MCF science politique, Université Côte d’Azur, ERMES

Mehdi Mezaguer, MCF droit, Université Côte d’Azur, ERMES

Bénédicte Michalon, DR CNRS géographie, Passages

Almodis Peyre, Doctorante droit, Université de Lyon 3

Oriana Philippe, Doctorante droit et géographie, Migrinter

Bastien Roland, Ingénieur d’études CNRS, Certop

Thomas Sommer-Houdeville, post-doc sociologie, Certop

Daniela Trucco, post-doc science politique, Ecole Française de Rome

Pour toute question ou proposition, merci de nous contacter à : projetDispow@gmail.comPour les infos pratiques, le programme et la liste des participant.e.s, rendez-vous sur le carnet Hypothèses de Dispow (https://dispow.hypotheses.org/)

AAP, “Histoires (matérialistes) du matérialisme”, 9-10 juin 2022, ENS Lyon

Appel à participation

Histoires (matérialistes) du matérialisme

Jeudi 9 et vendredi 10 juin 2022 – ENS de Lyon

La catégorie de matérialisme naît, historiquement, comme catégorie polémique. Au tournant des 17e et 18e siècle, elle sert avant tout à accuser les adversaires et à confondre les conséquences dangereuses de leurs doctrines. C’est en ce sens, par exemple, que Leibniz l’introduit dans la langue française, par souci de démarcation de sa pensée d’avec celles de Hobbes et d’Épicure. Il faut attendre 1748 et la parution de L’Homme Machine pour que La Mettrie, le premier, assume et revendique cette appellation. Il le fait alors, non pas en prétendant innover, mais au contraire en convoquant ce qu’il nomme le « système le plus ancien » de l’histoire de la philosophie. L’énoncé de thèses radicales s’accompagne de l’identification d’une tradition matérialiste dans laquelle s’inscrire.

Ce colloque veut s’intéresser à la façon dont les auteur.ices revendiquant une position matérialiste envisagent et reconstruisent a posteriori des histoires du matérialisme pour s’y inscrire, en user et s’y situer. Le pluriel est alors capital, car le matérialisme est moins une école

1
philosophique qu’une tradition discontinue, selon le mot de G. Mensching . Il peut en effet faire

porter l’attention, dans la lignée d’auteurs comme Lucrèce, Diderot ou d’Holbach, sur la matérialité des phénomènes naturels ou, au contraire, dans la lignée marxiste, sur la détermination historique des phénomènes sociaux. Il peut tout aussi bien servir à construire une ontologie centrée sur le pouvoir propre des choses, dans le cadre des Nouveaux matérialismes, qu’à penser l’inscription des corps individuels à l’intersection des rapports de genre, de classe ou de race, dans le cadre, par exemple, d’un féminisme matérialiste.

Le pari est alors double : d’un côté, assumer que l’étiquette « matérialiste » n’est (la plupart du temps) pas purement nominale et qu’il existe un socle commun de thèses ou de gestes théoriques qui fondent sa revendication. Parmi ceux-ci, on mentionnera, entre autres, le fait de renoncer au pouvoir explicatif et à l’autorité des entités transcendantes, de refuser de penser l’individu en dehors des rapports réels qui le constituent—qu’ils soient naturels ou sociaux—et de considérer la pensée comme un phénomène dérivé non-autonome. De l’autre côté, il faut faire droit à la variété, voire à la conflictualité des traditions matérialistes, sans chercher à les réduire les unes aux autres. C’est par exemple en se distinguant nettement du matérialisme médical issu de Descartes que Marx précise son projet dans La Sainte famille.

Il s’agit ainsi de réfléchir à la façon dont celles et ceux qui se revendiquent matérialistes comprennent leur inscription dans la tradition philosophique et comment, ce faisant, iels construisent plusieurs courants et donnent à voir différentes figures possibles du matérialisme philosophique. Comment les matérialistes construisent-iels des histoires du matérialisme ?

On encouragera les participant.es à faire porter principalement (mais pas exclusivement) leurs propositions sur les thèmes suivants :

– Les sources, explicites ou implicites, sur lesquelles s’appuient les matérialistes.

– Les représentations de l’histoire de la philosophie qui permettent de situer les positions matérialistes.

– Les représentations de l’histoire du matérialisme qui permettent de différencier, voire d’opposer différents courants au sein de celle-ci.


– Conséquemment : la façon dont on peut user d’une référence afin d’opérer ces distinctions.

– Les études sur la pratique de l’histoire de la philosophie chez un.e philosophe assumant une position matérialiste.

– Les propositions peuvent porter sur un.e auteur.ice ou, au contraire, sur un corpus plus large.

Modalités

– Les propositions doivent se tenir dans la limite de 500 mots maximum. – Elles doivent être envoyées au format pdf.

– Les propositions doivent être anonymisées (aucune indication sur l’auteur.ice ne doit figurer sur document).

– Elles doivent être envoyées à l’adresse suivante :

guillaume.coissardATens-lyon.fr

– Date limite d’envoi : le 15 décembre 2021. Réponse après le 15 janvier 2022.

– Le comité scientifique d’évaluation des propositions sera composé de six membres : Angela Ferraro, Pierre-François Moreau, Ann Thomson, Charles T. Wolfe, [en attente de confirmation].