Soutenance de thèse de Simon Fouquet, “L’autonomie collective : perspectives juridiques, philosophiques et politiques sur le paradigme démocratique”, 11 septembre 2024, Nice

Simon Fouquet soutiendra sa thèse de doctorat en philosophie le 11 septembre 2024 à 14h en salle du conseil sur le Campus Carlone de l’université Côte d’Azur (98 bd Edouard Herriot, Nice).

La thèse est intitulée “L’autonomie collective : perspectives juridiques, philosophiques et politiques sur le paradigme démocratique”.

Le jury est composé de Magali Bessone (rapporteure), Roberto Frega (co-directeur), Emmanuel Jeuland (rapporteur), Jérôme Porta et Pierre-Yves Quiviger (co-directeur).

Publication

Samuel MOYN. Liberalism against itself. Cold War Intellectuals and the making of our times. Yale University Press, 2023 230 pages.

Au milieu du XXe siècle, de nombreux libéraux jetaient un regard morose sur le monde que la modernité avait provoqué, avec ses guerres dévastatrices, la montée du totalitarisme et la terreur nucléaire permanente. Ils ont conclu que, loin d’offrir une solution à ces problèmes, les idéaux des Lumières, y compris l’émancipation et l’égalité, les avaient plutôt créés. L’historien de la pensée politique Samuel Moyn soutient que les intellectuels libéraux de l’époque de la guerre froide – parmi lesquels Isaiah Berlin, Gertrude Himmelfarb, Karl Popper, Judith Shklar et Lionel Trilling – ont transformé le libéralisme mais ont laissé un héritage désastreux pour notre époque. Dans son style iconoclaste, Moyn décrit comment les libéraux de la guerre froide ont redéfini les idéaux de leur mouvement et ont renoncé au noyau moral des Lumières pour une philosophie plus dangereuse : préserver la liberté individuelle à tout prix. En dénonçant cette position, ainsi que la nostalgie récente du libéralisme de la Guerre froide comme moyen de contrer les valeurs illibérales, Moyn présente un appel opportun à une nouvelle philosophie libérale émancipatrice et égalitaire – une voie pour réparer les dommages de la guerre froide et assurer la survie du libéralisme.

JFS

J-F SPITZ. Compte rendu du livre de Paul Sagar Adam Smith Reconsidered (Princeton University Press, 2022)

Relire Adam smith avec un esprit moins prévenu par les dogmes intéressés

A propos de : Paul Sagar, Adam Smith Reconsidered. History, Liberty and the Foundation of Modern Politics ( Princeton University Press, 2022) 

Depuis quelques années, l’œuvre d’Adam  Smith fait l’objet de nombreuses lectures et réinterprétations attachées à briser l’image qui en a été trop longtemps donnée, celle d’une apologie des sociétés de marché telles que nous les connaissons aujourd’hui, des sociétés où la «main invisible » qu’est la poursuite par chacun de son propre intérêt particulier  aurait pour effet de maximiser la richesse et de promouvoir l’intérêt général. Le livre de Paul Sagar s’inscrit dans cette réévaluation mais il ne vise pas, contrairement à d’autres tentatives, à minorer certains aspects de cette apologie du marché pour faire apparaître les points sur lesquels Smith se serait montré plus  sceptique, voire plus critique, sur  ce que l’on pourrait appeler le revers moral de la médaille sur l’avers  de laquelle brillent les progrès de la richesse et de la liberté. Il entend au contraire montrer que Smith ne se situe pas du tout dans  la perspective de cette arithmétique où les avantages de la société marchande seraient mis en balance avec ses défauts moraux et où l’on conclurait  que, somme toute, le bilan est « globalement positif » y compris pour  ceux qui semblent les moins favorisés par cette forme de régulation sociale que l’on qualifie de « moderne ».

 La définition de la société marchande

 Le point de départ,  selon Paul Sagar, doit être une définition rigoureuse de ce que Smith entend par « société marchande »( commercial society). Dans l’œuvre de Smith, dit-il cette expression désigne constamment une société dans laquelle les individus, au lieu de produire pour eux-mêmes, ou dans une cellule familiale,  l’ensemble des biens qu’ils utilisent, satisfont leurs besoins en produisant des surplus et en recourant à l’échange. Si l’on s’en tient à cette  définition, de multiples sociétés dans l’histoire sont des « sociétés marchandes », en sorte qu’il est dépourvu de toute pertinence d’assimiler « société marchande » et « société moderne », et encore plus d’utiliser cette expression pour désigner les sociétés capitalistes contemporaines.  Si ces dernières sont bien des sociétés marchandes, elles sont loin d’être  les seules à être dans ce cas, et nombre de leurs traits – en particulier leurs institutions politiques et  sociales – sont absents  dans de multiples autres sociétés où l’échange est la voie essentielle de la satisfaction des besoins. Sagar note à cet égard que, contrairement à une dichotomie qui a pénétré l’historiographie et qui oppose sociétés républicaines et sociétés marchandes, bien des sociétés  où l’échange était le mode dominant  de la satisfaction des besoins ont possédé des institutions républicaines, en particulier dans l’antiquité.

 Cette pierre angulaire de la démonstration entreprise par Paul Sagar permet de percevoir un  question essentielle : si les sociétés de l’Europe moderne – l’Angleterre de l’époque de Smith pour aller vite – ne sont qu’une espèce particulière de société marchande au sens où elles sont dotées d’institutions spécifiques qui les distinguent –  la séparation des pouvoirs, ainsi qu’un système de droit stabilisé qui régule les échanges, protège les personnes et les biens, et comporte des procédures d’arbitrage fiables –  quelles sont les causes ayant  permis le développement de ces institutions particulières qui définissent la liberté moderne ?  On croit trop facilement, dit Sagar, que la théorie des quatre stades du développement des sociétés permet de répondre à cette question. Les peuples auraient d’abord été chasseurs, puis pasteurs, puis ils auraient développé l’agriculture avant de devenir des sociétés marchandes fondées sur le commerce. Sagar montre que si, pour Smith, cette théorie des quatre stades est bien une conjecture, elle ne possède à ses yeux aucune valeur historique. Il s’agit  seulement d’un modèle destiné, non pas à expliquer ce qui s’est réellement produit, mais ce qui se serait produit si les sociétés s’étaient développées à l’abri des accidents historiques, en particulier des agressions et des guerres. Les deux premiers stades sont sans doute historiquement pertinents, mais l’histoire s’enraye ensuite sous l’influence de la conflictualité, nombre de sociétés devenant conjointement, et de manière chaotique, des sociétés fondées à la fois sur l’agriculture et sur l’échange marchand. C’est dans l’histoire concrète de cette confusion des stades qu’il faut rechercher, selon Smith, les facteurs qui ont permis le développement des  institutions sociales « libres », mais l’échange marchand, en lui-même ne peut en être la cause unique puisque l’on constate que de très nombreuses sociétés , qui étaient des sociétés « marchandes » au sens rigoureux du terme, n’ont pas développé les institutions que nous pouvons aujourd’hui considérer comme des institutions caractéristiques de la liberté moderne. La naissance  d’institutions libres   n’est donc  pas du tout un développement nécessaire, une conséquence inéluctable du passage ( ou du soi-disant passage)  des sociétés du stade agricole au stade marchand,  mais   la conséquence non recherchée d’une série d’accidents tout à fait contingents intervenus dans le développement de sociétés qui étaient inextricablement agricoles et marchandes. Autrement dit, la forme politique d’une société n’est en rien la conséquence mécanique du « stade de développement » auquel elle est censée se trouver.

La genèse des institutions libres

Comment, dans ces conditions expliquer la genèse des institutions politiques qui caractérisent la liberté moderne ? Pour avancer dans cette recherche, dit Paul Sagar, il faut comprendre deux aspects de la pensée de Smith qui sont étroitement liés l’un à l’autre.

  Tout d’abord le fait que Smith pense que la domination et le pouvoir exercé sur les tiers est un fait massif dans l’histoire humaine et que cela constitue la situation par défaut par rapport à laquelle il faut essayer de comprendre comment se sont développées des formes concrètes de non-domination, de protection institutionnelle contre le pouvoir public aussi bien que privé, contre l’oppression et l’exploitation. C’est le premier aspect : Smith est un théoricien de la liberté comme non-domination, comme une forme d’absence de vulnérabilité des individus face au pouvoir arbitraire détenu par une instance étatique ou par une instance privée, et il n’est  donc pas le thuriféraire de l’idée que  la liberté consisterait seulement  dans une absence d’interférences inutiles, et  donc dans la   possibilité de poursuivre sans entraves notre intérêt personnel sur le marché.  

 Mais le second aspect est que Smith ne cherche pas à produire une définition abstraite de la liberté. Il cherche au contraire à montrer comment, concrètement, peuvent se développer des formes de protection contre la domination dans des contextes spécifiques, c’est-à-dire au sein de facteurs enchevêtrés  dont l’interaction peut conduire, de manière non recherchée, à ce genre de résultat. Si Smith est un théoricien de la liberté comme non domination, il n’est donc pas républicain, c’est-à-dire qu’il ne fait  en aucun cas dépendre de façon nécessaire la non-domination du genre d’institutions qui caractérisaient la république antique : la participation active des citoyens à la confection de la loi, les armées civiques, les lois somptuaires, la vertu et le courage personnels. Ces institutions républicaines classiques ne conviennent plus dans le monde moderne : l’engagement actif des citoyens  sur la place publique est gage de factionnalité et d’instabilité et, si Machiavel voyait là l’un des garde fous essentiels de la liberté, Smith y voit un facteur négatif car, dit-il, la liberté dépend aujourd’hui  de trois facteurs  étrangers aux républiques classiques : la régularité de la loi, qui suppose qu’elle échappe dans une large mesure aux  mouvements erratiques de la volonté collective, la séparation des pouvoirs exigeant que celui qui fait la loi soit clairement distinct de celui qui l’exécute, et un mode judiciaire de règlement des conflits dans lequel le pouvoir arbitraire des juges soit réduit au minimum et avantageusement remplacé par une fonction arbitrale  consistant à dire ce qu’exige une loi que les juges  ne font pas, mais qui existe indépendamment d’eux. Les armées civiques sont, quant à elles, largement inefficaces dans les conditions de la guerre moderne et, pour ce qui est des lois somptuaires, elle sont anachroniques dans un monde où le luxe est le signe souhaitable de l’opulence,  et où les choix personnels et les manières de se vêtir sont en dehors de la compétence du pouvoir politique. Le courage et la vertu personnelle, enfin, sont des gages d’incertitude  et de comportement violent, à quoi il faut   substituer une justice régulière et prévisible à laquelle il soit toujours possible de faire appel.

 La genèse de la liberté moderne est donc  liée en réalité au destin de la loi et du droit au travers de vicissitudes historiques enchevêtrées. Smith montre que les lois  ont d’abord, dans les sociétés pastorales,  été  inventées par les riches pour tenir les pauvres en respect et perpétuer leur propre domination (Lj 208-209) avant de se muer,  en particulier à Rome, grâce à l’ébauche de séparation entre les pouvoirs, en instruments de protection partielle de tous contre l’oppression, y compris celles des plus riches.  A cet égard, les monarchies antiques qui ont succédé aux républiques ont plutôt représenté un progrès, car la régularité de la loi  s’y est affermie et les juges eux-mêmes sont devenus, sous l’impulsion d’une autorité centrale plus forte,  moins des personnages dont le pouvoir discrétionnaire  était à craindre que des arbitres sous la protection desquels il devenait possible de se placer. On sait aussi, Smith s’en fait l’écho, que la fin des empires anciens et la plongée dans la féodalité ont ramené avec elles la confusion des pouvoirs qui est le meilleur outil de la domination et de la servitude.

 L’histoire du déclin de cette société féodale fait partie des aspects les mieux connus de la pensée d’Adam Smith, et elle constitue aussi un exemple parfait de la « main invisible » c’est-à-dire de la   manière dont une série d’actions dispersées visant un certain but aboutissent à une conséquence imprévue et très différente de celle qui était recherchée. Les grands féodaux détenaient leur puissance de la dissolution de toute autorité centralisée et de la confusion entre leurs mains de la force militaire et du pouvoir  de juger. Cette puissance s’appuyait sur un réseau de vassaux et de dépendants qui échangeaient leur obéissance et leur appui contre le protection de leur seigneur. Mais peu à peu, les féodaux ont été séduits par la consommation de luxe que leur faisait miroiter le développement des élites bourgeoises rassemblées dans les villes et dont l’activité était protégée et encouragée par les monarchies affaiblies. Les grands seigneurs ont été pris d’un besoin d’argent frénétique pour satisfaire leur appétit de consommation  luxueuse, et ils ont alors échangé le pouvoir qu’ils détenaient sur leurs vassaux contre des redevances en argent, un argent qu’ils ont échangé contre les « colifichets » dont Smith fait état et qui étaient censés satisfaire leurs  désirs de grandeur. Leur pouvoir a alors inéluctablement décliné.

 Certains États ont  cependant vu mourir la féodalité sans pour autant accéder à la liberté moderne.  Mais d’autres, comme l’Angleterre, ont bénéficié du fait qu’ils disposaient d’un corps de lois au moment même où ce déclin s’amorçait. Ces lois n’étaient pas suffisantes  pour tenir en lisière le pouvoir des grands barons avant leur affaiblissement, mais les monarques  ont pu les utiliser et combler avec leur secours le vide laissé par le déclin des  justices féodales. Ce sont au demeurant les cours ecclésiastiques qui ont d’abord joué un rôle de protection des individus contre les exactions des grands, avant que les cours civiles ne prennent le relais. Smith montre donc comment les monarchies centralisées ont pu, dans certains cas , utiliser  le droit pour imposer des restrictions aux exactions et au pouvoir des barons, alors même que la puissance militaire de ces derniers allait en s’affaiblissant  en raison de leur amour du luxe.

 Cet amour du luxe  qui a saisi les seigneurs féodaux a donc affaibli les réseaux de dépendance et de servitude dans les campagnes, libéré des dépendants qui sont allés alimenter une population urbaine affranchie qui vit désormais de l’artisanat et se transforme bientôt en bourgeoisie avec l’appui d’une monarchie centrale qui se renforce par cette alliance et contribue à affaiblir les seigneurs féodaux. Dans cette alliance, la stabilisation du droit et la transformation des juges en serviteurs de la loi jouent un rôle considérable dans l’émergence des dispositifs institutionnels de la liberté moderne : l’habeas corpus, le pouvoir de destituer les officiers et les juges de la couronne qui violeraient la loi et se comporteraient de manière arbitraire à leur seul profit,  un parlement qui appelle progressivement les bourgeois des villes à prendre part au conseil  auprès du roi. Mais surtout un droit fondé sur la coutume et le précédent, une common law  qui apparaît comme une norme que les juges ne peuvent pas du tout manipuler et qu’ils sont seulement appelés à  interpréter, ce qui  réduit considérablement le pouvoir discrétionnaire dont ils peuvent jouir. C’est le rule of law, la suprématie du droit prenant la place de celle des hommes. (p. 78) La liberté moderne, née en Angleterre, est donc bien la conséquence inattendue d’une double contingence : la volonté de la monarchie d’abaisser le pouvoir des féodaux et l’existence d’une common law  dont la validité ne dérive pas de la volonté humaine mais de son ancrage dans les précédents et la profondeur du temps immémorial. D’abord établie dans les centres urbains, dont elle favorise l’activité manufacturière et marchande, cette régularisation a progressivement gagné l’ensemble du territoire à mesure que la puissance des barons reculait.

 La liberté au sens de Smith n’est donc pas simplement la faculté d’échanger sur le marché avec les partenaires de notre choix et selon les conditions qui nous conviennent.  C’est plutôt l’immense avantage – lui-même issu d’une série de circonstances qui auraient pu ne pas se produire et qui ne sont pas intrinsèquement liées au caractère marchand de la société –  d’être protégé contre la domination de ceux  qui, traditionnellement, utilisaient le pouvoir et la richesse pour exploiter et opprimer (p.  86)  Et  le mécanisme essentiel qui garantit contre la domination, ce n’est pas le marché mais le rule of law, un système judiciaire qui garantit la sécurité de la propriété  et celle de la personne en stabilisant la loi et en maintenant en lisière le pouvoir discrétionnaire de juges.  Le fait que ce système ait aussi pour conséquence de permettre le développement de la richesse n’est  en aucun cas   son objet premier car, si  la dimension économique de la liberté est effectivement très importante, elle  est ancrée sur une structure plus large  dans laquelle le droit est stabilisé et administré avec régularité, et l’interférence arbitraire des supérieurs tenue en échec par la séparation des pouvoirs[1].

 Il est essentiel de noter que, dans l’approche smithienne telle que Paul Sagar la reconstitue, la liberté est le produit des institutions. Il ne s’agit en aucun cas   d’une  réalité naturelle qui préexisterait aux institutions de l’État, et il est par conséquent exclu   de penser que, pour Smith,   la liberté  pourrait imposer des limites à ce que l’État peut faire. La liberté n’est en effet advenue   que grâce à la longue évolution institutionnelle qui a conduit au rule of law, en dehors duquel  il n’y a aucune liberté mais seulement une domination omniprésente. L’idée selon laquelle Smith serait le représentant majeur d’un libéralisme classique qui met l’accent sur l’indépendance du marché et la réduction du rôle de l’État, libéralisme classique qui aurait été en quelque sorte perverti par les « nouveaux libéraux » de la fin du XIXè siècle et de la première moitié du siècle suivant (Green,  Hobhouse, Dewey)  ne résiste donc pas à l’examen.

Liberté moderne et système de la liberté naturelle

Paul Sagar  rappelle en outre qu’il convient de ne pas confondre deux notions  que les commentateurs de Smith assimilent trop rapidement l’une à l’autre : la liberté moderne d’un côté, et  ce que Smith appelle « le système de la liberté naturelle » de l’autre. 

 Cette seconde notion désigne une organisation sociale dans laquelle chaque individu, à la condition de  ne  pas violer  les lois de la justice, est parfaitement libre de poursuivre son propre intérêt de la manière qu’il estime la plus pertinente et de mettre son propre capital et sa propre industrie en concurrence avec ceux de tout autre individu ou groupe d’individus. (p. 110) Un tel  système de régulation sociale ne peut pas s’instaurer spontanément, car il a besoin, pour s’établir et se  préserver,  d’artifices politiques  destinés à éliminer les interférences nocives du gouvernement.  Mais Smith sait aussi que  certains de ces obstacles ou de ces interférences seront quasiment impossibles à dissoudre et à surmonter en raison non seulement des préjugés mais des intérêts qui se regroupent pour  défendre, entre autres,  des privilèges, un protectionnisme, des monopoles, des législations favorables  à tel ou tel groupe d’intérêt. Le système de la liberté naturelle en ce sens est une utopie qui a aussi peu de chances de se réaliser que le système d’Oceana.

 La liberté moderne, en revanche, c’est la non-domination  découlant de  la prévisibilité et  de la régularité d’un droit protégé par la séparation des pouvoirs. Mais ce droit stable peut ne pas  être conforme au système de la liberté naturelle, car il peut comporter des dispositifs protecteurs d’intérêts particuliers qui, pour être prévisibles, n’en laissent pas moins subsister des îlots de domination qui interdisent de penser que le système de la liberté naturelle puisse jamais être définitivement établi. A cet égard, Smith semble savoir que   la liberté et  la non-domination, parce qu’il s’agit de réalités issues d’une histoire contingente et complexe, ne peuvent jamais être pures et que, si la liberté moderne caractérisée par la régularisation du droit et la séparation des pouvoirs  favorise le cheminement vers le système de la liberté naturelle,  elle n’y conduit pas spontanément ni nécessairement. Pour  Smith, il est clair que la liberté moderne  s’est développée ( le rule of law ) alors même que  la société n’était pas conforme au système de la liberté naturelle, qu’elle demeurait sous la coupe du système mercantiliste, et qu’elle comportait de très nombreuses interférences légales absolument indues du point de vue du système de la liberté naturelle. Les lois ne favorisaient donc pas les échanges les plus créateurs de prospérité, mais elles avaient la régularité et la forme d’administration voulues par le concept de liberté moderne : la prévisibilité était garantie mais par des lois qui, du point de vue de leur substance, n’étaient pas celles du système de la liberté naturelle. Il faut donc bien faire la distinction entre une valeur politique ( la liberté moderne, c’est-à-dire la non domination assurée par une régularité du droit qui peut cependant comporter des interférences indues dans les échanges ) et une forme d’organisation sociale ( le système de la liberté naturelle qui, quant à lui, implique que ces interférences indues soient levées, si elles le sont jamais totalement ). Paul Sagar insiste sur la distinction entre ces deux notions pour bien faire apparaître à quel point la pensée de Smith est éloignée de toute démarche abstraite qui permettrait de conclure  de manière décontextualisée du concept de liberté comme absence de domination à la forme institutionnelle qui doit l’incarner, car cette incarnation  est conditionnée par les circonstances historiques et par le fait que toute tentative pour en stabiliser la forme engendre des réactions et des résistances qui imposent des adaptations et des reconfigurations permanentes.

Smith critique de Rousseau ?

 La seconde partie du livre de Paul Sagar s’emploie à démonter un autre mythe complaisamment entretenu à propos de Smith : ce dernier aurait eu avant tout  l’ambition de répondre à  l’accusation lancée par Rousseau selon laquelle la société marchande implique une corruption essentielle des sentiments moraux. La thèse de Rousseau est bien connue : l’homme est naturellement bon et pitoyable, mais l’entrée dans le monde de la division du travail, de l’échange et de l’inégalité corrompt ses sentiments initiaux et fait dominer en lui cette forme dépravée de l’amour de soi qu’est l’amour propre,  la  vanité, le désir de se glorifier et de susciter l’envie chez  ses semblables. La société marchande est donc porteuse d’une corruption morale qui enfonce l’homme dans un malheur sans cesse plus profond à mesure que son désir d’enrichissement, toujours inassouvi, l’entraîne à la recherche de biens de statut dont la possession ne peut lui procurer la moindre satisfaction authentique.

 Paul Sagar pense que Smith  considérait cette thèse comme n’étant  ni nouvelle ni particulièrement intéressante. Pas nouvelle car, à l’exception de l’idée qu’il existe originellement chez l’homme un sentiment de pitié désormais englouti et recouvert par l’amour propre,  Mandeville s’en était déjà fait l’apôtre. Pas particulièrement intéressante et sans doute un peu naïve aussi, car la philosophie morale anglaise avait développé, avec Hume, Hutcheson et Butler, une théorie des sentiments moraux fondée sur la sympathie qui paraissait beaucoup plus apte à fournir les instruments d’une explication rationnelle du désir d’enrichissement. Dans le prolongement de ces théories, Smith pense que ce désir d’acquérir est moins lié à un désir de paraître, ou de se procurer une réputation d’excellence qu’à un désir de posséder effectivement les qualités qui attirent la louange des tiers. Il s’agit donc moins d’un désir de vaine gloire, que d’un désir de susciter sympathie et approbation.[2] Approfondissant son analyse, Smith montre – selon Paul Sagar –  que le  désir d’enrichissement  prend sa source non dans un sentiment moral  corrompu,  mais dans une illusion, une erreur de rationalité qui fait croire que la maximisation du bonheur et de l’utilité  dépend  de l’acquisition   sans cesse croissante   de moyens de se procurer cette même utilité.  Lâchant ainsi la proie pour l’ombre, les hommes consentent à se soumettre à des privations et à des peines sans nombre pour se procurer ce qu’ils croient être les moyens de leur satisfaction future avant de réaliser, souvent à la fin de leur vie, que ce calcul est mal fondé et que ce qu’ils ont sacrifié de satisfaction authentique  avait plus de valeur que  l’acquisition qu’ils ont faite de la possibilité  de se procurer une satisfaction fausse et toujours repoussée. Certes, lorsque les hommes sont lucides et regardent les choses d’un point de vue philosophique, ils comprennent que la quête indéfinie des moyens d’utilité est sans issue et qu’elle est incapable de leur apporter une  satisfaction authentique, mais ils voient   rarement les choses sous cet angle froid et abstrait.  Plus souvent, ils contemplent le mouvement de la machine productive et consommatrice avec un  plaisir certain et  ils concluent qu’il vaut la peine de dépenser des efforts sans nom  pour la faire avancer.  Ils se trompent en cela, mais cette illusion est bénéfique – c’est l’idée de la main invisible –   car c’est sous son emprise qu’ils ont  donné naissance à cette prospérité matérielle grâce à laquelle la condition de tous s’est trouvée améliorée.   La consommation ne rend pas heureux mais il est bon de croire qu’elle a ce pouvoir !

 Dans la Théorie des sentiments moraux, Smith cherche donc à comprendre la  condition humaine d’un point de vue moral en explorant les ressorts de la sympathie et de l’approbation,  mais il ne répond pas à la thèse de Rousseau selon laquelle la vanité serait un ressort de l’action particulièrement vicieux et particulièrement propre aux sociétés modernes. Il ne se livre pas à une apologie de ces sociétés qui consisterait à dire qu’elles compensent leurs défauts moraux par leurs qualités matérielles, et rien ne saurait être plus éloigné de la pensée de Smith,  qui ne croit pas que les sociétés marchandes soient  infestées de défauts moraux qui leur soient propres. Si défauts moraux il y a, ce sont ceux des hommes, pas ceux des hommes des sociétés marchandes.

Un danger politique et non pas moral

 Le plus grand défi que ces sociétés aient à résoudre n’est  donc pas de remédier aux défauts moraux censés les caractériser, car ces défauts moraux ne leur sont en rien particuliers. En revanche, elles doivent affronter un défi politique de taille, à savoir  le comportement opposé au bien public adopté par les  nouveaux riches que sont les classes marchandes et  manufacturières. Le risque c’est  en effet que cette richesse nouvelle  se transforme en pouvoir et redonne naissance à des formes de domination que la naissance du rule of law avait prétendu faire disparaître. Ces nouvelles formes de domination pourraient bien  remettre en cause la liberté moderne à laquelle les nations européennes ont eu la chance d’accéder grâce à une série de circonstances exceptionnelles liées à l’interaction entre le déclin du féodalisme,  l’ascension des classes marchandes,  et le rôle majeur de la monarchie centralisée dans l’émergence  de la séparation des pouvoirs et d’un droit  stabilisé  et administré par des juges dépouillés de tout pouvoir discrétionnaire. Ces institutions –  que  les classes marchandes ont elles-mêmes contribué à faire émerger – ne sont en effet  pas à l’abri d’une tentative de capture et de détournement par ces mêmes classes qui peuvent tenter – et qui tentent effectivement – d’annexer l’Etat et le droit au service de leurs propres intérêts et de faire passer ces derniers pour l’incarnation de l’intérêt public.

 Smith montre que, dans la configuration sociale de l’époque moderne, les classes marchandes sont bien placées pour tenter d’opérer cette capture, tentative qui n’est pas l’indice de leur corruption morale mais seulement du fait que le désir de domination est universel, que la domination elle-même est la condition normale des rapports entre les hommes, et que tout groupe social qui peut s’en assurer une parcelle  s’y emploiera  immanquablement. Pourquoi les nouvelles classes marchandes et manufacturières sont-elles cependant  si bien placées pour réussir une telle capture ? Sans doute parce que les groupes sociaux qui leur font face leur sont très inférieurs de ce point de vue. Les classes ouvrières  manquent de l’éducation nécessaire pour comprendre les problèmes économiques et ne peuvent que très difficilement faire entendre leurs voix dans les allées du pouvoir. Quant aux  propriétaires terriens, ils se croient  si assurés  de leurs revenus qu’ils pensent inutile d’occuper les sommets de l’État pour les faire progresser. Mais  les marchands  et les industriels ont une conscience claire de leurs intérêts et de la manière dont ils pourraient utiliser la législation à leur profit. Ils savent agir de manière concertée pour promouvoir ces intérêts et ils  possèdent en outre  non seulement   la capacité de « récompenser » les législateurs pour les services rendus, mais aussi le surplus de considération que la richesse qu’ils  ont acquise leur procure. Comme Smith le remarque,  les sociétés marchandes sont en effet pénétrées de l’illusion selon laquelle les riches sont tous vertueux et admirable, et cette illusion  constitue une partie de leur pouvoir et de la déférence qui leur est marquée.

 Smith et la crise des démocraties contemporaines

Paul Sagar met donc en relief toute l’ambiguïté qui existe, sur le plan politique, entre les classes marchandes et les institutions libres au sein de l’analyse smithienne. C’est incontestablement le type d’interactions que ces classes ont entretenues avec les féodaux qui a conduit à la naissance du rule of law parce que, en affaiblissant – involontairement – la classe seigneuriale, elles ont   contribué à créer un système de  droit et de justice stable et décentralisé qui, ironiquement, constitue désormais un obstacle  à leurs propres entreprises de capture et de dévoiement de la législation en  faveur de leurs intérêts particuliers. Il y a là un nouvel avatar de la main invisible, puisque les conséquences non intentionnelles de leurs actions passées servent désormais de frein à leurs intentions présentes. Mais dans l’empire colonial, ces classes agissent sans retenue, sans le frein du rule of law qui existe dans les sociétés européennes. Il en résulte la forme de domination et d’exploitation la plus dure qui soit, et cela nous instruit mieux encore – dit Paul Sagar – sur le caractère contingent des événements historiques qui ont rendu possible le développement de la liberté européenne moderne.

 La lecture que Paul Sagar fait de l’œuvre de Smith conduit à une conclusion essentielle.

On entend aujourd’hui beaucoup de discours sur la crise de la démocratie, le défaut de participation des citoyens, la perte des valeur civiques, la crise morale des sociétés de consommation, l’affaiblissement des solidarités, des vertus, du courage, du patriotisme.

Pour le dire en deux mots, le diagnostic sur les maux des sociétés contemporaines est  d’inspiration rousseauiste : le commerce a corrompu la pureté des mœurs. La lecture de Smith nous incite à délaisser  ces critiques morales et à regarder en face  le danger principal qui  menace les sociétés de liberté, à savoir la capture de leurs institutions – fragile résultat d’une histoire contingente – par le pouvoir de l’argent. La menace est politique et institutionnelle et non pas morale,  et elle exige que les hommes d’aujourd’hui soient attentifs à l’idée que les voies et moyens de la non-domination ne peuvent être définis abstraitement, qu’ils ne peuvent pas plus consister dans la libération complète du marché que dans la soumission de ce dernier à d’étroits contrôles bureaucratiques sur la richesse et ses usages.

 Le rapport entre le pouvoir politique – garant d’une régularité juridique qui s’emploie à contenir les entreprises de domination – et les puissances d’argent est donc inévitablement ambigu et incertain car ces deux puissances sont autant en tension l’une avec l’autre qu’elles sont indispensables l’une à l’autre. Un pouvoir politique  qui a l’ambition  légitime de promouvoir le bien public tout en protégeant les citoyens de la domination ne peut pas ne pas laisser  à la richesse  privée l’initiative de prendre des décisions en matière économique. Mais il doit savoir en même temps que  ce que l’on appelle dans le monde anglo saxon les « corporate interests »  sont à l’affût de la moindre possibilité d’user à leur profit de la latitude qui leur est abandonnée pour  soumettre ce même pouvoir politique à une capture qui le mettra au service de leurs intérêts.  Si les riches sont à la fois   indispensables et dangereux, Smith avait raison de dire que la vraie science du législateur  consiste à trouver la meilleure manière de gouverner les activités des marchands, en maintenant un équilibre entre la nécessité de leur accorder la liberté de poursuivre leurs activités selon leur propre jugement et  celle d’exercer sur eux un contrôle indispensable pour les empêcher de faire prévaloir leurs propres intérêts aux dépens du bien public. Cette analyse, dit Paul Sagar,  pourrait donner une couleur inédite à la critique que Smith fait de l’homme à système  ( que l’on interprète le plus souvent comme une critique de la révolution française ) car cette critique pourrait viser les marchands  qui cherchent à imposer un dogme de la liberté indéfinie qui favorise évidemment leurs intérêts. Ce sont eux qui sont friands de plans abstraits  censés servir le bien commun mais qui sont en réalité calculés pour servir leurs intérêts privés. Le pouvoir politique doit donc comprendre que si une dose de liberté économique est nécessaire à la prospérité et au bien public, une liberté absolue – le fondamentalisme du marché – pourrait bien lui être contraire et  n’être qu’un de ces systèmes dangereux que Smith dénonce. 

—————————————-


[1] « Modern liberty is the historically unique configuration arrived at for securing people from social, economic and political domination in western Europe, evolved over hundreds of years and erected on the ruins of the ancient states that existed prior to the barbarian collapse. Crucial to Smith’s picture is that  the economic, social and political dimensions of modern liberty are thus not free standing or self-perpetuating but actualized only in a historically specific context in which law meaningfully controls the predations of the powerful upon the weak” ( p. 93)

[2]  Cf. A. Kalyvas et I. Katznelson, Liberal beginnings. Making a republic for the Moderns ( Cambridge University Press, 2008) chapitre 2.

Lucie Chataigné Pouteyo, Expliquer la décision judiciaire. Une enquête sur les projets de naturalisation en sciences humaines, soutenance de thèse le 14 septembre 2023 à Nanterre

Lucie Chataigné Pouteyo soutiendra sa thèse de doctorat en philosophie intitulée “Expliquer la décision judiciaire. Une enquête sur les projets de naturalisation en sciences humaines” le 14 septembre 2023 à Nanterre devant un jury composé de Julie Allard, Véronique Champeil-Desplats, Denis Forest (directeur), Claude Gautier, Pierre-Yves Quiviger.

13h, salle B15 (René Rémond), Rdc du bâtiment B, Nanterre.

Groupe d’études sieyèsiennes, 9 juin 2023, Yann-Arzel Durelle-Marc, Sieyès et le cycle de constitution de l’Assemblée nationale constituante (8-9 juin-16 juillet 1789)

La prochaine séance du séminaire du Groupe d’études sieyèsiennes se déroulera le 9 juin 2023, 14h-16h, salle Cavaillès (17 rue de la Sorbonne, escalier C, 1er étage, au fond à droite).

Intervenant : Yann-Arzel Durelle-Marc, maître de conférences d’histoire du droit, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Titre: Sieyès et le cycle de constitution de l’Assemblée nationale constituant (8-9 juin-16 juillet 1789)

Résumé: 

Sieyès joue un rôle central et décisif dans la constitution de l’Assemblée nationale constituante, datée d’après l’acte emblématique du 17 juin 1789: le fait est bien connu, incontestable et fameux. Cependant cette constitution procède en réalité d’un cycle d’un peu plus d’un mois, qui confère aux interventions de Sieyès leur cohérence depuis sa première proposition de motion sur la constitution (10 juin) de jusqu’au moment où cette dernière cesse d’être contestée par une partie des députés (ecclésiastiques et nobles), le 16 juillet. Il s’agit par conséquent d’une part de restituer la logique d’ensemble des interventions de Sieyès, tout en examinant d’autre part les difficultés considérables de l’établissement de la lettre comme du contexte exacts de ces interventions dans un moment où les sources historiques sont extrêmement incertaines du fait d’une systématisation très incomplète des documents de l’Assemblée comme de la presse qui rend compte de ses activités. 

Appel à communications, “L’Affaire Lip”, 50 ans après, Besançon, 16-18 novembre 2023

Appel à communications

« L’Affaire Lip » 50 ans après

Besançon (16 – 18 novembre 2023)

Le 29 septembre 1973, la « marche des 100 000 » à Besançon marque l’apogée d’un mouvement social de grande ampleur. Depuis avril-juin 1973, des salarié.es de l’usine Lip de Palente ont enchaîné initiatives de grève et d’occupation pour s’opposer à un plan de licenciement massifs, dans une entreprise renommée en difficulté. Durant ces turbulentes et contestataires « années 68 » marquées un an auparavant par un autre mouvement emblématique, celui du Joint Français à Saint-Brieuc, le retentissement et la médiatisation du conflit tiennent moins à sa durée et à son caractère protéiforme, certes remarquables, qu’à la dimension autogestionnaire à laquelle son souvenir est attaché à tort ou à raison et, surtout, à une expérience globale et originale de lutte collective au retentissement exceptionnel, en France comme en Europe. 

En tâchant de ne céder, ni à une nostalgie rétrospective, ni au fétichisme des dates-anniversaires, il apparaît fructueux de faire le point un demi-siècle plus tard, dans un cadre pluridisciplinaire, à la lumière de recherches et de publications récentes sur les mouvements sociaux (Ch. Mathieu / Th. Pasquier 2014, D. Reid 2018, G. Gourgues 2018, L. Cros 2018, J. Beckmann 2019…), et à un moment où les protagonistes et les témoins commencent à se faire plus rares, tandis que se pose à nouveaux frais la question des archives (J.-C. Daumas 2022). Après la tenue d’un workshop dans les trois universités de Franche-Comté, Bourgogne et Lausanne d’avril à septembre 2023, la réalisation d’un état des sources disponibles et la mise en œuvre de diverses initiatives mémorielles ou médiatiques, un colloque international pluridisciplinaire sera organisé à Besançon du 16 au 18 novembre 2023. Pourront êtrenotamment explorés les trois axes suivants, non exclusifs – toute proposition sera examinée.

1/ 1867-1973 : une entreprise ancrée dans son territoire

Apparue en Franche-Comté à la fin du XVIIIe siècle après avoir traversé la frontière suisse, l’horlogerie se développe dans le Haut-Doubs et à Besançon, capitale française de la montre où domine le système de l’établissage. C’est là qu’en 1867, Emmanuel Lipmann, juif d’Alsace, ouvre un petit atelier qui, avec l’aide de ses fils et grâce à la mécanisation et à la rationalisation de la production, à des méthodes commerciales originales, est devenu en 1930 la plus importante manufacture française de montres. Ayant découvert la gestion à l’américaine lors d’un séjour aux États-Unis, son petit-fils Fred Lip diversifie la production afin d’assurer l’avenir d’une entreprise victime d’aryanisation durant la Seconde Guerre mondiale, dont il finit par prendre la tête en 1946 après la mort de son père en déportation. Mariant innovation, publicité et avantages sociaux pour les salariés, le modèle d’entreprise qu’il met en place lui permet de hisser Lip au 7e rang mondial au début des années 1960, date du déménagement de la rue des Chalets à l’usine flambant neuve du quartier Palente. L’originalité de cette entreprise intégrée repose sur le rôle essentiel de la recherche-développement en son sein et sur une politique sociale avancée, mais coûteuse. Toutefois, la situation se dégrade rapidement car Lip, dont la rentabilité n’est désormais plus suffisante faute de production en grande série, vit au-dessus de ses moyens, perdant finalement son autonomie financière au moment même où elle fête son centenaire.

Afin de comprendre plus finement l’histoire de Lip dans le temps long et son inscription dans des contextes à la fois locaux, nationaux et internationaux, les propositions de communication pourraient porter sur : 

·       L’histoire de l’entreprise depuis 1867. Il conviendrait d’étudier, dans les limites des sources disponibles, les modes de production, les innovations, la publicité, le management et la gestion de la manufacture horlogère, en y incluant les autres dimensions productives de l’entreprise (petite mécanique, armement). Il faudrait situer Lip parmi les autres entreprises horlogères comtoises, en particulier celles du Haut-Doubs, et envisager leurs types de relations, pas forcément faciles, tant avec les patrons qu’avec leurs salariés. Le rayonnement et les liens de l’entreprise se déploient indéniablement à l’échelle nationale (intéressantes sont les attaches de Lip avec la communauté de travail Boimondau fondée à Valence par Marcel Barbu) et internationale (liens avec l’industrie horlogère tchèque), mal connues.

·       L’entreprise dans la ville. La succession des sites, de l’implantation initiale au centre-ville bisontin jusqu’au quartier Palente, en passant par celui de la rue des Chalets, correspond aussi aux mutations des formes de la production : Lip est devenue une manufacture intégrée, alors que le système horloger local repose sur la dispersion et la sous-traitance. Comment s’inscrivent-ils dans l’évolution politique, économique, sociale et culturelle de la ville et du département du Doubs, et au-delà ? 

·       Travailler chez LIP. Comment s’organisent le travail, la dimension genrée de la main-d’œuvre, les relations et les hiérarchies professionnelles, la politique sociale, etc. ?

·       Les mutations de l’action collective des salariés à la fin des années 1960. La naissance de la CFDT en 1964, le pacte d’unité d’action CGT-CFDT, le mouvement de Mai 68 et ses suites sont autant de moments qui manifestent une évolution des registres de l’action collective. En quoi ces évolutions nationales ont-elles également un impact sur le cadre local (grèves de la Rhodia, du Préventorium, Bourgeois…) des organisations syndicales à Lip ? Il y eut des grèves chez Lip avant 1973 : sans céder à une vision téléologique des événements ultérieurs, quels signes ont précédé le mouvement de 1973, dénotant une montée de la conflictualité sociale et une culture syndicale originale ?

·       Les « logiques de l’agir » dans le contexte des « années 68 ». Quels ressorts meuvent et quelles formes prennent dans et hors de l’usine la critique sociale, l’autogestion, les contre-cultures… ? Sur quels supports ?

2/ 1973-1974 : Lip en mouvements

« L’Affaire Lip », centrée sur le combat atypique des salarié.e.s contre les licenciements entre 1973 et 1977, est surtout célèbre pour sa première phase (1973-1974), sur laquelle il importe de revenir. Après le départ de Fred Lip en 1971 et la prise de contrôle de l’entreprise par le groupe horloger suisse Ébauches SA, c’est au tour du P-DG de Lip, Jacques Saintesprit, de démissionner le 17 avril 1973 devant la crise financière de l’entreprise. Les événements se précipitent : le 20 avril est créé le Comité d’action ; le 10 juin, l’usine de Palente est occupée ; les 12 et 13, les administrateurs provisoires sont séquestrés, le plan de licenciements massifs révélé et le stock de montres protégé ; le 18, l’AG des salarié.e.s décide de reprendre la production, puis de vendre les montres à partir du 20, assurant la paye d’août. Le gouvernement envoie alors un médiateur, l’industriel Henri Giraud, reçu par le CA et les syndicats le 7 août. Mais l’expulsion brutale de l’usine de Palente et son occupation par les CRS le 14 août engendre une rupture durable, des heurts entre policiers et salarié.e.s et une extension locale des grèves et manifestations, tandis que les ouvriers et ouvrières sont accueillis aux alentours (gymnase mis à disposition par la mairie…). La « marche des 100 000 » soutiens aux Lip à Besançon est un immense succès. Toutefois, le plan proposé par Giraud fissure le bloc CGT-CFDT, qui propose alors un compromis. Le 12 octobre, l’AG des Lip le refuse très majoritairement, une minorité, soutenue par la CGT, acceptant la logique de licenciements partiels (169). Le front syndical rompu, le Premier ministre, Pierre Messmer, déclare le 15 octobre 1973 : « Lip, c’est fini » – ce en quoi il se trompe…

Après le rejet du plan Giraud, s’engage une négociation menée par la Fédération générale de la Métallurgie CFDT, soutenue par la confédération, avec une fraction moderniste du patronat français et l’appui du ministre de l’Industrie, Jean Charbonnel. Fin janvier 1974, les accords de Dole actent le redémarrage de la partie horlogère de la société avec une partie des Lip, les autres étant envoyés en formation en attente de leur réemploi progressif. Claude Neuschwander est chargé du pilotage de l’entreprise (Compagnie européenne d’horlogerie). La grève s’achève en mars 1974 et, à la fin de l’année, la totalité des Lip restants est réembauchée – pour un temps.

·       Les acteurs collectifs du conflit Lip (patronat, syndicats, partis politiques, autorités publiques et population) à l’épreuve du mouvement social. Le conflit a été l’occasion de constater de très fortes mobilisations, en particulier des organisations au cœur du mouvement de Mai 68 (PSU, extrême-gauche), mais aussi de la gauche parlementaire (rappelons que la ville est gérée par une municipalité de gauche). Le patronat local, en particulier horloger, est intervenu dans les événements, ainsi que des forces religieuses, à titre individuel ou non. Que nous apprennent ces implications sur le déroulement du conflit ? Quel rôle a joué le conflit Lip dans l’autonomisation, post-68, d’un champ militant par rapport au champ politique institutionnalisé ?

·       Un répertoire des mouvements sociaux enrichi (popularisation, place des femmes, Comité d’action, etc.). À Lip, non seulement les portes ont été ouvertes vers l’extérieur, mais le souffle de Mai 68 s’est engouffré dans le conflit : création de commissions qui prennent en charge l’organisation de la lutte, rapport controversé avec la légalité, relations parfois rugueuses avec les structures syndicales locales (UD), professionnelles (fédération) ou interprofessionnelles (confédération). La création d’un comité d’action, regroupant syndiqués et non syndiqués, a élargi l’éventail des personnes impliquées. De même, malgré de nombreux obstacles, un collectif de femmes s’est mis en place et a perduré au-delà du conflit. Que sait-on plus précisément de ces éléments ? Quelles furent la réalité et les dimensions de ce mouvement, qui a eu pour ambition d’être “inclusif” (catégories de salarié.e.s, objectifs, modalités, rapports avec l’extérieur de l’usine…) ? Ces innovations dans les modes d’action employés s’inscrivent-elles dans ce que Charles Tilly identifie comme l’apparition d’un 3e répertoire de l’action collective à la suite de Mai 68 ?

·       « C’est possible. On fabrique, on vend, on se paie » : mythe et réalité. Ce slogan fameux, d’abord contenu dans ses deux premiers termes, puis étendu à la paye et reproduit sur la banderole apposée au fronton de l’usine, est diffusé partout. La reprise de la production sur la base d’un outil de travail préservé débouchera sur le mythe de l’autogestion, largement répandu. Les Lip parlaient, pour leur part, « d’autodéfense » car, s’il y a bien eu ventes et payes sauvages, la question de la production est beaucoup plus ambiguë : seules certaines opérations finales (habillage de la montre) ont été effectivement accomplies. L’essentiel des ventes a été réalisé avec les montres du stock mis de côté. Néanmoins, l’exemple des Lip inspire d’autres entreprises en France (cf. les couturières de CIP à Cerizay fabriquant des vêtements PIL).

·       Société festive et tensions internes. Des corps allongés sur la pelouse de l’usine, des concerts, la production d’un disque de soutien…, autant de manifestations d’une dimension joyeuse et festive durant les mois du conflit. Pourtant, « l’affaire Lip », après la reprise de 1974, s’est soldée par un échec et par bien des difficultés pour résoudre les contradictions entre salariés, préexistantes ou non. Quels enjeux et quelles traces ces mouvements ambivalents ont-ils laissé dans la gestion de la lutte, au quotidien et à plus long terme ?

·       Échanges et circulations militantes en France et en Europe (Joint français, Larzac…). D’autres grèves ont précédé le conflit Lip (les « grèves significatives »). Quelles impulsions ont-elles fournies au conflit lui-même ? De même, dans quelle mesure l’extension des relations au-delà du monde ouvrier, les liens noués avec les paysans du Larzac, apportent-ils du nouveau durant cette période riche en ruptures dans le répertoire et les acteurs des conflictualités ? Quel rôle ont joué dans et hors de Lip, en particulier, le PSU, ou le mouvement gauchiste, notamment la « Gauche prolétarienne ?

·       Les mouvements de solidarité avec les Lip et un retentissement national et international remarquable. Il est inhabituel qu’un conflit suscite une telle attention de la part des médias, tant nationaux (que l’on songe au rôle de Libération puis, dans une seconde phase, de Rouge) qu’internationaux. Sa couverture a connu un développement qui peut surprendre aujourd’hui. En parallèle à cette exposition médiatique, les salariés eux-mêmes, grâce à des réseaux de solidarité, sont parvenus à se déplacer en France pour vendre leurs produits et faire connaître leur lutte (Tour de France 1973…). Quels sont les acteurs de cette solidarité ? Sur quels réseaux, en France et à l’étranger, se sont-ils appuyés ? Quelles en sont les limites ?

3/ « Lip, et après ? », Lip, et alors ?…

Dès 1975, la nouvelle entreprise se révèle très fragile et le plan de relance échoue finalement, en butte à de nombreux problèmes, accentués par les refus des fournisseurs et des banques et par le non respect de certaines promesses gouvernementales, sinon par son hostilité depuis l’élection de V. Giscard d’Estaing. Neuschwander doit démissionner en février 1976 et la CEH dépose son bilan en avril 1976. À nouveau occupée en mai, l’usine de Palente est remise en route par les salariés, les montres séquestrées (26 juillet) et les salariés réappliquent en mai 1977 le slogan «On fabrique, on vend, on se paie ».  Faute de repreneurs, la Compagnie est liquidée en septembre 1977. L’AG du 28 novembre 1977 la transforme en six coopératives ouvrières (SCOP), rassemblées sous le nom « Les industries de Palente » (LIP) ; légalisées en juin 1980, elles cessent peu à peu leurs activités au fil des années 1980.

Si le conflit de 1973 a constitué une victoire contre le développement du chômage et la désindustrialisation, cela n’a été que temporaire. Les Lip ont permis des avancées juridiques pour les travailleurs (indemnisation des chômeurs à 90% de leur salaire, priorité aux salariés dans l’indemnisation en cas de faillite…). Mais les transformations économiques (crise, désindustrialisation…), ainsi que leurs conséquences politiques (en 1983, tournant de la gauche au pouvoir vers la « rigueur »), ont rendu beaucoup moins visibles les acquis de ce conflit phare. Il n’en reste pas moins que les Lip ont montré que, collectivement, il était possible d’emprunter une autre voie. Sur cette nouvelle phase, beaucoup moins bien connue, quelles pistes de recherche explorer ?

·       Lip après Lip, quelles solutions ? Que peuvent nous apprendre encore les années 1974-1976, depuis la mise en œuvre des accords de Dole, jusqu’à la liquidation de la Compagnie européenne d’horlogerie, et comment les interpréter ? Quelle importance revêtent les diverses formes de prolongation de l’activité de Lip (SCOP…) disparues dans les années 1980  ? Quel éclairage leur donner ?

·       Lip et le « combat économique ». Lip a incarné un véritable « combat pour l’emploi » en s’opposant aux motifs économiques des licenciements, et en parvenant à les éviter pendant deux ans (1974-1976). Ce combat s’est autant appuyé sur la mobilisation (occupation productive, manifestations) que sur la production d’une contre-expertise. Quelles leçons tirer de cette lutte « experte » centrée sur l’enjeu économique ? Les luttes syndicales ont-elles prolongé ou abandonné ces formes de « combat économique » ? Comment l’État et le patronat se sont-ils adaptés à ce combat ?

·       Lip et le droit. Outre les aspects proprement répressifs, dont les modalités seraient à scruter de plus près (usage de la force publique, rôle des agents de l’État et des élus…), l’affaire Lip recèle d’importantes dimensions juridiques : Qu’implique la confiscation et la vente du stock de montres ? Quels sont les effets de l’affaire Lip sur le droit social français (gestion de l’entreprise, licenciements, régulation de l’action collective…) ? Quelles formes juridiques peut prendre la reprise de l’activité chez Lip (SCOP, etc.) ?

·       « Les enfants de Lip ». Comment mesurer les réalités et les limites de « l’autogestion » (« on fabrique, on vend, on se paie »), l’appropriation des outils de travail (modalités, extensions, contraintes), l’exportation de types de militantisme ou d’organisation collective ? Comment le mouvement contribue-t-il à diffuser l’idéal d’autogestion et crée-t-il alors un mythe autogestionnaire ? Dans quelle mesure le concept d’autogestion est-il intéressant aujourd’hui pour penser des pratiques d’émancipation, parfois en référence à une tradition anarchiste et anarcho-syndicaliste ?

·       Les effets nationaux de « l’affaire Lip » sur les dirigeants politiques et syndicaux. Dans quelle mesure Claude Neuschwander a-t-il été abandonné par les patrons et hommes politiques de gauche ? Quelles lectures politiques et quelles conséquences pour le patronat et pour les responsables politiques français ? Quelle influence le mouvement des Lip a-t-il eu, en retour, sur l’évolution du gauchisme en France (témoin l’autodissolution de la Gauche prolétarienne) ?

·       Les traces médiatiques et culturelles de Lip. Le conflit Lip a pu susciter l’admiration, voire la fascination, autant que la crainte – dimension assez mal connue. À l’orée du cinquantième anniversaire, il est utile de revenir sur la manière dont une approche “mythique” et commémorative, parfois fantasmée, s’est développée, grâce à des acteurs qu’il s’agit d’identifier, des entrepreneurs de mémoire, à l’aide de multiples supports (cinéma, théâtre, bande dessinée, chanson…). Lip continue d’exister dans la sphère publique grâce à tout un travail aussi bien culturel que mémoriel, qu’il convient d’explorer, entre commémoration et résurrection. 

·       Les conséquences biographiques du conflit Lip. Quels effets familiaux ou personnels ce dernier a-t-il eu pour les ouvriers et les ouvrières engagé.e.s dans la lutte, et pour leurs enfants ou parents ? Les conflits sociaux d’importance peuvent imprimer leurs marques sur les parcours de vie de celles et ceux qui les mènent, dans les domaines professionnels, familiaux et politiques. Quelles ont été les trajectoires ultérieures des participants à la lutte Lip ? Celles de leurs enfants ont-elles aussi été marquées par ce conflit ? 

·       Quel devenir pour le système productif localisé horloger dans l’Arc jurassien ? La tradition de fabrication d’objets à haute valeur ajoutée s’est-elle muée dans une nouvelle branche, les microtechniques, déployant des compétences et des qualifications proches de celles de l’horlogerie traditionnelle, et avec quel succès ? Aujourd’hui, outre la réutilisation contemporaine de la marque Lip, il ne reste plus dans l’horlogerie du Doubs que des PME : sont-elles largement sous-traitantes pour les firmes suisses, tandis que s’est développée une horlogerie “haut de gamme” investissant des niches économiques ?

Références succinctes :

Jens Beckmann, Selbstverwaltung zwischen Management und »Communauté«. Arbeitskampf und Unternehmensentwicklung bei LIP in Besançon 1973-1987, Bielefeld, Transcript Verlag, 2019.

Lucie Cros, « Les ouvrières et le mouvement social : retour sur la portée subversive des luttes de chez Lip à l’épreuve du genre », thèse de doctorat en sociologie (Dominique Jacques-Jouvenot dir.), Université de Franche-Comté, 2018.

Jean-Claude Daumas, « Lip, les archives et l’histoire, in Explorer les archives et écrire l’histoire. Autour de Roger Nougaret (Hubert Bonin et Laure Quennouëlle-Corre dir.), Genève, Droz, 2022, p. 109-119.

Guillaume Gourgues et Claude Neuschwander, Pourquoi ils ont tué Lip ? De la victoire ouvrière au tournant néolibéral, Paris, Raisons d’agir, 2018.

Chantal Mathieu et Thomas Pasquier (dir.), « Actualité juridique de l’action collective : 40 ans après LIP ! », Semaine sociale Lamy, supplément 1631, mai 2014.

Donald Reid, L’Affaire Lip, 1968-1981, Rennes, PUR, 2020 [trad. de l’anglais Opening the Gates. The Lip Affair, 1968-1981, Londres / Brooklyn, Verso, 2018] .

Xavier Vigna, L’insubordination ouvrière dans les années 68. Essai d’histoire politique des usines, Rennes, PUR, 2007. ou

Xavier Vigna, Histoire des ouvriers en France au XXe siècle, Paris, Perrin, 2012.

Les propositions de communications (en français ou en anglais) comporteront un titre provisoire, préciseront en un résumé de 15 lignes environ les sources utilisées et les principaux enjeux de la communication et s’accompagneront d’une brève présentation de l’auteur.e. Elles seront envoyées pour le comité d’organisation à Jean-Paul Barrière (jean_paul.barriere@univ-fcomte.fravant le 1er juin 2023. Elles seront soumises au comité scientifique du colloque et une réponse sera donnée avant la fin juin 2023.

Comité d’organisation : Jean-Paul Barrière <jean_paul.barriere@univ-fcomte.fr ; Thomas Bouchet <thomas.bouchet@unil.ch ; Regis Boulat <regis.boulat@uha.fr g; Georges Ubbiali g.ubbiali@free.fr

Groupe d’études sieyèsiennes, 7 avril 2023, Julien Vincent, “Sieyès écologiste ? Les deux corps du Tiers-Etat”

Séminaire du Groupe d’études sieyèsiennes (organisation : Yann-Arzel Durelle-Marc, Pierre-Yves Quiviger, Erwan Sommerer), vendredi 7 avril, 14h-16h, en Sorbonne (salle G 303, escalier C, 3eme étage, au fond à droite).Julien Vincent, “Sieyès écologiste ? Les deux corps du Tiers-Etat”


Résumé :
Dans cette présentation il s’agira d’identifier ce que pourrait être une “écologie” de Sieyès : non pas pour en faire de façon anachronique un précurseur de l’écologie politique telle que nous l’envisageons au XXIe siècle, mais plutôt pour mieux historiciser sa réflexion sur le “corps politique” en plaçant cette dernière dans un langage physiologique singulièrement plastique entre 1770 et 1815. Car dans les manuscrits de Sieyès, le corps politique apparaît en interaction constante avec un autre corps, naturel celui-ci, avec lequel il a partie liée : la santé du premier dépend de ses relations avec le second. Cette pensée prend une forme visuelle par la main de Sieyès : à partir d’une analyse des tableaux, schémas et dessins contenus dans ces documents manuscrits, je propose d’identifier un infléchissement majeur en l’an III. A partir ce cette époque, la taxinomie condillacienne qui guidait sa réflexion laisse place à une nouvelle physiologie vitaliste. A travers elle, on discerne les éléments d’une cosmologie hybride associant étroitement des schèmes “naturalistes” à un analogisme situant le grand corps politique dans une vaste chaîne des êtres. 


Julien Vincent est maître de conférences en histoire des sciences à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne


Inscription ici : https://evento.univ-paris1.fr/survey/groupe-detudes-sieye…-9hy5iy7t

Groupe d’études sieyèsiennes, Erwan Sommerer, Qu’est-ce que le Tiers-état ?, NoSoPhi, ISJPS, Paris 1, 13 janvier 2023, 14-16h, Sorbonne, salle G 307.

NoSoPhi, Institut des sciences juridique et philosophique de la Sorbonne (UMR 8103), prochaine séance du séminaire du Groupe d’études sieyèsiennes, 13 janvier 2023, 14h-16h, Sorbonne, Paris 1 Panthéon Sorbonne, Salle G 307

Le séminaire du Groupe d’Études Sieyèsiennes (GES) reprend autour du projet d’édition des œuvres complètes de Sieyès. Le but de chaque séance sera de discuter les enjeux propres à la retranscription et à l’édition d’un texte spécifique de cet auteur.

La séance du 13 janvier sera consacrée à Qu’est-ce que le Tiers-état ?, le livre le plus connu et le plus commenté de Sieyès. Seront ainsi abordées les difficultés spécifiques à son édition du fait des multiples versions, sans cesse remaniées, qui furent publiées du vivant de l’auteur. Plus largement, une partie de la discussion sera consacrée aux effets politiques et juridiques de cette œuvre pendant la Révolution française ainsi qu’à sa postérité et aux malentendus qu’elle a pu susciter, notamment à propos du pouvoir constituant, chez Carl Schmitt, Hannah Arendt, Toni Negri ou encore Giorgio Agamben.

Erwan Sommerer est maître de conférences en Science politique à l’Université d’Angers et membre du Centre Jean Bodin. Il a publié Sieyès, Le révolutionnaire et le conservateur (2011) et L’Anarchisme sous la Révolution française (2017).

La séance se déroulera le vendredi 13 janvier, en Sorbonne, de 14h à 16h (salle G 307, escalier C, 3ème étage au fond à droite)

Organisation : Yann-Arzel Durelle-Marc, Pierre-Yves Quiviger, Erwan Sommerer

Séminaire “Raison(s) pratiques”, Jean-Fabien Spitz, 17 novembre 2022

Le jeudi 17 novembre 2022, de 17h à 19h,

le Séminaire “Raison(s) pratique(s)” accueillera

Jean-Fabien Spitz (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

qui donnera une conférence intitulée :

« A propos de  La république ? Quelles valeurs ? Quelques remarques sur le droit de propriété dans le contexte de la philosophie politique républicaine »

Pour s’inscrire en présentiel :
https://evento.univ-paris1.fr/survey/seminaire-raison-s-p…-oyjy279k
Pour s’inscrire sur zoom :
https://evento.univ-paris1.fr/survey/seminaire-raison-s-p…-9yvk5vur

Le séminaire se tiendra dans la salle de formation de la BIS

Séminaire NoSoPhi, Serge Audier, 17 novembre 2022

Le jeudi 17 novembre 2022, de 14h à 16h,

le Séminaire NoSoPhi accueillera

Serge Audier (Sorbonne Université) qui donnera une conférence intitulée : 

« Réflexion sur le sens originaire du néo-libéralisme »

Répondant : Edoardo Frezet (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

Le séminaire se tiendra ans la salle de formation de la Bibliothèque Interuniversitaire de La Sorbonne
(entrée par la BIS, 17 rue de La Sorbonne, galerie Sorbon).

La discussion portera sur le texte qui peut être téléchargé ici

L’inscription est obligatoire à l’adresse suivante : https://evento.univ-paris1.fr/survey/seminaire-nosophi-bi…-70v4qnsa

Séminaire NoSoPhi, première séance le jeudi 22 septembre 2022

La première séance du séminaire NoSoPhi (Normes, sociétés, philosophie) aura lieu le jeudi 22 septembre de 14h à 16h dans la salle de formation de la Bibliothèque Interuniversitaire de La Sorbonne (entrée par la BIS, 17 rue de La Sorbonne, galerie Sorbon).

Marie Garrau (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne) interviendra sur le thème : « Privilège et déni de la vulnérabilité. Quand l’éthique du care rencontre les épistémologies de l’ignorance ».

La discussion portera sur le texte qui peut être téléchargé ici  Les participant(e)s sont invité(e)s à en prendre connaissance à l’avance. 

L’inscription est obligatoire et s’effectue, au plus tard 48 avant la séance, en écrivant à philorechercheATuniv-paris1.fr

Programme Séminaire NoSoPhi 2022-2023

Organisation et coordination :

Isabelle AUBERT, Magali BESSONE et Pierre-Yves QUIVIGER.

Le séminaire NoSoPhi a lieu de 14h à 16h dans la salle de formation de la Bibliothèque Interuniversitaire de La Sorbonne (entrée par la BIS, 17 rue de La Sorbonne, galerie Sorbon).

Les participants doivent s’inscrire au plus tard 48h avant la séance à l’adresse suivante :
philorecherche@univ-paris1.fr

22 septembre
Marie Garrau
 (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne), « Privilège et déni de la vulnérabilité. Quand l’éthique du care rencontre les épistémologies de l’ignorance»
Répondante : Alexane Guérin (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)
La discussion portera sur le texte qui peut être téléchargé ici

 17 novembre
Serge Audier
 (Sorbonne Université), « Réflexion sur le sens originaire du néo-libéralisme »
Répondant : à déterminer

 16 mars
Rémy Libchaber
 (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne), « L’ordre juridique et le discours du droit »

Répondant : Pierre-Yves Quiviger (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

 20 Avril
Robin Celikates
 (Freie Universität), « What is Structural about Structural Racism ?»
Répondante : Magali Bessone (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

25 mai
Frédéric Monferrand
 (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne), « Marx et la “résurrection de la nature”: une lecture écologiste des Manuscrits de 1844 »
Répondant : Franck Fischbach (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

 29 juin
Mathilde Cohen
 (University of Connecticut), « Le lait des femmes françaises. Histoire juridique d’un fluide salvateur »
Répondante : Cléo Salion-Girault (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne) 

Colloque “Ce droit qui n’était pas (encore) administratif : le(s) droit(s) de l’administration sous l’Ancien Régime”

Colloque d’histoire du droit – Université de Picardie Jules Verne – 15/16 septembre 2022

Comité scientifique

Grégoire Bigot, Pr d’histoire du droit, Université de Nantes

Cédric Glineur, Pr d’histoire du droit, Université de Picardie

Anthony Mergey, Pr d’histoire du droit, Université de Paris Panthéon-Assas

Jean-Louis Mestre, Pr émérite d’histoire du droit, Université d’Aix-Marseille

Albert Rigaudière, Membre de l’Institut

Katia Weidenfeld, Pr d’histoire du droit, École des Chartes

Les recherches menées par le Professeur Jean-Louis Mestre, prolongeant celles d’une partie de la doctrine publiciste du XIXe et de la première moitié du XXe siècles, ont mis en lumière l’existence d’un droit propre à l’administration d’Ancien Régime. Une telle approche rompt avec celle, plus traditionnelle, selon laquelle le droit administratif, indissociable de la juridiction administrative, suppose une séparation des pouvoirs et des autorités administratives et judiciaires, séparation réalisée seulement après 1789. Or, précisément, c’est le contentieux des communautés de Provence qui a permis à Jean-Louis Mestre de mettre en lumière un droit administratif provençal constitué de règles précises et contraignantes à l’égard des administrés. À sa suite, acceptant ce terminus ante quem, plusieurs historiens du droit public ont cherché à confirmer la réalité de ce droit en étudiant le fonctionnement et le rôle de certaines des institutions publiques de l’ancienne monarchie, qu’elles soient royales, provinciales ou municipales. Leurs travaux ont permis de démontrer qu’elles évoluaient dans un ensemble de règles encadrant l’exercice de leurs prérogatives et protégeant, dans une certaine mesure, les droits des agents et des administrés afin de maintenir, autant que possible, l’équilibre entre l’intérêt général et le respect des droits des particuliers. Les sources de ce droit sont parfois difficiles à appréhender tant elles sont nombreuses et variées, qu’il s’agisse des coutumes, des pratiques, des usages, des ordonnances, des règlements ou des décisions de justice générés par chacune des institutions considérées. Cette diversité des sources rend ce droit a priori peu uniforme, sauf à envisager le rôle du Conseil du roi comme un creuset de règles qu’il édicte sur le fondement du droit ou de l’équité et qu’il impose dans l’ensemble du royaume par le truchement des institutions qui lui sont en théorie soumises.   

Le droit produit par les administrations d’Ancien Régime n’est pas qualifié de droit administratif par la doctrine de l’époque laquelle, si elle prenait sans doute bien conscience de la spécificité des règles propres à l’administration, ne les a guère étudiées dans le cadre d’une science administrative. Il est vrai, aussi, que la définition même du droit administratif soulève encore aujourd’hui bien des difficultés et qu’il est compliqué, dès lors, d’établir avec précision quand ce droit est apparu. Ce droit n’était regardé comme étant administratif ni par les auteurs, ni par les praticiens. Pour autant, la conscience de l’existence d’une sphère du droit public, distincte de celle du droit privé, se développe très tôt chez les juristes comme chez les administrateurs ou les administrés. Le fait administratif est donc connu des hommes de l’Ancien Régime. 

Partant de l’hypothèse, réaliste, que l’administration d’Ancien Régime a aménagé un cadre juridique pour agir et qu’elle produisait donc des normes, le colloque a pour ambition de questionner les textes normatifs issus des administrations, tant au niveau de leur préambule que de leur dispositif, afin de déterminer leur caractère impératif, leur force contraignante, leur esprit et les principes qui les animent. Il ne s’agit plus de s’interroger sur la réalité du droit de l’administration d’Ancien Régime, mais plutôt d’en découvrir l’économie et, au-delà, de chercher à savoir comment, et jusqu’où, la monarchie s’est limitée ou a été limitée par le droit. Cette démarche doit permettre d’aller au-delà du régime politique et de la concentration du pouvoir qui lui est propre, d’accepter la réalité du droit produit et observé par les institutions royales, provinciales ou municipales afin de caractériser leur régime administratif. Il s’agit, à terme, d’éclairer l’ordre juridique dans lequel agissaient les administrateurs et les administrés de l’Ancien Régime et de réfléchir à la position qu’occupait l’État royal au sein de cet ordre. Cette problématique est d’autant plus essentielle qu’elle s’inscrit, pour le XVIIIe siècle, dans un climat d’opposition entre le gouvernement royal et ses commissaires d’un côté, les parlements et leurs officiers de l’autre.  

La problématique générale de l’encadrement de la monarchie par le droit de l’administration soulève plusieurs niveaux de questionnement. On peut d’abord s’interroger sur le caractère impératif du droit de l’administration : dans quelle mesure ses règles sont-elles contraignantes ? À l’égard de qui le sont-elles ? La nature politique du régime monarchique a-t-elle une incidence sur leur force obligatoire ? Quelles sont les juridictions compétentes pour les faire appliquer ? Les juges judiciaires en ont-ils connaissance ? Admettent-ils leur force contraignante ? Les adaptent-ils à leur vision du pouvoir judiciaire ? Comment les concilient-ils avec leur propre réglementation ? La royauté a-t-elle voulu développer des juridictions spécialisées pour les faire observer ? 

Le contenu du droit de l’administration soulève également nombre de questions : que contiennent les règles développées par les institutions administratives de l’Ancien Régime ? Quelle est leur économie ?  Sont-elles organisées dans le cadre d’un corpus unique et cohérent ? Ou, au contraire, existe-t-il un corpus spécifique à chaque administration ? Quelle a été l’influence du droit privé sur leur formation ? Le Conseil du roi a-t-il joué un rôle de régulateur et de creuset de ces différentes normes afin de garantir autant que possible leur uniformité ? Par quels principes sont-elles régies ? Tendent-elles à imposer une sorte d’idéal conforme à l’esprit du régime ? 

Propos introductifs

 Cédric Glineur

Pr d’histoire du droit à l’Université de Picardiek

(14h-14h30)

Le droit des institutions judiciaires

(Jeudi 15 septembre 2022)

Sous la présidence d’Albert Rigaudière

Membre de l’Institut

Virginie Lemonnier-Lesage, Pr d’histoire du droit à l’Université de Bourgogne : « Les arrêts de règlement des parlements “intéressant à l’administration publique” » (14h30-15h)

Jean-Baptiste Santamaria, MCF-HDR d’histoire médiévale à l’Université de Lille : « Les Chambres des comptes, matrices d’un droit administratif à la fin du Moyen Âge ? » (15h-15h30)

Arnaud Le Gonidec, Docteur en histoire du droit de l’Université de Toulouse : « Les arrêtistes de la Cour des Aides et l’émergence du droit fiscal » (15h30-16h)

Le droit des institutions administratives

(Vendredi 16 septemnlbre 2022)

Sous la présidence de Grégoire Bigot

Professeur d’histoire du droit à l’Université de Nantes

Nicolas Schapira, Pr d’histoire moderne à l’Université de Paris-Nanterre : « Administration d’Ancien Régime et logique domestique » (9h30-10h)

Paul Chauvin-Hameau, MCF d’histoire du droit à l’Université de Tours : « le pouvoir réglementaire ministériel à travers l’exemple des actes du Secrétaire d’État à la guerre de Louis XIV à Louis XVI » (10h-10h30)

Sébastien Vosgien, docteur en histoire du droit de l’Université de Paris II : « Les règlements du Conseil de commerce » (10h30-11h)

Sophie Sédillot, MCF d’histoire du droit à l’Université de Picardie : « L’application des règlements royaux par les assemblées provinciales (1787-1790) » (11h30-12h)

Discussions (12h-12h30)

  Les domaines du droit administratif

Sous la présidence de Christine Mengès-Le Pape

Professeur d’histoire du droit à l’Université de Toulousek

Anne-Sophie Condette-Marcant, MCF d’histoire du droit à l’Université de Paris Panthéon-Assas : « L’uniformisation du droit des travaux publics en question » (14h-14h30)

Thomas Boullu, MCF d’histoire du droit à l’Université de Strasbourg : « La nature administrative du droit des transactions en matière d’impositions indirectes » (14h30-15h)

Karine Deharbe, MCF d’histoire du droit à l’Université de Nice : « La taille sous l’Ancien régime, un champ d’expérimentation fondamental pour la construction de principes fondateurs » (15h30-16h)

Jérôme Pigeon, MCF d’histoire du droit à l’Université de Caen : « La jurisprudence fiscale des intendants » (16h-16h30)

            Discussions (16h30-17h00)

Conclusions

Katia Weidenfeld,

Pr d’histoire du droit à l’École des Chartes

(17h00-17h30)

Colloque international “Condorcet démocrate ?”, 30 juin-1er juillet 2022, zoom, Sorbonne-Université

Colloque international “Condorcet démocrate?” le jeudi 30 juin et vendredi 1er juillet 2022 après-midi, à partir de 14hqui se tiendra intégralement sur ZOOM.

Le colloque est organisé par Sorbonne-Université, avec le soutien de l’Ecole doctorale (ED 433) “Concepts et langages” et de l’UMR  8011, Sciences, Normes et démocratie. 

1) Liens Zoom: 

Sujet : Colloque Condorcet

Heure : 30 juin 2022 02:00 PM Paris

Participer à la réunion Zoom

https://us02web.zoom.us/j/88450001611

ID de réunion : 884 5000 1611

Sujet : Colloque Condorcet Jour 2

Heure : 1 juil. 2022 02:00 PM Paris

Participer à la réunion Zoom

https://us02web.zoom.us/j/86266085685

ID de réunion : 862 6608 5685

2) Programme:

“Condorcet démocrate?”

Colloque International (Sorbonne Université; SND)

Sur ZOOM

Organisation: Gabriel Darriulat

Jeudi 30 juin — 14h-17h45

14h : Accueil

14h15 : Juliette Roussin (Université Laval)

« Rousseau and Condorcet on dependence, independence and the right to vote. »  

15h : Gabriele Magrin (Université de Sassari)

« La dialectique constitutionnelle de la démocratie chez Condorcet. Perspectives historiques et contemporaines. »

15h45 : Pause

16h15 : Kathleen McCrudden Illert (European University Institute)

« Nicolas de Caritat et Sophie de Grouchy: des démocrates sentimentaux ? »

17h : Marie Cretin Sombardier (Université Paris-Est Créteil)

« Une démocratisation de la représentation sans séparation des pouvoirs. » 

17h45 : fin

Vendredi 1er juillet — 14h-18h15

14h : Angela Ferraro (Université Laval)

« Qu’est-ce qui est utile au peuple ? Vérité et erreur chez Condorcet ».

14h45 : Nicolas Rieucau (Université Paris 8)

« Les manuscrits de Condorcet sur les élections ». 

15h30 : Manuela Albertone (Université de Turin)

 « Instruction, égalité des sexes, représentation politique. Une boîte à outils pour la démocratie ».

16h15 : Pause

16h45 : Linda Gil (Université Montpellier 3)

« Plaidoyers pour un théâtre politique : Condorcet critique et historien du théâtre ».

17h30 : Gabriel Darriulat (Sorbonne Université)

« L’exemple américain chez Condorcet : Pouvoir constituant et droits de l’homme ». 

18h15 : Fin.

Didier Motchane (1931-2017) : actualité d’un intellectuel et d’un bâtisseur en politique , Centre de philosophie contemporaine de la Sorbonne, ISJPS, Paris 1, 2 juillet 2022



Didier Motchane (1931-2017) : actualité d’un intellectuel et d’un bâtisseur en politique


Samedi 2 juillet 2022 | 9h-18h
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, centre Panthéon, salle 216
Informations : https://isjps.pantheonsorbonne.fr/evenements/didier-motchane-1931-2017-actualite-dun-intellectuel-et-dun-batisseur-en-politique





 

Programme

  • 9h-9h45

Jocelyn Benoist (professeur de philosophie à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) 

La bonne distance 

Discussion 

  • 9h45-11h15

– Jean-Marie Pernot (politiste, chercheur associé à l’IRES et au CHS)

Le CERES et l’autogestion

– Philippe Corcuff (maître de conférences en science politique à l’Institut d’Études politiques de Lyon, membre du laboratoire CERLIS)

Actualité d’un livre politique pour des temps troublés : Clefs pour le socialisme de 1973

Discussion

  • 11h15-12h 

Patrick Weil (historien, directeur de recherche au CNRS) 

Côtoyer Didier Motchane 

Discussion 

  • 12h-14h : Déjeuner  
  • 14h-16h30 

– Didier Leschi (écrivain, haut fonctionnaire) 

Didier Motchane : socialiste et républicain de rupture 

– Fabien Escalona (docteur en science politique, journaliste à Mediapart) 

Didier Motchane et la condition socialiste de la République 

– Gaël Brustier (docteur en science politique)

Didier Motchane ou les derniers scintillements des Lumières du socialisme 

Discussion

  • 16h30-18h 

– Diffusion de l’entretien vidéo que Fabien Escalona a réalisé avec Didier Motchane en mai 2017 pour Mediapart (31 minutes)

– Extraits d’un film inédit sur Didier Motchane de la cinéaste Dominique Cabrera