AAC, “L’administration en tension : les relations entre Turin et les périphéries (Etats de la Maison de Savoie. XVIII-XIXe siècles)”, 14eme colloque du Pridaes, 21-23 octobre 2020, Chambéry

L’administration en tension : les relations entre Turin et les périphéries (États de la Maison de Savoie, XVIIIe-XIXsiècles)
Colloque Pridaes 14

Titre officiel des États de la Maison de Savoie à partir de 1720, le royaume de Sardaigne est composé de principautés aux histoires différenciées (duché de Savoie, « berceau » de la Maison, duché d’Aoste, duché de Gênes, Sardaigne, comté de Nice…) qui imposèrent au pouvoir turinois de gérer des spécificités liées à leurs traditions propres et définies par une chronologie et des formes d’intégration elles-mêmes différenciées. Il en résulta des contraintes pour le pouvoir turinois et des originalités dans l’administration. Sans doute, cet État n’est-il pas le seul, aux XVIIIe et XIXe siècles, à incorporer ainsi des territoires, mais sa position de « portiers des Alpes » qui en fit une zone clé dans les affrontements européens, son poids relatif dans la politique continentale qui l’obligea à de complexes jeux d’alliances, éprouvèrent et mirent en tension plus qu’ailleurs peut- être la cohésion du territoire. Quoique fermement centralisés, les États de Savoie proposent un autre modèle que celui de la France dans la mesure où ils durent trouver un équilibre entre l’uniformisation et la coexistence de spécificités locales.

Le colloque se propose d’étudier comment le pouvoir central turinois a géré ses périphéries, ses provinces, ses localités, mais aussi comment celles-ci ont répondu aux contraintes et aux injonctions royales. Est-ce qu’il y eut des domaines spécifiques (fisc, justice, armée, enseignement, gestion du territoire, religion, culture) qui furent l’objet d’un contrôle moins centralisé ou qui usèrent de stratégies propres pour se dérober à la tutelle princière ? Les autorités locales ont-elles réellement cherché à s’émanciper de la mainmise turinoise, comme le laisse entendre, depuis la fin du XIXe siècle, certains courants historiographiques ? Cette approche implique de comprendre comment fonctionnèrent les relais du prince, la place qu’y tinrent les représentants du pouvoir central et ceux du pouvoir territorial. Les localités n’ont-elles pas plutôt joué sur les tensions, les équilibres ou les conflits que supposait cette intégration différenciée, qu’elle fut territoriale, administrative ou sectorielle ? Pour échapper à la mainmise turinoise, les administrateurs ou les officiers locaux ont- ils usé de subterfuges, de techniques de dissimulation ou de rétention d’information concernant certaines de leurs activités ? Ou, au contraire, la bureaucratie sarde du XVIIIe siècle fut-elle une machine si « moderne » qu’elle favorisa l’intégration et l’homogénéisation des territoires jusqu’en 1861 ? Quels furent les instruments princiers administratifs, humains, financiers ou territoriaux qui visèrent à convaincre les populations et les élites locales de cette appartenance souveraine, nationale ou encore territoriale ? Ces questionnements impliquent aussi de faire la liste des mesures « dérogatoires » et d’opérer non seulement une description, mais aussi une comparaison dans le traitement des périphéries, en termes fiscaux, juridiques, linguistiques, ainsi que le poids et le rôle des diverses institutions locales, délibératives ou non (poids des communautés au XVIIIe siècle, conseils provinciaux et divisionnaires issus des réformes du XIXe siècle, par exemple).

La période chronologique retenue porte sur le royaume de Sardaigne stricto sensu : depuis l’intégration de la Sardaigne (1718-1720), qui confirme la couronne royale à la Maison de Savoie (Sicile, 1713), à 1861, année de la proclamation du royaume d’Italie sous l’égide de Victor- Emmanuel II. Si la position privilégiée de l’historien lui permet de connaître la fin de l’histoire et inviterait à ne retenir que l’éclatement des États de Savoie, les acteurs quant à eux, ne pouvaient ignorer fiscalement, judiciairement ou militairement qu’ils faisaient partie des États de la Maison de Savoie. Dans cette logique, les conséquences de l’attrait linguistique, culturel, politique envers les pays frontaliers n’imposaient aucun déterminisme, mais n’étaient que les possibilités d’un futur. Partant de ce constat, il faut déceler en creux quel fut le poids des traditions, des liens institutionnels et humains qui permirent à cette force centrifuge de faire tenir ensemble entre 1720 et 1861 le centre et les périphéries. Il faut noter, au moins à titre d’hypothèse, qu’il n’est pas exclu que l’expérience de la Maison de Savoie depuis le XVIIIe siècle ait pu avoir des incidences sur la gestion même de ce royaume d’Italie amené, en 1871, à couvrir l’ensemble de la péninsule italienne où ont toujours subsisté là aussi de puissantes particularités régionales. Il faut ajouter qu’au XVIIIe siècle, la Maison de Savoie fait figure de monarchie « éclairée », tandis qu’après la Révolution et l’Empire, et le passage sous l’influence de la France, elle incarne une volonté de Restauration « pure » : c’est aussi dans cette perspective de continuité / discontinuité que doit être analysé l’objet du colloque.

L’approche se concentrera spécifiquement sur les sujets de tensions dans la gestion de ces périphéries, spécialement en temps de « crises » : au moment des incorporations, mais surtout à l’heure des réformes, des guerres, des oppositions internes, considérant que c’est lors de ces temps forts, où se jouent les intérêts de l’État, que resurgissent, ou pas, les demandes d’exemptions, le recours à la tradition, et que se révèle, ou pas, une gestion différenciée de la part de Turin des « droits » des périphéries. A ce titre, on ne saurait négliger complètement les héritages plus ou moins explicites légués par la longue période française (Révolution-1815) qui donna lieu au moins à une intégration complète de certaines de ces périphéries et qui influèrent tant sur le droit que sur les représentations de l’État. La gestion des périphéries met en œuvre une dialectique où se fait jour une politique qui, pour maintenir l’intégrité du royaume, imposa une politique d’équilibre entre « centralisation » / « décentralisation ».

Quelques axes d’études se détachent :
– La politique centralisatrice de la monarchie sarde au XVIIIe siècle : ses moyens institutionnels et humains ; ses différences d’applications ; sa mise en œuvre ; ses résistances.
– La gestion des paesi di nuovo acquisto
– Les institutions gouvernementales en relation avec les périphéries : organisation, stratégies, évolutions.
– Les agents locaux de la centralisation (en tenant compte du colloque Pridaes 2012, qui a déjà abordé la question des intendants)
– Les oppositions, les accommodements, les exceptions ou les contournements à l’application des lois et des règlements judiciaires, fiscaux, militaires, etc.
– Les réactions de docilité ou de résistance administratives lors de l’occupation et d’évacuation de territoires par des troupes étrangères.
– Une fois l’occupation terminée, les manières dont les autorités locales se sont réappropriées ou non les cadres administratifs turinois.
– Les domaines, les acteurs, les mesures où se réalise la volonté du prince ou au contraire ceux pour lesquelles les résistances sont les plus marquées.
– Les redéfinitions des frontières, les gestions des enclaves, des annexions et l’évolution matérielle des représentations du / des territoire(s).
– Les refus effectifs, symboliques ou rituels d’adopter des mesures édictées par Turin.
– La cohésion du territoire dans les périodes de guerre (contributions militaires lors des « guerres de libérations » du XIXe siècle…).
– Les levées d’impôts exceptionnels.
– L’application du « droit sarde » (le retour au droit sarde en 1814-1815, dans des zones sous influence française).
– Les réformes administratives de 1848.

– La modernisation libérale des années 1850 (droits de douanes qui affectent de façon différenciées le territoire).
– Les relations entre Turin et ses périphéries vues de l’extérieur : ambassadeurs, consuls, voyageurs étrangers

Lieu du colloque : Université Savoie Mont-Blanc, Chambéry. Date : 21/23 octobre 2020

Comité d’organisation :

Bruno Berthier (Université Savoie Mont-Blanc) Françoise Briegel (Université de Genève) Sylvain Milbach (Université Savoie Mont-Blanc) Marc Ortolani (Université Nice Sophia Antipolis)

Comité scientifique :
– Donatella Balani (Università degli Studi di Torino)
– Bruno Berthier (Université Savoie Mont-Blanc)
– Françoise Briegel (Université de Genève)
– Bénédicte Decourt Hollender (Université Nice Sophia Antipolis) – Enrico Genta (Università di Torino)
– Sylvain Milbach (Université Savoie Mont-Blanc)
– Frédéric Meyer (Université Savoie Mont-Blanc)
– Elisa Mongiano (Università degli Studi di Torino)
– Marc Ortolani (Université Nice Sophia Antipolis)
– Gian Savino Pene Vidari (Università di Torino)
– Blythe Alice Raviola (Università degli Studi di Milano)
– Michele Rosboch (Università di Torino)
– Christophe Roux (Université Montpellier)

Les résumés des propositions (500 mots environ) sont à envoyer, avant le 13 janvier 2020 à :

Sylvain Milbach (Université Savoie Mont-Blanc) – sylvain.milbachATuniv-smb.fr

Françoise Briegel (Université de Genève) – francoise.briegelATunige.ch

Marc Ortolani (Université Nice Sophia Antipolis) – ortolaniATunice.fr

Séminaire “Pour une généalogie des concepts politiques”, 11 décembre 2019, Paris 1, Centre Broca.

Séminaire d’histoire de la philosophie politique, “Pour une généalogie des concepts politiques”, 11 décembre 2019,  de 18h à 20h au Centre Broca, 11 rue Broca, 75005, salle A 210.

Pierre Thévenin (CNRS / ENS Paris-Saclay) : “Le droit, terrain philosophique”.Pedro Lippmann (Univ. Paris 1 Panthéon-Sorbonne) répondant.


Veuillez noter qu’en raison de l’application du plan Vigipirate, les personnes extérieures à la Sorbonne doivent faire part de leur intention d’assister au séminaire pour être inscrit.e. sur la liste des invité.e.s. 

Contact : bro.pierreATgmail.comludmilla.lorrainATgmail.com

  • 27 novembre : Barbara Stiegler (Université Bordeaux Montaigne)

 “Une généalogie politique du concept d’adaptation”

(Centre Broca, 11 rue Broca, 75005, 18h-20h, A210)

Réponse : Ludmilla Lorrain

  • 11 décembre : Pierre Thévenin (CNRS / ENS Paris-Saclay)

“Le droit, terrain philosophique”

(Centre Broca, 11 rue Broca, 75005, 18h-20h, A210)

Réponse : Pedro Lippmann

  • 22 janvier : Éric Marquer (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

“Dieu comme concept politique. Autour de la notion de loi divine (Augustin, Hobbes, Pascal)”

Réponse : Masoud Sinaeian

  • 5 février : Stéphanie Roza (CNRS / ENS Lyon)

“Le concept de république et les gauches françaises depuis la Révolution”

Réponse : Pierre Brossard

  • 18 mars : Julie Mazaleigue-Labaste (CNRS / Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

“Classifications psychiatriques, démocratie et néo-libéralisme : les ‘perversions sexuelles’ aux Etats Unis, un laboratoire pour l’histoire politique contemporaine (1970-2013)”

Réponse : Anne Waeles

  • 29 avril: Audrey Benoit (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

“Althusser, historien de la philosophie : les cours sur Rousseau”

Réponse : Iris Douzant

  • 27 mai : Julien Pasteur (Université de Franche-Comté)

“Les formes élémentaires du spirituel républicain”

Réponse : Pierre Brossard

Appel à contributions, “La théorie de l’Etat au défi de l’anthropologie”, revue Droit et Philosophie

Revue Droit & Philosophie (www.droitphilosophie.com)

Appel à contributions

« La théorie de l’État au défi de l’anthropologie »

Numéro coordonné par Tristan Pouthier (Université d’Orléans) et Pierre-Marie Raynal (Université de Cergy-Pontoise)

L’objectif du présent volume est de mettre en évidence la tension qui caractérise les rapports entre deux projets scientifiques : d’une part, le projet d’une théorie juridique de l’État ; d’autre part, le projet anthropologique. Par anthropologie on entend ici l’étude empirique des sociétés non-occidentales (notamment des sociétés que l’on avait coutume d’appeler « primitives » ou « archaïques ») dans la mesure où elle vise, comme l’écrivait Claude Lévi-Strauss, à manifester l’existence de « propriétés générales de la vie sociale ». Or l’anthropologie ainsi entendue s’est largement constituée en miroir avec la théorie de l’État. Au moment même où celle-ci cherchait en Europe à s’isoler dans l’abstraction d’un système clos de concepts (la souveraineté, la constitution, le droit positif, les fonctions de l’État, etc.), les découvertes anthropologiques invitaient au contraire à réinscrire l’État moderne occidental dans une compréhension plus générale de la vie sociale. L’anthropologie n’a cessé depuis lors d’interroger la théorie de l’État, contribuant ainsi à une critique constructive des réflexions occidentales relatives au pouvoir et au droit.

Selon une première perspective relevant de l’histoire des idées, les contributions pourront porter sur de grandes figures ou de grands moments de cette confrontation. Des études monographiques pourraient par exemple examiner l’apparition conjointe, chez certains auteurs du XVIIIe siècle, des linéaments d’une théorie de l’État et des premiers signes d’une recherche anthropologique (Montesquieu, Rousseau, les Écossais) ; ou les premières tentatives faites par des anthropologues pour définir le droit indépendamment de la théorie de l’État (Malinowski, Hoebel). D’autres contributions pourraient mettre en évidence la façon dont des juristes ont eu recours à l’anthropologie pour renouveler la théorie abstraite de l’État : Sumner Maine, Duguit, Hauriou, Hayek, ont montré chacun à leur manière que la juridiction, la législation et l’exécution n’étaient pas seulement des « fonctions », mais aussi des dimensions invariantes des sociétés humaines dont la genèse et l’articulation pouvaient être mises en évidence.

Selon une approche relevant de la philosophie du droit et de la philosophie politique, les contributions pourront aussi analyser, sous divers angles, les multiples implications des enseignements anthropologiques pour la théorie de l’État. En s’appuyant sur ceux-ci, certaines études sont ainsi susceptibles d’infirmer les prétentions propres à l’« universalisme abstrait » auquel s’attachent diverses conceptions de l’État, en soulignant par exemple leur caractère potentiellement ethnocentrique. D’autres contributions pourraient également, à partir des leçons de l’anthropologie, refuser l’identification du droit en général avec le droit de l’État et, contre ce lieu commun du positivisme juridique, reconsidérer avec davantage de finesse la coutume et plus largement le pluralisme juridique ; songeons ainsi au « deep legal pluralism » de John Griffiths. Certains travaux, enfin, pourraient aborder de front l’enjeu politique que soulève cette confrontation, en mettant notamment en lumière les doctrines politiques qui, de manière parfois sous-jacente, s’affrontent à propos de la définition idoine du droit et du pouvoir.  

Selon ces deux axes, l’ambition de ce volume est de proposer un autre regard sur la théorie de l’État, afin de soumettre au doute ses bases les plus convenues en croisant les approches de juristes et de philosophes, conformément à la ligne éditoriale de la revue Droit & Philosophie

Les résumés de propositions de contribution, en français ou en anglais, devront être envoyés à l’adresse de la revue : droitphilosophieATgmail.com jusqu’au jeudi 12 décembre 2019 (inclus). Leur taille ne devra pas excéder 6000 signes (espaces comprises). Ils seront accompagnés d’une bibliographie. En vue de leur anonymisation pour l’évaluation par deux rapporteurs selon le principe du double anonymat, les fichiers devront être envoyés dans un format modifiable (.doc, .docx, .odt).

Calendrier

Les notifications d’acceptation ou de refus seront données d’ici le 15 janvier 2020.

Les contributions complètes et définitives seront à remettre d’ici le lundi 15 juin 2020.

La publication numérique interviendra en novembre 2020 et la publication papier chez Dalloz au printemps 2021.