Soutenance de thèse de Marc Goetzmann, “A l’ombre du Léviathan. Coutume et propriété comme “faisceau de droits” de Henry Sumner Maine à Elinor Ostrom”, Collège franco-britannique, Paris, 5 décembre 2019, 14h.

Marc Goetzmann soutiendra sa thèse en doctorat en philosophie de l’université Côte d’Azur le 5 décembre 2019 à 14h, au collège franco-britannique de la Cité universitaire (Paris).

La thèse est intitulée

A l’ombre du Léviathan. Coutume et propriété comme “faisceau de droits” de Henry Sumner Maine à Elinor Ostrom

Elle a été rédigée sous la direction de Pierre-Yves Quiviger (Université de Nice) et de Mélanie Plouviez (Université de Nice).

Composition du jury
Frédéric Audren, Directeur de recherches CNRS, Sciences Po Paris 
Stéphane Chauvier, Professeur, Sorbonne-Université
Myrian-Isabelle Ducrocq, Maître de Conférences HDR, Université Paris-Nanterre
Bruno Karsenti, Directeur d’études, EHESS
Mélanie Plouviez, Maître de Conférences, Université Côte d’AzurPierre-Yves Quiviger, Professeur, Université Côte d’Azur

Résumé de la thèse
À l’ombre du Léviathan. Coutume et propriété comme « faisceau de droits » de Henry Sumner Maine à Elinor Ostrom

Ce travail souligne les liens directs ou indirects de filiation entre l’étude contemporaine des « communs » par Elinor Ostrom et ses collègues et celle des « communautés de village » par certains penseurs de la fin du XIXe siècle. En particulier, ces deux corpus contestent explicitement le recours à la figure du « Léviathan » comme souverain, producteur du droit et protecteur de la propriété individuelle. Il s’agit de montrer, à travers les œuvres de Henry Sumner Maine et John Stuart Mill, que le problème de la gestion de l’Inde coloniale vient alimenter les débats européens de l’époque sur un ensemble de questions, telles que celle de l’alternative entre propriété individuelle et collective, de la codification juridique, ou de la nature de la souveraineté. Le paradigme philosophique et juridique hérité de Hobbes, Bentham et Austin se voit ainsi contesté, face à l’existence des « communautés » de village aux régimes de propriété complexes et régulées par des systèmes coutumiers indépendants de tout « souverain ». La coutume apparaît dans ces communautés comme un ensemble de règles ayant pour fonction de permettre la gestion collective de ressources, ce que confirme et précise l’étude des communs par Elinor Ostrom. C’est aussi dans ce cadre que l’on peut situer l’origine d’une certaine acception de la propriété comme « faisceau de droits ». Nous proposons une forme de généalogie de cette expression, afin de montrer que, dans le contexte du XIXe comme dans celui, plus récent, de l’étude des communs, elle ne désigne pas un ensemble fragmenté de droits, mais bien plutôt une structure spécifique marquée par une conception patrimoniale de la propriété qui se distingue de l’idée de propriété comme maîtrise absolue de l’individu sur les choses. Ces comparaisons contribuent aussi à une compréhension élargie des problèmes de coopération, en soulignant le rôle que la coutume peut jouer dans leur résolution.

In the Shadow of the Leviathan. Customary law and property as a « bundle of rights » from Henry Sumner Maine to Elinor Ostrom

This work highlights the direct or indirect links between the contemporary study of « commons » by Elinor Ostrom and her colleagues and that of « village communities » by some late 19th century thinkers. In particular, these two corpuses explicitly challenge the use of the figure of the Leviathan as sovereign, source of the law and protector of individual property. The works of Henry Sumner Maine and John Stuart Mill show that the problem of managing colonial India fueled debates that interested their European contemporaries on questions such as the alternative between individual and collective property, the problem of legal codification, or the nature of sovereignty. The philosophical and legal paradigm inherited from Hobbes, Bentham and Austin is thus challenged in the face of the existence of these « village communities » and their complex structures of ownership, regulated by customary systems independent from any « sovereign ». Custom then appears in these communities as a set of rules designed to allow the collective management of resources, which is confirmed and clarified by Elinor Ostrom’s study of the commons. It is also in this context that the origin of the idea of property as a « bundle of rights » can be found. We show that, in the 19th century as in the more recent studies on the commons, this idea does not refer to a fragmented set of rights, but rather to a specific structure, that encapsulates a patrimonial conception of property, to be distinguished from the idea of property as the absolute dominion of individuals over things. These parallels also offer valuable insights on problems of collective action and cooperation, by highlighting the role customary law plays in solving them.

Soutenance de thèse de Théophile Lavault, “La fabrique de l’étranger intérieur. Généalogie d’une gouvernementalité coloniale”, Paris 1, 29 novembre 2019

Le vendredi 29 novembre, Théophile Lavault, soutiendra sa thèse de doctorat en philosophie menée sous la direction de Judith Revel et intitulée:

La fabrique de l’étranger intérieur. Généalogie d’une gouvernementalité coloniale

La soutenance se déroulera à 9h30 en salle 216 du centre Panthéon (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 12 place du Panthéon, 75005, RER Luxembourg, M° Odéon / M° Cluny-La-Sorbonne).

Le jury sera composé de : 

  • Magali BESSONE, professeure de philosophie, ISJPS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne,
  • Guillaume le BLANC, professeur de philosophie, LCSP, Université Paris-Diderot (rapporteur),
  • Vanessa CODACCIONI, maîtresse de conférences HDR en science politique, CRESSPA-CSU, Université Paris 8 (rapportrice),
  • Frédéric GROS, professeur de philosophie, CEVIPOF, Institut d’études politiques de Paris,
  • Judith REVEL, professeure de philosophie, SOPHIAPOL, Université Paris-Nanterre.

Résumé

Cette thèse vise à constituer la généalogie d’appareils coloniaux de capture et de gouvernement de l’altérité depuis la conquête de l’Algérie jusqu’aux formes contemporaines de contrôle de l’immigration. On y suit les conditions d’élaboration et de réagencements successifs du pouvoir militaro-pastoral exercé par les « officiers sociaux » de l’armée coloniale en Algérie, au Maroc, mais aussi en métropole. Ce travail s’inscrit dans une volonté de poursuivre sur d’autres terrains le projet foucaldien d’une histoire des gouvernementalités. Sont interrogés les mécanismes à l’œuvre dans la fabrique d’une figure inhérente à la construction de notre modernité politique : celle de l’étranger intérieur. Une figure qui, par son historicité propre, invite à penser, au-delà de la frontière du national et de l’étranger, les modes de sujétion des « populations autres ». De « l’indigène » au « musulman », du « Français musulman d’Algérie » au « travailleur immigré », tout un foyer d’énonciation de l’altérité se laisse voir dans les archives et permet de tracer la généalogie coloniale d’un pouvoir qui vise, au-delà de la normalisation des corps et des comportements, à transformer les psychés des sujets gouvernés, à élaborer une psychopolitique.

Abstract

Indeavouring to provide with a genealogy of colonial occupation and government apparatuses towards alterity, this work is set up on a historical continuum that runs from the French conquest of Algeria to contemporary forms of immigration control, where are best shown originating conditions and succesive adjustments of militaro-pastoral power exerted by the « social officers » of the colonial army in Algeria, Marocco and still further in the metropolis. It is willingly pursuing on grounded fields the projects of a governmentality history by Michel Foucault, questioning the mecanisms at work within the impersonation of a character inherent to our political modernity : the interior alien. Through its singular historicity, this character helps us to think about « alter-populations’ » modes of subjection, beyond the limits of national versus stranger. From the « indigen » to the « muslim », from the « French muslim from Algeria » to the « immigrated worker », a whole cluster of enunciation can be found into archives. This in turn helps to trace back a colonial genealogy of power that cannot be reduced to the sheer normalisation of bodies and behaviors, because it aims at transforming the mindsets of the governed people, which we might describe as a « psychopolitical » power.

Colloque “Quelle république à l’âge des communs ?”, Université de Rouen Normandie, 13-15 novembre 2019

Ce colloque s’articule autour de trois axes de réflexion :

– La respublica et la conception fiduciaire de l’État et de la propriété.

– L’économie politique du commun/des communs.

– Droit à l’existence, droits sociaux et revenu universel.

Un commun désigne un dispositif politique constitué d’un bien commun matériel ou immatériel, adossé à des règles qui en organisent l’usage. Celles-ci sont définies par une communauté ou une assemblée qui l’administre. Un commun renvoie à l’idée d’une propriété partagée.

La notion de fidéicommission qui est ici centrale, interroge celle de représentation politique et celle de bien public aujourd’hui associées au processus de dépossession du souverain qui, depuis le XIXe siècle, s’est engagé au profit de ses représentants – pour la première –  et de l’État propriétaire – pour la seconde.

Venue du droit privé romain, la fidéicommission permet de transmettre un bien à une personne par le truchement d’un tiers (le fidéicommis ou « commis de confiance »). Elle repose sur un rapport asymétrique en faveur du commettant, celui-ci pouvant se séparer unilatéralement de son commis quand il le désire. Sur le plan de la théorie politique elle est mobilisée de façon notoire par John Locke, mais aussi par d’autres auteurs comme les Levellers ou John Milton, afin de définir le rapport entre le peuple souverain et l’autorité politique. Le peuple souverain – celui qui possède en droit le pouvoir politique, constituant l’association de citoyens libres et égaux en droits (la république) –  est le fidéicommettant ou commettant, l’autorité politique est  l’agent, le fidéicommissaire ou mandataire (trustee). C’est ce principe qui organise la république pendant la phase démocratique de la Révolution française, stoppée par le moment thermidorien.

Dans cette perspective, la respublica peut être appréhendée comme un dispositif où le peuple souverain contrôle ce qui est aujourd’hui devenu « l’appareil d’État » et les propriétés dont il lui a délégué la gestion.

La première hypothèse de travail de ce colloque est que les communs constitueraient une des modalités de la reconstitution de la chose publique se distinguant de « l’appareil » et de la propriété d’État, celle-ci pouvant rester d’État mais son administration changer de forme. Dès lors, quelle serait la place de « l’État » et comment penser son articulation aux communs ?

De la même manière, il existe une conception fiduciaire de la propriété, c’est-à-dire conditionnelle et limitée sur laquelle ont été fondés les communs traditionnels (communaux, communauté de métiers) mais qui a également structuré l’économie politique républicaine sous le Gouvernement révolutionnaire. La propriété est alors  un objet social, contrôlé politiquement, comme le marché, ce qui était la norme avant que la propriété exclusive, privée ou d’État, ne devienne la règle. La deuxième hypothèse de ce colloque est que cette conception fiduciaire de la propriété s’inscrirait dans l’économie morale qui a été mise en évidence par Thompson et serait l’une des conditions de l’encastrement (l’embedment de Polanyi) de l’économie dans le politique. Sur cette base, comment concevoir une économie politique des communs adaptée aux sociétés démocratiques modernes ?

Historiquement, la raison d’être des communs traditionnels, comme celle des sociétés politiques, est de garantir le droit à l’existence de ses membres. Pendant la Révolution française, pour le mouvement populaire et ceux qui en sont les porte-parole, cette garantie est la condition d’une république. Le droit naturel à l’existence est au cœur de l’économie morale, il constitue une norme sociale, garantie par la communauté, à partir de laquelle les droits du propriétaire sont limités. La liberté du propriétaire et l’intérêt particulier ne sont pas régulés par le marché mais bornés par le respect du droit naturel à l’existence d’autrui. La troisième hypothèse de ce colloque est que le droit à l’existence matériel et politique implique la notion de fidéicommission. Comment mobiliser aujourd’hui le droit à l’existence, les droit sociaux, le principe de l’allocation universelle afin de constituer une république inclusive conçue comme un commun ?

Républicanisme et communs. Quelle république à l’âge des communs ?

13-15 novembre 2019

CEDRE (PSL), EnCommuns (AFD), ERIAC (Rouen), GREECS (Barcelone),

GRHis (Rouen), IRIHS (Rouen), UNINE (Neuchâtel)

coordonné par Yannick Bosc (GRHis) et Christopher Hamel (ERIAC)

Maison de l’Université – Salle divisible nord – 3 Place Emile Blondel, Mont-Saint-Aignan

Mercredi 13 novembre

15hAccueil – Introduction 
  État et respublica 
15h30Fabienne Orsi : État, communauté, respublicae : Naples et les usages civiques.
16hDavid Guerrero : Fiduciary structures as a tool of public policy: precedents in media law
16h30Débat et pause 
17hGaïd Andro : Déconstruire et reconstruire le commun. L’organisation administrative comme réalisation de la nation souveraine.
17h 30Florence Gauthier : État ou société politique ? Ré-privée des riches ou ré-publique par et pour le peuple ? 
18hDébat

Jeudi 14 novembre

  Bien commun et propriété 
9h30Sarah Vanuxem : Propriété, fidéicommission et semences paysannes.
10hEdgar Manjarín : Property wars, human rights and democratic agency.
 10h30 Débat et pause 
11hJean-Fabien Spitz : Letters of Sydney : une critique de l’inégalité de la propriété à la fin du XVIIIe siècle.
11h30Bru Laín Escandell : From Absolute Dominium to Fiduciary Property Right. The Republican Contribution to the Contemporary Property Rights. 
12h00 Débat
  Droit à l’existence et communs 
14h30Julie Ferrand : Communauté des biens ou propriété privée : quel système pour garantir le droit à l’existence selon Mably ?
15hBenjamin Coriat et Stéphanie Leyronas :  Droit à l’alimentation, bien commun et droit à l’existence.
 15h30 Débat et pause 
16hYannick Bosc : Grande et petite communautés : les biens communs, le droit à l’existence et la république.
16h30Pablo Scotto :  The right to work in pre-Marxist socialism. 
17h Débat

Vendredi 15 novembre

  Économie morale et république 
9h30Julio Martínez-Cava : 21st Century Popular Moral Economy: Myth or Reality.
10hDavid Casassas : Pour une économie politique républicaine aujourd’hui : allocation universelle et communs.
 10h30  Débat et pause
11hJordi Mundo : Fiduciary foundations of political freedom.
11h30Christopher Hamel : Républicanisme et communs : la pertinence de l’idéal de non-domination. 
12hDébat
14h30 Débat et  conclusions

Soutenance de thèse de Bertrand Cochard, “Guy Debord et la philosophie”, Nice, 22 novembre 2019.

Bertrand Cochard soutiendra sa thèse intitulée

Guy Debord et la philosophie

le 22 novembre 2019 à partir de 14h à la faculté de lettres de Nice, salle de conférences de la Bibliothèque Henri Bosco (Campus Carlone, 98 bd Edouard Herriot, 06000 Nice)

Jury : Franck Fischbach (Strasbourg, rapporteur), Vincent Kaufmann (St. Gall, rapporteur), Judith Revel (Nanterre, présidente).

Directeurs : Pierre-Yves Quiviger (Nice) et Arnaud Milanese (ENS Lyon).

Résumé : À la fin des années 1950, Guy Debord entreprend de confronter ses thèses et intuitions, initialement construites au sein des avant-gardes artistiques, avec la philosophie allemande. Il étudie Hegel et Marx, découvre le marxisme « hétérodoxe » (Korsch, Lukács, Pannekoek), discute les théoriciens et commentateurs de son temps (Hyppolite, Lefebvre, Goldmann), et importe certains concepts issus de cette tradition (totalité, aliénation, marchandise, etc.) au sein de sa propre pensée. Quelles ont été les conséquences de ce « tournant » philosophique ? Comment l’étude de ce tournant peut-elle permettre de mettre en question la réduction de l’auteur de La société du spectacle à un sociologue critique de « la société de consommation » ? L’objectif de ce travail, comportant trois parties – Esthétique (I), Philosophie critique (II), Philosophie du temps et de l’histoire (III) – est de faire émerger la singularité de Debord dans le champ philosophique, en plaçant notamment la question du temps au cœur de cette singularité.

Séminaire “Démocratie et écologie”, Paris 1, 2019-2020

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Institut des sciences juridique et philosophiquede la Sorbonne (UMR8103)
Centre de philosophie contemporaine de laSorbonne (PhiCo)

Séminaire Démocratie et écologie

Organisé par Catherine Larrère, Lucile Schmid et Bérengère Hurand

Dans le cadre de l’axe environnement de l’Institut des SciencesJuridiques et Philosophiques de la Sorbonne

(UMR 8103, Université Paris1-Panthéon Sorbonne)

La deuxième édition du séminaire Démocratie et écologie se donne pour projet d’élargir et d’approfondir le champ des questions travaillées une première fois de janvier à juin 2018. Son objectif est d’éclairer la situation contrastée des liens entre démocratie et écologie, et de débattre des manières d’inscrire durablement et concrètement les enjeux écologiques dans la politique française avec un projet de société partagé. Parce qu’il nous semble que les résistances à cette inscription tiennent autant aux pesanteurs administratives qu’à la difficulté de transformer profondément les façons de consommer et de produire, et à une temporalité politique et économique qui fait peu de place au long terme et aux habitudes de pensée qui en découlent, le séminaire associera les témoignages d’acteurs à une mise en perspective plus générale.

Programme 2019-2020

Sauf indication contraire, les séances ont lieu le samedi de10h à 13h, salle D611 (galerie Jean-Baptiste Dumas).

Ce séminaire est ouvert à toute personne intéressée.

En raison des mesures de sécurité en vigueur (plan Vigipirate) toute personne ne possèdant ni carte professionnelle, ni carte d’étudiant d’une institution basée en Sorbonne doit s’inscrire plusieurs jours à l’avance à l’adresse <Philo-RechercheATuniv-paris1.fr

Samedi 16 novembre : Séance deprésentation

Catherine Larrère, Lucile Schmid et Bérengère Hurand

Samedi 30 novembre : Ecologie et économie :vers la décroissance ?

Antonin Pottier

Alexandre Florentin

Samedi 14 décembre : Institutions :quelle articulation entre les différentes échelles, nationale, européenne,locale ?

Edouard Gaudot

Chantal Jouanno

Samedi 11 janvier : Lancer l’alerte

Martin Pigeon

Francis Chateauraynaud

Céline Delysse

Samedi 25 janvier : Ecologie populaire,écologie pour tous : enjeux de justice sociale, inégalités environnementales etsociales

Renaud Bécot

Samedi 29 février : Grands projets inutiles et imposés

Alice Le Roy

Eric Aeschimann

Anahita Grisoni

Samedi 21 mars : Controverses écologiques : l’exemple dumouvement anti-éolien

Vincent Piveteau

Samedi 25 avril : Expertise, scienceet intelligence collective (Centre Panthéon, salle 211).

Dominique Bourg

Samedi 6 Juin : Territoires et initiativescitoyennes

10-13h : Initiatives citoyennes, démocratieparticipative

14h30-17h30 : Conflits et communs

Sarah Vanuxem

Colloque “Jean-Pierre Chevènement”, CRESAT, Mulhouse-Belfort, 14-15 novembre 2019

14 novembre 2019 – Université de Haute-Alsace, Campus Fonderie, Mulhouse.

  • Discours de bienvenue Jean-Luc Bischoff, Vice-président Recherche et formation doctorale de l’Université de Haute-Alsace
  • Présentation scientifique du projet Renaud Meltz, directeur du CRESAT, Université de Haute-Alsace

Session 1 (9h15-12h45) : La République, la nation et la gauche (présidence Alain Chatriot – Sciences Po) 

  • « Une éducation. Que pèsent les années de formation dans la pensée et l’itinéraire de Jean-Pierre Chevènement ? », Renaud Quillet (Université de Picardie Jules Verne) 
  • « Jean-Pierre Chevènement, le CERES et le PS mitterrandien : l’exemple des questions internationales (1971-1981) », Judith Bonnin (Université Bordeaux Montaigne) 
  • « Jean-Pierre Chevènement et les gaullistes », Bernard Lachaise (Université Bordeaux Montaigne)
  • « La République contre la Rigueur ? Jean-Pierre Chevènement et la ligne du CERES autour de 1983 », Anthony Burlaud (Université Panthéon Sorbonne)
  • « Fonder la République Moderne (1986-1997) », Thibaud Tellier (Institut d’études politiques Rennes) 
  • « La présidentielle de 2002 », Gilles Richard (Université Rennes 2) 
  • Grand témoin : Christophe Prochasson (Historien, Président de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales)

Session 2 (14h30-17h00) : Relever l’école républicaine (présidence Christophe Prochasson – Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales)

  • « Gouverner l’Education nationale (1984-1986) : un ministre rénovateur ? », Julien Cahon (Université Picardie Jules Verne) 
  • « Le discours de Jean-Pierre Chevènement sur l’École, ou l’invention d’un « républicanisme » de gauche… conservateur », Yann Forestier (Université Rennes 2)
  • « Jean-Pierre Chevènement ministre de l’éducation nationale : Réception syndicale d’une politique éducative d’apaisement (1984-1986) », Hervé Le Fiblec (Institut de recherche sur l’histoire du syndicalisme dans les enseignements du second degré)
  • « La mémoire chevènementiste au ministère de l’Éducation nationale », Bénédicte Girault (Université Cergy Pontoise) 
  • Grand témoin : Philippe Barret (Inspecteur général de l’Education nationale)

15 novembre 2019 – Université de technologie de Belfort-Montbéliard, Sevenans.

  • Discours de bienvenue Ghislain Montavon, Directeur de l’Université de technologie de Belfort-Montbéliard

Session 3 (8h45-12h00): L’Etat stratège et les territoires (présidence Jean-Paul Barrière, – Université de Franche-Comté)

  • « Jean-Pierre Chevènement et l’innovation biotechnologique : une stratégie pour la restructuration du secteur agro-industriel », Pierre Cornu, Odile Maegth-Bournay (Université Lyon 2) 
  • « L’échec d’un projet industrialiste ?  Le ministère de la Recherche et de l’Industrie (1982-1983) », Régis Boulat (Université de Haute Alsace) 
  • Grand témoin : Jacques Warin (ancien directeur des Affaires internationales au ministère de la Recherche et de la Technologie)
  • « L’élu local du territoire de Belfort », Pierre Lamard et Laurent Heyberger (Université de technologie de Belfort-Montbéliard) 
  • Table ronde réunissant Jean-Marie Bockel (sénateur du Haut-Rhin, ancien Ministre), Christian Proust(ancien Président du Conseil général du Territoire de Belfort) et Baptiste Petitjean (Directeur Fondation Res Publica) animée par Pierre Lamard (Université de technologie de Belfort-Montbéliard)

Session 4 (13h45-17h00) : La souveraineté nationale, l’Allemagne et l’Europe ( présidence Olivier Faron, Conservatoire National des Arts et Métiers) 

  • « Une conception gaullo-marxiste de l’armée française : Jean-Pierre Chevènement et la Défense dans les années 1970 », Maxime Launay (Université Paris Sorbonne) 
  • « Jean-Pierre Chevènement, le CERES et le conflit israélo-arabe (1967-1981) », Thomas Maineult (Centre d’Histoire de Sciences Po) 
  • « Jean-Pierre Chevènement et le nucléaire : la doctrine, l’aggiornamento et l’action », Renaud Meltz et Teva Meyer (Université de Haute Alsace) 
  • « De l’usage des références historiques dans le discours anti-européen : le cas du « souverainiste » Jean-Pierre Chevènement », Robert Belot (Université de Saint-Etienne) 
  • « Contre un “Saint-Empire de la finance” : Jean-Pierre Chevènement face au retour de la puissance allemande en Europe », Mathieu Dubois (Université de Nantes) 
  • « L’Autre par excellence ? L’Allemagne pour Jean-Pierre Chevènement », Klaus Peter Sick (Centre Marc Bloch) 
  • Grand témoin : Claude Martin (Ambassadeur de France)

Entretien avec Jean-Pierre Chevènement (17h00)

Soutenance de la thèse de Fred Ménager, Théorie critique et sécularisation”, EHESS, 19 novembre 2019

“Théorie critique et sécularisation”

Thèse en Etudes Politiques mention philosophie politique

Mardi 19 novembre à 9 heures dans les locaux de L’EHESS sis au 54 Boulevard Raspail 75007 Paris en salle AS1_08. 

 
Le jury sera composé de : Pierre Bouretz, professeur, EHESS, (directeur) ; Danielle Cohen-Levinas, professeure, Université Paris-Sorbonne, ENS (rapportrice) ; Vincent Delecroix, professeur, Ecole Pratique des Hautes Etudes (rapporteur) ; Johann Michel, professeur, Université de Poitiers; Barbara Carnevali, maîtresse de conférences, EHESS; Marc de Launay, chercheur, CNRS, Nicolas Poirier, chercheur, Université Paris X Nanterre. 

Présentation de la thèse : 

La Théorie critique n’est pas un ensemble figé d’auteurs rassemblés dans une école mais elle se déploie plutôt comme un style de pensée. Parmi les particularités de ce style de pensée, la référence constante à des concepts issus de la théologie et du vocabulaire religieux est à la fois indéniablement connue des meilleurs commentateurs comme Martin Jay, mais reste faiblement considérée ou expliquée de manière systématique. Ce travail ambitionne de fournir à la fois une cartographie et une généalogie de l’utilisation de ces concepts en étudiant donc cet aspect sous des dehors génétiques afin d’en expliquer les sources et sous des dehors structurels afin d’expliquer l’apport fonctionnel dans l’économie générale de la Théorie critique. Un autre aspect réside dans la nécessaire confrontation de cette signification interne à la Théorie critique à la querelle de la sécularisation qui a traversé la vie philosophique allemande depuis 
1922 et la publication de la Théologie politique de Schmitt. A cette fin nous avons étudié un corpus qui s’étend des fondateurs de ce qu’il est convenu d’appeler l’Ecole de Francfort aux représentants ultérieurs qui ont été regroupés sous le vocable de tournant communicationnel, mais aussi à des auteurs proches qui partagent ce rapport à la sécularisation du théologique comme Bloch ou Kracauer. L’étude porte sur les concepts eux-mêmes et n’obéit pas à une logique historique ou à une logique de classification par auteurs. Une approche centrée sur les grands mouvements et modifications des concepts a été privilégié. La coupure paradigmatique a cependant été intégrée puisqu’elle recoupe à la fois un tournant historique, méthodologique et conceptuel. Les postions des différents auteurs ont été comparées entre elles et leur signification mises en rapport à la fois avec le structures théologiques sous-jacentes, en particulier autour
 de la notion de messianisme juif, mais aussi avec les lignes de force des discussions autour du Théorème de sécularisation. Cet usage de concepts théologiques sécularisés permet de considérer que le paradigme communicationnel se pose aussi comme une réponse à certaines difficultés nées de l’usage antérieur des concepts théologiques sécularisés et s’inscrit dans le passage d’une théorie de la domination à une théorie de la démocratie. Cette transformation amène un glissement de la théologie sécularisée vers une philosophie politique de la religion. En outre, Nous en sommes venus à constater que la Théorie critique redéfinit le champ épistémique de la querelle de la sécularisation en proposant une alternative au débat Löwith-Blumenberg. Cette position constitue au-delà des métamorphoses de la Théorie critique un ferment d’unité, annonçant un modèle de conception de la sécularisation complexifié. Ce dernier appelle désormais une 
modélisation systématique afin de rendre compte de l’aporie entre persistance de la puissance de la pensée religieuse hétéronome et déclin de l’emprise de cette dernière sur l’organisation politique et juridique des sociétés devenues autonomes.