Séminaire Raison(s) pratique(s), Florinda Li Vigni, « Pour une philosophie du travail : Hegel à Iéna », Paris 1, 14 mai 2018, 17h-19h.

Séminaire Raison(s) pratique(s)

Organisateurs : Élodie Djordjevic, Jean-François Kervégan, Jamila Mascat et Sabina Tortorella

Florinda Li Vigni (Istituto Italiano per gli Studi Filosofici, Naples)

« Pour une philosophie du travail : Hegel à Iéna »

NoSoPhi, Paris 1, 14 mai 2018, 17h-19h

Centre Sorbonne, escalier K, 2eme étage, salle G615bis

Inscription préalable : philo-rechercheATuniv-paris1.fr

Présentation de l’ouvrage de Pierre Thévenin, Le monde sur mesure. Une archéologie juridique des faits, 2017, EHESS, 16 mai 2018, 15h-18h.

Présentation de l’ouvrage de Pierre Thévenin, Le monde sur mesure. Une archéologie juridique des faits, Classiques Garnier, 2017.

EHESS, salle 8, 16 mai 2018, 15h-18h

105 boulevard Raspail 75006 Paris

Discutants : Frédéric Brahami (EHESS), Emanuele Conte (Rome III, EHESS), Jean-François Kervégan (Paris 1), Anne Simonin (CNRS, EHESS)

 

Rue Descartes n°93 « Le sens de la peine »

Rue Descartes n°93 « Le sens de la peine »

HORIZONS p. 1

[C. BEAL & L. DELIA – Punir a-t-il un sens ? p.1 ] •

CORPUS p. 8

[ J. FERRAND – Brèves intempestives sur le sens de la peine saisi dans une perspective historique. p. 8|

O. CHASSAING – La portée normative des interdictions pénales. p. 28 |

N. CAMPAGNA – Que ne pas punir, est aussi, parfois, punir. p. 44 |

C. BEAL – Justice restaurative et justice pénale. p. 58

|R. THERY – Peut-on punir le terrorisme ? p. 72 |

L. DELIA – Lumières sur l’abolition universelle de la peine de mort : Derrida lecteur de Beccaria et de Kant. p. 84 ]

• PAROLE p. 102

[ Entretien avec M. COQUET p. 102 ]

• TRAVERSES p. 120

[ J. SELLIN – Définir le sens de la peine : un travail de Sisyphe ? Le point de vue du juriste. p. 120 |

L. BARTOLI – Entre procès et sanction pénale : quel soulagement pour deux systèmes en crise ?. p. 128 |

G. RADICA – Réparer et punir : trois modèles philosophiques. p. 137 ]

• LECTURES p. 148

[P. AUDEGEAN -
Droit pénal et douceur des peines au X VIIIe siècle. Considérations sur quelques études récentes. p. 148 |

 

AAC, PHILIPPA FOOT ET LA PHILOSOPHIE MORALE CONTEMPORAINE//PHILIPPA FOOT AND CONTEMPORARY MORAL PHILOSOPHY

PHILIPPA FOOT ET LA PHILOSOPHIE MORALE CONTEMPORAINE//PHILIPPA FOOT AND CONTEMPORARY MORAL PHILOSOPHY

English version below

Depuis la publication de son premier article en 1952, « The Philosopher’s Defence of Morality », jusqu’à la parution de son unique ouvrage, Natural Goodness, en 2001 et de son ultime article « Rationality and Goodness » en 2004, Philippa Foot (1920-2010) fut pendant cinquante ans au cœur des discussions qui ont occupé la philosophie morale contemporaine de tradition dite « analytique ». Amie et collègue de figures intellectuelles aussi importantes qu’Elizabeth Anscombe, Iris Murdoch et Mary Midgley, son nom est surtout associé dans le paysage francophone à l’invention en 1967 du désormais célèbre « dilemme du tramway ». Cependant, Philippa Foot est aussi connue pour s’être opposée tout au long de sa carrière, et de façon tout à fait singulière, d’une part au subjectivisme dominant en métaéthique – qu’il s’agisse de l’émotivisme, du prescriptivisme ou de l’expressivisme – et, d’autre part, au conséquentialisme qui prévaut encore aujourd’hui en éthique normative. Elle est enfin
, bien qu’elle s’en soit défendue à la fin de sa vie, l’une des inspiratrices majeures de l’éthique contemporaine dite des vertus et du renouveau d’une forme de naturalisme d’après lequel il serait rationnel pour un être humain d’agir moralement.

Ce numéro spécial de la revue Klésis (http://www.revue-klesis.org/) sur Philippa Foot a pour objectif de réunir des articles inédits en français et en anglais sur l’œuvre de cette auteure, ainsi que sur les travaux qu’elle a suscités dans le champ de la philosophie morale contemporaine (John McDowell, Warren Quinn, Rosalind Hursthouse, Michael Thompson, Candace Vogler). Nous sommes notamment intéressés par des articles qui ne se cantonnent pas aux dernières positions que Philippa Foot a pu défendre dans Natural Goodness. Les articles proposés pourront traiter et mettre en lien plusieurs aspects de son travail en philosophie morale, par exemple : sa lecture et son usage des différents auteurs de la tradition (Platon, Aristote, Thomas d’Aquin, Hume, Kant, Nietzsche, Moore, Wittgenstein), les débats qu’elle a entretenus avec ses contemporains (William Frankena, Richard Mervin Hare, Samuel Scheffler, Simon Blackburn, Bernard Williams), son usage métaéthique et normatif du vocabul
aire des vertus et des vices, ou encore les questions d’éthique appliquée que sa philosophie met plus ou moins explicitement en jeu (avortement, euthanasie, morale sexuelle, question animale). Ces propositions ne sont bien sûr pas exhaustives.

Les contributions ne doivent pas excéder 45 000 signes (espaces compris) et doivent être envoyées en fichier joint (format .doc ou .odt) au plus tard le 31 mars 2019 à l’adresse suivante :

vinboyer[at]hotmail[point]fr

Les auteur·e·s intéressé·e·s doivent soumettre le sujet de leur contribution, sous la forme d’un résumé d’un paragraphe environ, à la même adresse et au plus tard le 31 juillet 2018. Les articles en anglais seront acceptés à la condition qu’ils soient rédigés par un·e auteur·e anglophone. Les articles proposés feront l’objet d’une expertise en double aveugle.

English version

Since her first paper was published in 1952, “The Philosopher’s Defence of Morality”, until the publication of her only book in 2001, Natural Goodness, and of her ultimate paper, “Rationality and Goodness”, in 2004, Philippa Foot (1920-2010) has been during fifty years at the center of discussions that have occupied contemporary moral philosophy. Friend and colleague of prominent intellectual figures such as Elizabeth Anscombe, Iris Murdoch and Mary Midgley, she is particularly well-known for having invented in 1967 the famous “Trolley Problem”. Foot is also known for her opposition throughout her career to metaethical subjectivism – whether in its emotivism, prescriptivism or expressivism guise – and to consequentialism in normative ethics. She has today a major influence on the so-called “virtue ethics” – even though she took her distance with this label – and on the recent renewal of a kind of ethical naturalism according to which it is rational for a human being to act mo
rally.

The special issue on Philippa Foot to be published by the journal Klesis (http://www.revue-klesis.org/) aims at gathering original articles in French and in English on this author and on the debates set off by her work in the field of contemporary moral philosophy (John McDowell, Warren Quinn, Rosalind Hursthouse, Michael Thompson, Candace Vogler). We are particularly interested in papers which do not restrict themselves to Foot’s last positions as they are supported in Natural Goodness. Authors’ contributions may address various aspects of Foot’s moral philosophy, for instance: her reading and use of the classics (Plato, Aristotle, Aquinas, Hume, Kant, Nietzsche, Moore, Wittgenstein), the arguments she had with her contemporaries (William Frankena, Richard Mervin Hare, Samuel Scheffler, Simon Blackburn, Bernard Williams), her metaethical and normative use of the virtues and vices vocabulary, the applied ethical questions which her moral naturalism more or less explicitly inv
olves (abortion, euthanasia, sexual ethics, the animal question). This short list is of course not exhaustive.

Submitted papers should not exceed 45 000 characters (spaces included) and must be sent (in .doc or .odt) before March 31, 2019 to the following email address:

vinboyer[at]hotmail[dot]fr

Authors wishing to submit a paper should first submit a title and an abstract to the same email address before July 31, 2018. Papers in English are accepted, provided that they are written by a native speaker. Klesis uses a double-blind review procedure.

Call for papers – Philosophy of Religion in a Pluralistic World

CALL FOR PAPERS

The European Society for Philosophy of Religion

http://www.philosophy-of-religion.org/

Philosophy of Religion in a Pluralistic World

Charles University, Prague 28-31 August 2018

CONFERENCE DESCRIPTION

Few parts of the inhabited world are unaffected by religious diversity. This has often been regarded as a philosophically, sociologically, and politically challenging fact, rather than as something to be celebrated. Within the philosophy of religion, in particular, religious diversity has typically been regarded as standing in need of a theoretical explanation that will defuse the challenge it seems to present to prevailing belief systems. This conference invites exploration of philosophical responses to religious diversity, and investigation of the epistemological, metaphysical, and socio-political questions that it raises.

Sub-theme 1: Philosophical Responses to Religious Diversity

In the last several decades it has become common-place to regard inclusivism, exclusivism and pluralism as the main forms of response to religious diversity. Is it time to move beyond these familiar categories, or are they still theoretically useful today? Within the philosophy of religion, one widely influential form of religious pluralism – Hickean pluralism, which posits a single noumenal Reality lying behind all the world’s major religious traditions – has dominated the discussion since the 1990s. However, it faces serious philosophical problems and other forms of pluralist theory have been developed which seek to avoid these. How might religious pluralism, as a theoretical response to religious diversity, best be articulated?  What is the relation between it, as a philosophical response, and other approaches to religious diversity?

Sub-theme 2: Epistemological Challenges of Religious Diversity

The fact that the world contains a  number of diverse systems of religious belief and practice raises epistemological issues that fall centrally within the range of concerns covered by the philosophy of religion. What are the implications of religious diversity for the ways we might think about the truth, reasonableness, or justification of religious claims? To what extent ought religious diversity undermine confidence in all religious belief systems? Does persistent disagreement about core religious claims among adherents of different religious traditions suggest that none of them are justified in their beliefs? Does diversity fatally erode the view that any religious claims are true? To what extent, if any, does religious diversity undermine claims made on the basis of religious experience? Might the phenomenon of cognitive penetration feature in an explanation of religious diversity? Does reflection on religious diversity suggest that philosophical approaches that do not f
ocus on traditional epistemological notions like ‘truth’ and ‘justification’ are more salient in the religious domain?

Sub-theme 3: The Metaphysics of Religious Diversity

Religious diversity challenges philosophers of religion, and scholars in cognate disciplines, to explore different conceptions of the divine. How might philosophy of religion have to change in response to this challenge? Do the diverse religions of the world exhibit any common features in their ways of conceiving the Ultimate? Does the diverse religious experience of humankind point to an underlying Reality beyond all particular religious conceptions, as John Hick has claimed? How might the various conceptions of the divine that are advanced by different religious traditions be related to such an underlying Reality? Does a religious pluralist need to posit such a Reality to make sense of the idea that all major world religions are equally capable of putting their adherents on the path to the religious goal, however that is conceived? Is the distinction between personal and impersonal conceptions of the Ultimate the most fundamental one, or might other categorical distinctions
be equally important to consider, such as causal and acausal, transcendent and non-transcendent?

Sub-theme 4: The Socio-theoretic Implications of Religious Diversity

How should the facts of religious diversity in different parts of the world impact philosophical reflection on the relation of religion and politics, religion and law, religion and the state, and the relation of religious organisations to each other? How are understandings of concepts such as freedom of religion, secularisation, and religious neutrality, affected by the way we think about religious diversity? How might theological or religious ethics assimilate the facts of diversity? How might doctrinal perspectives on religious diversity be fruitfully combined with sociological ones? To what extent does reasonable pluralism (as advocated by Rawls and Habermas) still offer an adequate response to the current societal challenges of religious diversity?

INVITED SPEAKERS

Scott Appleby (University of Notre Dame)

Mikel Burley (University of Leeds)

Tomáš Halík (Charles University, Prague)

Victoria Harrison (University of Macau/traveling from Britain)

Roger Pouivet (Universite de Lorraine)

Alister E. McGrath (University of Oxford)

Marianne Moyaert (VU University Amsterdam)
Ivana Noble (Charles University, Prague)

Christian Polke (University of Goettingen)
Mikael Stenmark (University of Uppsala)

Philipp Stoellger (University of Heidelberg)

Willie van der Merwe (Vrije Universiteit Amsterdam)

Call for Short Papers

Scholarly short papers (with a reading time of 20 minutes) are invited on the above topics connected to the conference theme. Please submit a title and short abstract (max. 15 lines) – indicating to which of the four sections the proposed paper is most relevant – along with information about your scholarly affiliation/position by email to espr2018 (at) ff.cuni.cz.

Deadline for submissions is April 25th 2018

By the end of April 2018, you will receive notification about whether your paper has been included in the conference (if you need an earlier decision in order to be able to apply for funding, please state that clearly as you submit your abstract and submit the abstract as early as possible). Inquiries can be directed to espr2018(at)ff.cuni.cz.

Appel à contributions, « Qu’est-ce que l’histoire des idées ? », Noesis, 2018

NOESIS 

Qu’est-ce que l’Histoire des idées ?

L’Histoire des idées n’est guère institutionnellement reconnue en France, contrairement à ce qui se passe dans d’autres traditions académiques, italienne, germanique, et anglo-saxonnes notamment. Au XVIIIesiècle, Giambattista Vico dans sa Scienza nuova (1744) appelait de ses vœux une nouvelle science de l’histoire qui serait notamment une « histoire des idées humaines ». Au siècle suivant, Benedetto Croce en Italie, Wilhelm Dilthey, Max Weber ou Georg Simmel en Allemagne, pratiquaient l’histoire des idées via le dialogue entre l’histoire, la sociologue et la philosophie. Au XXesiècle, le philosophe américain Arthur Lovejoy installait la discipline dans le paysage académique à la fois par ses travaux et par la création en 1940 du Journal of the History of Ideas.

Que l’histoire des idées, n’ait pas, en tant que telle, de visibilité académique en France ne signifie pas pour autant qu’elle n’y est pas pratiquée. La questionde l’histoire des idées est fortement présente dans le champ de l’histoire sous la forme de histoire culturelle, de l’histoire des mentalités ou des représentations, sans parler de toutes les disciplines qui la rencontrent inévitablement, comme l’histoire des sciences, de la philosophie, du droit, ou de l’art. Si bien qu’elle est à la fois nulle part et partout, sans unité ni périmètre défini. Est-elle une préoccupation diachronique partagée par différentes disciplines mais déclinée différemment selon les champs, ou une méta-discipline transcendant les partages disciplinaires ? Existe-t-il des propositions unifiantes satisfaisantes comme celles que propose en Allemagne l’Histoire des concepts de Reinhardt Koselleck (Begriffsgeschichte) ou celle de l’École de Cambridge autour des travaux de J. G. A. Pocock et Quentin Skinner qui étudient l’histoire des concepts dans le contexte des actes de langage et les considèrent dans leur force illocutoire ?

L’histoire des idées a fait l’objet de plusieurs types de critiques. On lui a reproché de postuler une histoire autonomedes idées, alors que celles-ci n’existent qu’en fonction de l’histoire des contextes socio-historiques (Mannheim, Idéologie et utopie, 1927). On l’a accusé de détacher les idées de l’action : « ce à quoi je réagis, écrit Foucault dans L’Archéologie du savoir, est cette rupture qui existe entre l’histoire sociale et l’histoire des idées. Les historiens des sociétés sont censées décrire la manière dont les agents agissent sans penser, et les historiens des idées la manière dont les gens pensent sans agir ». A ces accusations d’idéalisme s’ajoute celle, très différente, d’historicisme. Si, ainsi que l’écrit Paul Veyne « l’histoire des idées commence vraiment quand on historicise l’idée de vérité » (Les grecs croyaient-ils à leurs mythes ?), ne conduit-elle pas au réductionnisme et au relativisme ?

Ce dossier de Noesisentend réfléchir sur la nature, les fonctions et la valeur de l’Histoire des idées selon plusieurs perspectives qui s’inscriront principalement dans les 4 axes suivants :

– Approche généalogique. D’un point de vue historique et conceptuel, il s’agira d’étudier l’apparition de l’Histoire des idées, les étapes de sa constitution, ainsi que ses inscriptions institutionnelles.

– Perspective comparatiste. Que recouvre les expressions d’History of Ideas, de Storia Intellectuale, de Geistgeschichte, etc.

– Études monographiques de théoriciens de l’Histoire des idées

– Analyses critiques des objets, des méthodes de l’histoire des idées et de sa place dans le champ du savoir.

Soumission des articles

 Les articles, rédigées en français, doivent comprendre :

  • Le titre de l’article
  • L’article de 25000 signes (espaces compris) + ou – 20%
  • Son résumé (700 signes, espaces compris, maximum)
  • Le nom de l’auteur ou des auteurs
  • une présentation succincte de l’auteur ou des auteurs (100 mots maximum)

Elles seront envoyées au format pdf à Carole Talon-Hugon  : Carole.talon-hugon (at ) unice.fr

Les propositions feront l’objet d’une double lecture à l’aveugle par le comité de rédaction de la revue Noesis.

 Date limite d’envoi des articles : 30 juin 2018

Les réponses seront communiquées le 15 juillet 2018

 

 

Michael Stolleis, Introduction à l’histoire du droit public en Allemagne, XVIe-XXIe siècle, Classiques Garnier, 2018

Michael Stolleis, Introduction à l’histoire du droit public en Allemagne, XVIe-XXIe siècle, Classiques Garnier, 2018

 

 

Cet ouvrage offre une synthèse actualisée de l’œuvre monumentale de l’Histoire du droit public en Allemagne (4 vol., 1998-2012), du même auteur. Ancrée dans l’histoire politique et constitutionnelle, il présente un panorama critique de la scène intellectuelle allemande.

Didier Ottaviani, La naissance de la science politique. Autour de Marsile de Padoue, Classiques Garnier, 2018

Didier Ottaviani, La naissance de la science politique. Autour de Marsile de Padoue, Classiques Garnier, 2018

 

 

 

Durant le Moyen Âge, la politique ne pouvait prétendre en propre au titre de science, mais, au xive siècle, Marsile de Padoue l’extrait des arts pratiques. En produisant un véritable discours de la méthode inspiré par la médecine, il rend ainsi possible la naissance de la science politique.

Colloque international « Enjeux philosophiques du droit coutumier », 14-16 mai 2018, Nice

Colloque International

« Enjeux philosophiques du droit coutumier »

14-16 mai 2018

Organisé par le Centre de Recherche en Histoire des Idées (Département de Philosophie de l’Université de Nice, Membre de l’Université Côté d’Azur)
En partenariat avec l’axe « Histoire des idées, des sciences et des pratiques » de la MSH Sud-Est, le Centre de Théorie et Analyse du Droit et le LAPCOS

Présentation

Ce colloque entend rassembler un large éventail de contributions, toutes centrées autour des questions proprement philosophiques que le droit coutumier pose. Loin de considérer l’expression de « droit coutumier » comme une évidence, il s’agira de relever et, autant que possible, de résoudre les tensions que crée la juxtaposition de deux formes de régulation du social aussi proches que lointaines : le droit et la coutume.

Lundi 14 mai

12h45 : accueil des participants et introduction

The ontology of customary law / L’ontologie du droit coutumier

13h30 – Christoph Kletzer (Professor, King’s College) : The Germ of Law

14h – Corrado Roversi (Lecturer in Legal Philosophy, University of Bologna, School of Law) : the Ontology of Custom

Discussion

14h15 – Piero Mattei-Gentili (PhD Student, University of Girona) : A Behavioral Account for the Opinio Iuris in Customary Law.

14h45 – Olimpia Loddo (Postdoctoral fellow, University of Cagliari) : In defense of the opinio juris

15h15 – discussion puis pause

Customary law, property, space / Droit coutumier, propriété, espace

15h45 – Pierre Thévenin (Post-doctorant, ERC de l’École de Droit de Sciences- Po) : Ex iure factum oritur? A genealogy of customs as « normative facts ».

16h15 – Eva Weiler (PhD candidate, Duisburg-Essen) : Custom, pluralism, legitimacy and property

16h45 – discussion puis pause
17h15 – Marc Goetzmann (PhD candidate, University of Nice Sophia Antipolis) :

Customary law, anarchic orders and property rights

17h45 – Marie Mellac (MCF, Université Bordeaux Montaigne, UMR Passages CNRS) : régimes juridiques et structuration de l’espace

18h15 – discussion et fin de la journée 20h – dîner du colloque

Mardi 15 mai

Custom, « below » customary law ? / La coutume, « en-deçà » du droit coutumier ?

9h30 – Jean-Pierre Jacob (Professeur honoraire, Institut International des Hautes Études et du Développement de Genève) : « La loi du bas, approche anthropologique de la coutume et des coutumes foncières

10h – Jean-Louis Halpérin (PR de droit à l’ENS-Ulm, directeur du CTAD) : droit coutumier et droit oral, une impossible équation ?

10h30 – Ugo Bellagamba (MCF, ERMES) : L’incertitude de la coutume : approches anthropologique et juridique

11h – discussion puis pause
11h30 – Samuel Benisty (MCF de droit, Université Paris Est) : coutume et norme sociale

12h – Patricia Rrapi (MCF, Université de Nanterre) : l’élément psychologique de la coutume dans la littérature

12h30 : discussion puis déjeuner

The realms of customary law / Les domaines du droit coutumier

14h – Jana Novakova (PhD candidate in Legal Theory (Masaryk University in Brno) : Constitutional conventions: binding sources of law or just unenforceable political practice?

14h30 – Lorenzo Gradoni (Professor, Senior Research Fellow, Max Planck Institute in Luxembourg) : Un-procedural customary law

15h – pause

15h15 – Eleonora Bottini (MCF, Paris 1) : Constitutional customary law and sanction : an antinomy ?

15h45 – Émilie Rebsomen (Doctorante en Droit International Public, Université Aix-Marseille): L’incarnation de la coutume internationale en droit des migrations : des règles non autonomes liées au changement social

16h15 – discussion

Understanding custom through its history / Comprendre la coutumeau regard de son histoire (1)

16h45 – Robert Carvais (DR CNRS au CTAD) : Pourquoi les architectes ont-ils adopté seulement la coutume comme savoir régulateur de leur profession à l’époque moderne ?

17h15 – Cornelis in ‘t Veld (PhD candidate, Vrije Universiteit Brussel) : Conservatism among Merchants: the Influence of the French Revolution on the Ideas about Mercantile Customary Law in the Netherlands

17h45 – Arnaud Paturet (DR CNRS au CTAD) : la place de la coutume dans le droit romain

18h15 – discussion puis fin de la journée Mercredi 16 mai

Custom, the Law and the State / La coutume, le droit, l’État

9h– Valentina Fusari (Adjunct Professor in Population, Development and Migration – University of Pavia) et Nicola Camilleri (PhD, Independent Researcher) : Ruling With(out) the Customary Law, the Case of Eritrea

9h30 – Emmanuel Pannier (Chargé de recherches IRD-MNHN) : Foncier et irrigation dans les zones montagneuses du nord du Vietnam : diversité des régimes de régulation sociale entre le juridique et le coutumier

10h – Catherine Baroin (Equipe Archéologie Préhistorique de l’UMR 7041 du CNRS, Nanterre) : Un droit coutumier consigné par écrit, face au droit étatique : le cas des Rwa de Tanzanie

10h30 – discussion puis pause

11h – Manon Altwegg-Boussac (Prof., ULCO) : La coutume constitutionnelle selon les cultures juridiques : variation de sens et de représentations

Réflexions sur le droit coutumier kanak / Studies on kanak customary law

11h30 – Oona Le Meur (Doctorante, École de droit ScPo) : Coutume, droit et changement social en Nouvelle-Calédonie

12h – pause

12h15 – Étienne Cornut (MCF droit privé, Université de Nouvelle Calédonie) : La fabrique du droit coutumier kanak. Aux sources d’un droit de l’endroit coutumier

12h45 – Pierre-Yves Le Meur (Directeur de recherche IRD Nouvelle Calédonie) : Preuves et épreuves, la construction du foncier coutumier en Nouvelle- Calédonie

13h15 – discussion puis déjeuner

Understanding custom through its history / Comprendre la coutume au regard de son histoire (2)

14h30 – Naveen Kanalu (PhD candidate, University of California) : Before « custom » : Roman Jurisprudence and British ideas of Instituted Laws in Colonial India.

15h – Luke Mason (Senior Lecturer, Saint-Mary’s University) : The legal constitution of custom : What the history of the idea of labour law teaches us about how lawyers should understand custom-like practices

15h30 – ‘Ada Acovitsioti-Humeau, Anthropologue (ASER du Centre-Var) et Philippe Hameau, Anthropologue (LAPCOS, Université Côte d’Azur) : Propriété des terres, statuts des espaces et limites des territoires : accords et conflits, exemples provençaux de l’Ancien Régime à nos jours

16h – discussion finale puis conclusion du colloque

Journées d’études « Féminismes, natures, dominations », 19-20 avril 2018, Paris 1-Paris Nanterre

Journées d’études « Féminismes, natures, dominations »

 19-20 avril 2018

Université Paris I Sorbonne, Université Paris Nanterre

Organisé par Katia Genel (CHPMS/Centre Marc Bloch), Jean-Baptiste Vuillerod (Sophiapol) et Lucie Wezel (IREPH)

Avec le soutien du programme de politique scientifique  « Faire droit à la différence ? » de l’université Paris 1 Panthéon Sorbonne, coordonné par Isabelle Aubert

Jeudi 19 avril (Paris 1, Amphithéâtre Sainte Barbe)

Réinventer la nature : généalogies et concepts

 10h : accueil des participant.e.s

10h15-10h30 : Ouverture par Sandra Laugier et Mots introductifs par Isabelle Aubert

Présidence : Isabelle Aubert

10h30-11h : Veronica Ciantelli (EHESS) : « Le rapport femme/nature dans l’hypothèse matriarcale : enjeux, risques et conséquences »

11h-11h30 : Jean-Baptiste Vuillerod (Paris Nanterre) : « Nature et féminité dans la philosophie de Hegel »

11h30-12h : discussion

12h-14 h : pause déjeuner

Présidence : Jean-Baptiste Vuillerod

14h-14h30 : Mona Gérardin-Laverge (Paris 1) : « Dénaturaliser ne suffit pas : critique de la “nature” et perspectives de lutte »

14h30-15h : Paul Guillibert (Paris Nanterre) : « Domination de la nature et culture patriarcale : l’idéologie des modernes selon Theodor W. Adorno, Max Horkheimer et Carolyn Merchant »

15h15-15h45 : Estelle Ferrarese (Univ. Picardie Jules Vernes) : « Pour une théorie générale de l’appropriation ? Le travail reproductif vu depuis la Théorie critique »

15h45-16h45 : discussion

Vendredi 20 avril (Université Paris Nanterre, Bât. B, Salle des conférences)

Les théories critiques et le féminisme

 9h45 : accueil des participants

Présidence : Emmanuel Renault

10h15-10h45 : Lucie Wezel (Paris Nanterre) : « Nature mutilée, nature remémorée : archi-histoire des femmes dans la Dialectique de la raison d’Adorno et Horkheimer »

10h45-11h15 : Salima Naït Ahmed (Univ. Picardie Jules Vernes) : « De la “dénaturalisation” à la “renaturalisation” des femmes chez Adorno »

11h30-12h : Clotilde Nouët (Paris 1) : « Le “fétichisme du sexe” : patriarcat, capitalisme et critique de la valeur »

12h-12h45 : discussion

12h45-14h15 : pause déjeuner

Présidence : Aurélia Peyrical

14h15-14h45 : Audrey Benoit (Univ. Lille/Paris 1) : « Le sexe, matière à penser »

14h45-15h15 : Katia Genel (Paris 1/Centre Marc Bloch) : « Une lecture féministe d’Arendt ? »

15h30-16h : Thomas Crespo (ENS Lyon) : « Contester la domination masculine en réformant les sciences : réflexions féministes pour une biologie sans “nature” »

16h-16h45 : discussion