J-F SPITZ. Compte rendu du livre de Paul Sagar Adam Smith Reconsidered (Princeton University Press, 2022)

Relire Adam smith avec un esprit moins prévenu par les dogmes intéressés

A propos de : Paul Sagar, Adam Smith Reconsidered. History, Liberty and the Foundation of Modern Politics ( Princeton University Press, 2022) 

Depuis quelques années, l’œuvre d’Adam  Smith fait l’objet de nombreuses lectures et réinterprétations attachées à briser l’image qui en a été trop longtemps donnée, celle d’une apologie des sociétés de marché telles que nous les connaissons aujourd’hui, des sociétés où la «main invisible » qu’est la poursuite par chacun de son propre intérêt particulier  aurait pour effet de maximiser la richesse et de promouvoir l’intérêt général. Le livre de Paul Sagar s’inscrit dans cette réévaluation mais il ne vise pas, contrairement à d’autres tentatives, à minorer certains aspects de cette apologie du marché pour faire apparaître les points sur lesquels Smith se serait montré plus  sceptique, voire plus critique, sur  ce que l’on pourrait appeler le revers moral de la médaille sur l’avers  de laquelle brillent les progrès de la richesse et de la liberté. Il entend au contraire montrer que Smith ne se situe pas du tout dans  la perspective de cette arithmétique où les avantages de la société marchande seraient mis en balance avec ses défauts moraux et où l’on conclurait  que, somme toute, le bilan est « globalement positif » y compris pour  ceux qui semblent les moins favorisés par cette forme de régulation sociale que l’on qualifie de « moderne ».

 La définition de la société marchande

 Le point de départ,  selon Paul Sagar, doit être une définition rigoureuse de ce que Smith entend par « société marchande »( commercial society). Dans l’œuvre de Smith, dit-il cette expression désigne constamment une société dans laquelle les individus, au lieu de produire pour eux-mêmes, ou dans une cellule familiale,  l’ensemble des biens qu’ils utilisent, satisfont leurs besoins en produisant des surplus et en recourant à l’échange. Si l’on s’en tient à cette  définition, de multiples sociétés dans l’histoire sont des « sociétés marchandes », en sorte qu’il est dépourvu de toute pertinence d’assimiler « société marchande » et « société moderne », et encore plus d’utiliser cette expression pour désigner les sociétés capitalistes contemporaines.  Si ces dernières sont bien des sociétés marchandes, elles sont loin d’être  les seules à être dans ce cas, et nombre de leurs traits – en particulier leurs institutions politiques et  sociales – sont absents  dans de multiples autres sociétés où l’échange est la voie essentielle de la satisfaction des besoins. Sagar note à cet égard que, contrairement à une dichotomie qui a pénétré l’historiographie et qui oppose sociétés républicaines et sociétés marchandes, bien des sociétés  où l’échange était le mode dominant  de la satisfaction des besoins ont possédé des institutions républicaines, en particulier dans l’antiquité.

 Cette pierre angulaire de la démonstration entreprise par Paul Sagar permet de percevoir un  question essentielle : si les sociétés de l’Europe moderne – l’Angleterre de l’époque de Smith pour aller vite – ne sont qu’une espèce particulière de société marchande au sens où elles sont dotées d’institutions spécifiques qui les distinguent –  la séparation des pouvoirs, ainsi qu’un système de droit stabilisé qui régule les échanges, protège les personnes et les biens, et comporte des procédures d’arbitrage fiables –  quelles sont les causes ayant  permis le développement de ces institutions particulières qui définissent la liberté moderne ?  On croit trop facilement, dit Sagar, que la théorie des quatre stades du développement des sociétés permet de répondre à cette question. Les peuples auraient d’abord été chasseurs, puis pasteurs, puis ils auraient développé l’agriculture avant de devenir des sociétés marchandes fondées sur le commerce. Sagar montre que si, pour Smith, cette théorie des quatre stades est bien une conjecture, elle ne possède à ses yeux aucune valeur historique. Il s’agit  seulement d’un modèle destiné, non pas à expliquer ce qui s’est réellement produit, mais ce qui se serait produit si les sociétés s’étaient développées à l’abri des accidents historiques, en particulier des agressions et des guerres. Les deux premiers stades sont sans doute historiquement pertinents, mais l’histoire s’enraye ensuite sous l’influence de la conflictualité, nombre de sociétés devenant conjointement, et de manière chaotique, des sociétés fondées à la fois sur l’agriculture et sur l’échange marchand. C’est dans l’histoire concrète de cette confusion des stades qu’il faut rechercher, selon Smith, les facteurs qui ont permis le développement des  institutions sociales « libres », mais l’échange marchand, en lui-même ne peut en être la cause unique puisque l’on constate que de très nombreuses sociétés , qui étaient des sociétés « marchandes » au sens rigoureux du terme, n’ont pas développé les institutions que nous pouvons aujourd’hui considérer comme des institutions caractéristiques de la liberté moderne. La naissance  d’institutions libres   n’est donc  pas du tout un développement nécessaire, une conséquence inéluctable du passage ( ou du soi-disant passage)  des sociétés du stade agricole au stade marchand,  mais   la conséquence non recherchée d’une série d’accidents tout à fait contingents intervenus dans le développement de sociétés qui étaient inextricablement agricoles et marchandes. Autrement dit, la forme politique d’une société n’est en rien la conséquence mécanique du « stade de développement » auquel elle est censée se trouver.

La genèse des institutions libres

Comment, dans ces conditions expliquer la genèse des institutions politiques qui caractérisent la liberté moderne ? Pour avancer dans cette recherche, dit Paul Sagar, il faut comprendre deux aspects de la pensée de Smith qui sont étroitement liés l’un à l’autre.

  Tout d’abord le fait que Smith pense que la domination et le pouvoir exercé sur les tiers est un fait massif dans l’histoire humaine et que cela constitue la situation par défaut par rapport à laquelle il faut essayer de comprendre comment se sont développées des formes concrètes de non-domination, de protection institutionnelle contre le pouvoir public aussi bien que privé, contre l’oppression et l’exploitation. C’est le premier aspect : Smith est un théoricien de la liberté comme non-domination, comme une forme d’absence de vulnérabilité des individus face au pouvoir arbitraire détenu par une instance étatique ou par une instance privée, et il n’est  donc pas le thuriféraire de l’idée que  la liberté consisterait seulement  dans une absence d’interférences inutiles, et  donc dans la   possibilité de poursuivre sans entraves notre intérêt personnel sur le marché.  

 Mais le second aspect est que Smith ne cherche pas à produire une définition abstraite de la liberté. Il cherche au contraire à montrer comment, concrètement, peuvent se développer des formes de protection contre la domination dans des contextes spécifiques, c’est-à-dire au sein de facteurs enchevêtrés  dont l’interaction peut conduire, de manière non recherchée, à ce genre de résultat. Si Smith est un théoricien de la liberté comme non domination, il n’est donc pas républicain, c’est-à-dire qu’il ne fait  en aucun cas dépendre de façon nécessaire la non-domination du genre d’institutions qui caractérisaient la république antique : la participation active des citoyens à la confection de la loi, les armées civiques, les lois somptuaires, la vertu et le courage personnels. Ces institutions républicaines classiques ne conviennent plus dans le monde moderne : l’engagement actif des citoyens  sur la place publique est gage de factionnalité et d’instabilité et, si Machiavel voyait là l’un des garde fous essentiels de la liberté, Smith y voit un facteur négatif car, dit-il, la liberté dépend aujourd’hui  de trois facteurs  étrangers aux républiques classiques : la régularité de la loi, qui suppose qu’elle échappe dans une large mesure aux  mouvements erratiques de la volonté collective, la séparation des pouvoirs exigeant que celui qui fait la loi soit clairement distinct de celui qui l’exécute, et un mode judiciaire de règlement des conflits dans lequel le pouvoir arbitraire des juges soit réduit au minimum et avantageusement remplacé par une fonction arbitrale  consistant à dire ce qu’exige une loi que les juges  ne font pas, mais qui existe indépendamment d’eux. Les armées civiques sont, quant à elles, largement inefficaces dans les conditions de la guerre moderne et, pour ce qui est des lois somptuaires, elle sont anachroniques dans un monde où le luxe est le signe souhaitable de l’opulence,  et où les choix personnels et les manières de se vêtir sont en dehors de la compétence du pouvoir politique. Le courage et la vertu personnelle, enfin, sont des gages d’incertitude  et de comportement violent, à quoi il faut   substituer une justice régulière et prévisible à laquelle il soit toujours possible de faire appel.

 La genèse de la liberté moderne est donc  liée en réalité au destin de la loi et du droit au travers de vicissitudes historiques enchevêtrées. Smith montre que les lois  ont d’abord, dans les sociétés pastorales,  été  inventées par les riches pour tenir les pauvres en respect et perpétuer leur propre domination (Lj 208-209) avant de se muer,  en particulier à Rome, grâce à l’ébauche de séparation entre les pouvoirs, en instruments de protection partielle de tous contre l’oppression, y compris celles des plus riches.  A cet égard, les monarchies antiques qui ont succédé aux républiques ont plutôt représenté un progrès, car la régularité de la loi  s’y est affermie et les juges eux-mêmes sont devenus, sous l’impulsion d’une autorité centrale plus forte,  moins des personnages dont le pouvoir discrétionnaire  était à craindre que des arbitres sous la protection desquels il devenait possible de se placer. On sait aussi, Smith s’en fait l’écho, que la fin des empires anciens et la plongée dans la féodalité ont ramené avec elles la confusion des pouvoirs qui est le meilleur outil de la domination et de la servitude.

 L’histoire du déclin de cette société féodale fait partie des aspects les mieux connus de la pensée d’Adam Smith, et elle constitue aussi un exemple parfait de la « main invisible » c’est-à-dire de la   manière dont une série d’actions dispersées visant un certain but aboutissent à une conséquence imprévue et très différente de celle qui était recherchée. Les grands féodaux détenaient leur puissance de la dissolution de toute autorité centralisée et de la confusion entre leurs mains de la force militaire et du pouvoir  de juger. Cette puissance s’appuyait sur un réseau de vassaux et de dépendants qui échangeaient leur obéissance et leur appui contre le protection de leur seigneur. Mais peu à peu, les féodaux ont été séduits par la consommation de luxe que leur faisait miroiter le développement des élites bourgeoises rassemblées dans les villes et dont l’activité était protégée et encouragée par les monarchies affaiblies. Les grands seigneurs ont été pris d’un besoin d’argent frénétique pour satisfaire leur appétit de consommation  luxueuse, et ils ont alors échangé le pouvoir qu’ils détenaient sur leurs vassaux contre des redevances en argent, un argent qu’ils ont échangé contre les « colifichets » dont Smith fait état et qui étaient censés satisfaire leurs  désirs de grandeur. Leur pouvoir a alors inéluctablement décliné.

 Certains États ont  cependant vu mourir la féodalité sans pour autant accéder à la liberté moderne.  Mais d’autres, comme l’Angleterre, ont bénéficié du fait qu’ils disposaient d’un corps de lois au moment même où ce déclin s’amorçait. Ces lois n’étaient pas suffisantes  pour tenir en lisière le pouvoir des grands barons avant leur affaiblissement, mais les monarques  ont pu les utiliser et combler avec leur secours le vide laissé par le déclin des  justices féodales. Ce sont au demeurant les cours ecclésiastiques qui ont d’abord joué un rôle de protection des individus contre les exactions des grands, avant que les cours civiles ne prennent le relais. Smith montre donc comment les monarchies centralisées ont pu, dans certains cas , utiliser  le droit pour imposer des restrictions aux exactions et au pouvoir des barons, alors même que la puissance militaire de ces derniers allait en s’affaiblissant  en raison de leur amour du luxe.

 Cet amour du luxe  qui a saisi les seigneurs féodaux a donc affaibli les réseaux de dépendance et de servitude dans les campagnes, libéré des dépendants qui sont allés alimenter une population urbaine affranchie qui vit désormais de l’artisanat et se transforme bientôt en bourgeoisie avec l’appui d’une monarchie centrale qui se renforce par cette alliance et contribue à affaiblir les seigneurs féodaux. Dans cette alliance, la stabilisation du droit et la transformation des juges en serviteurs de la loi jouent un rôle considérable dans l’émergence des dispositifs institutionnels de la liberté moderne : l’habeas corpus, le pouvoir de destituer les officiers et les juges de la couronne qui violeraient la loi et se comporteraient de manière arbitraire à leur seul profit,  un parlement qui appelle progressivement les bourgeois des villes à prendre part au conseil  auprès du roi. Mais surtout un droit fondé sur la coutume et le précédent, une common law  qui apparaît comme une norme que les juges ne peuvent pas du tout manipuler et qu’ils sont seulement appelés à  interpréter, ce qui  réduit considérablement le pouvoir discrétionnaire dont ils peuvent jouir. C’est le rule of law, la suprématie du droit prenant la place de celle des hommes. (p. 78) La liberté moderne, née en Angleterre, est donc bien la conséquence inattendue d’une double contingence : la volonté de la monarchie d’abaisser le pouvoir des féodaux et l’existence d’une common law  dont la validité ne dérive pas de la volonté humaine mais de son ancrage dans les précédents et la profondeur du temps immémorial. D’abord établie dans les centres urbains, dont elle favorise l’activité manufacturière et marchande, cette régularisation a progressivement gagné l’ensemble du territoire à mesure que la puissance des barons reculait.

 La liberté au sens de Smith n’est donc pas simplement la faculté d’échanger sur le marché avec les partenaires de notre choix et selon les conditions qui nous conviennent.  C’est plutôt l’immense avantage – lui-même issu d’une série de circonstances qui auraient pu ne pas se produire et qui ne sont pas intrinsèquement liées au caractère marchand de la société –  d’être protégé contre la domination de ceux  qui, traditionnellement, utilisaient le pouvoir et la richesse pour exploiter et opprimer (p.  86)  Et  le mécanisme essentiel qui garantit contre la domination, ce n’est pas le marché mais le rule of law, un système judiciaire qui garantit la sécurité de la propriété  et celle de la personne en stabilisant la loi et en maintenant en lisière le pouvoir discrétionnaire de juges.  Le fait que ce système ait aussi pour conséquence de permettre le développement de la richesse n’est  en aucun cas   son objet premier car, si  la dimension économique de la liberté est effectivement très importante, elle  est ancrée sur une structure plus large  dans laquelle le droit est stabilisé et administré avec régularité, et l’interférence arbitraire des supérieurs tenue en échec par la séparation des pouvoirs[1].

 Il est essentiel de noter que, dans l’approche smithienne telle que Paul Sagar la reconstitue, la liberté est le produit des institutions. Il ne s’agit en aucun cas   d’une  réalité naturelle qui préexisterait aux institutions de l’État, et il est par conséquent exclu   de penser que, pour Smith,   la liberté  pourrait imposer des limites à ce que l’État peut faire. La liberté n’est en effet advenue   que grâce à la longue évolution institutionnelle qui a conduit au rule of law, en dehors duquel  il n’y a aucune liberté mais seulement une domination omniprésente. L’idée selon laquelle Smith serait le représentant majeur d’un libéralisme classique qui met l’accent sur l’indépendance du marché et la réduction du rôle de l’État, libéralisme classique qui aurait été en quelque sorte perverti par les « nouveaux libéraux » de la fin du XIXè siècle et de la première moitié du siècle suivant (Green,  Hobhouse, Dewey)  ne résiste donc pas à l’examen.

Liberté moderne et système de la liberté naturelle

Paul Sagar  rappelle en outre qu’il convient de ne pas confondre deux notions  que les commentateurs de Smith assimilent trop rapidement l’une à l’autre : la liberté moderne d’un côté, et  ce que Smith appelle « le système de la liberté naturelle » de l’autre. 

 Cette seconde notion désigne une organisation sociale dans laquelle chaque individu, à la condition de  ne  pas violer  les lois de la justice, est parfaitement libre de poursuivre son propre intérêt de la manière qu’il estime la plus pertinente et de mettre son propre capital et sa propre industrie en concurrence avec ceux de tout autre individu ou groupe d’individus. (p. 110) Un tel  système de régulation sociale ne peut pas s’instaurer spontanément, car il a besoin, pour s’établir et se  préserver,  d’artifices politiques  destinés à éliminer les interférences nocives du gouvernement.  Mais Smith sait aussi que  certains de ces obstacles ou de ces interférences seront quasiment impossibles à dissoudre et à surmonter en raison non seulement des préjugés mais des intérêts qui se regroupent pour  défendre, entre autres,  des privilèges, un protectionnisme, des monopoles, des législations favorables  à tel ou tel groupe d’intérêt. Le système de la liberté naturelle en ce sens est une utopie qui a aussi peu de chances de se réaliser que le système d’Oceana.

 La liberté moderne, en revanche, c’est la non-domination  découlant de  la prévisibilité et  de la régularité d’un droit protégé par la séparation des pouvoirs. Mais ce droit stable peut ne pas  être conforme au système de la liberté naturelle, car il peut comporter des dispositifs protecteurs d’intérêts particuliers qui, pour être prévisibles, n’en laissent pas moins subsister des îlots de domination qui interdisent de penser que le système de la liberté naturelle puisse jamais être définitivement établi. A cet égard, Smith semble savoir que   la liberté et  la non-domination, parce qu’il s’agit de réalités issues d’une histoire contingente et complexe, ne peuvent jamais être pures et que, si la liberté moderne caractérisée par la régularisation du droit et la séparation des pouvoirs  favorise le cheminement vers le système de la liberté naturelle,  elle n’y conduit pas spontanément ni nécessairement. Pour  Smith, il est clair que la liberté moderne  s’est développée ( le rule of law ) alors même que  la société n’était pas conforme au système de la liberté naturelle, qu’elle demeurait sous la coupe du système mercantiliste, et qu’elle comportait de très nombreuses interférences légales absolument indues du point de vue du système de la liberté naturelle. Les lois ne favorisaient donc pas les échanges les plus créateurs de prospérité, mais elles avaient la régularité et la forme d’administration voulues par le concept de liberté moderne : la prévisibilité était garantie mais par des lois qui, du point de vue de leur substance, n’étaient pas celles du système de la liberté naturelle. Il faut donc bien faire la distinction entre une valeur politique ( la liberté moderne, c’est-à-dire la non domination assurée par une régularité du droit qui peut cependant comporter des interférences indues dans les échanges ) et une forme d’organisation sociale ( le système de la liberté naturelle qui, quant à lui, implique que ces interférences indues soient levées, si elles le sont jamais totalement ). Paul Sagar insiste sur la distinction entre ces deux notions pour bien faire apparaître à quel point la pensée de Smith est éloignée de toute démarche abstraite qui permettrait de conclure  de manière décontextualisée du concept de liberté comme absence de domination à la forme institutionnelle qui doit l’incarner, car cette incarnation  est conditionnée par les circonstances historiques et par le fait que toute tentative pour en stabiliser la forme engendre des réactions et des résistances qui imposent des adaptations et des reconfigurations permanentes.

Smith critique de Rousseau ?

 La seconde partie du livre de Paul Sagar s’emploie à démonter un autre mythe complaisamment entretenu à propos de Smith : ce dernier aurait eu avant tout  l’ambition de répondre à  l’accusation lancée par Rousseau selon laquelle la société marchande implique une corruption essentielle des sentiments moraux. La thèse de Rousseau est bien connue : l’homme est naturellement bon et pitoyable, mais l’entrée dans le monde de la division du travail, de l’échange et de l’inégalité corrompt ses sentiments initiaux et fait dominer en lui cette forme dépravée de l’amour de soi qu’est l’amour propre,  la  vanité, le désir de se glorifier et de susciter l’envie chez  ses semblables. La société marchande est donc porteuse d’une corruption morale qui enfonce l’homme dans un malheur sans cesse plus profond à mesure que son désir d’enrichissement, toujours inassouvi, l’entraîne à la recherche de biens de statut dont la possession ne peut lui procurer la moindre satisfaction authentique.

 Paul Sagar pense que Smith  considérait cette thèse comme n’étant  ni nouvelle ni particulièrement intéressante. Pas nouvelle car, à l’exception de l’idée qu’il existe originellement chez l’homme un sentiment de pitié désormais englouti et recouvert par l’amour propre,  Mandeville s’en était déjà fait l’apôtre. Pas particulièrement intéressante et sans doute un peu naïve aussi, car la philosophie morale anglaise avait développé, avec Hume, Hutcheson et Butler, une théorie des sentiments moraux fondée sur la sympathie qui paraissait beaucoup plus apte à fournir les instruments d’une explication rationnelle du désir d’enrichissement. Dans le prolongement de ces théories, Smith pense que ce désir d’acquérir est moins lié à un désir de paraître, ou de se procurer une réputation d’excellence qu’à un désir de posséder effectivement les qualités qui attirent la louange des tiers. Il s’agit donc moins d’un désir de vaine gloire, que d’un désir de susciter sympathie et approbation.[2] Approfondissant son analyse, Smith montre – selon Paul Sagar –  que le  désir d’enrichissement  prend sa source non dans un sentiment moral  corrompu,  mais dans une illusion, une erreur de rationalité qui fait croire que la maximisation du bonheur et de l’utilité  dépend  de l’acquisition   sans cesse croissante   de moyens de se procurer cette même utilité.  Lâchant ainsi la proie pour l’ombre, les hommes consentent à se soumettre à des privations et à des peines sans nombre pour se procurer ce qu’ils croient être les moyens de leur satisfaction future avant de réaliser, souvent à la fin de leur vie, que ce calcul est mal fondé et que ce qu’ils ont sacrifié de satisfaction authentique  avait plus de valeur que  l’acquisition qu’ils ont faite de la possibilité  de se procurer une satisfaction fausse et toujours repoussée. Certes, lorsque les hommes sont lucides et regardent les choses d’un point de vue philosophique, ils comprennent que la quête indéfinie des moyens d’utilité est sans issue et qu’elle est incapable de leur apporter une  satisfaction authentique, mais ils voient   rarement les choses sous cet angle froid et abstrait.  Plus souvent, ils contemplent le mouvement de la machine productive et consommatrice avec un  plaisir certain et  ils concluent qu’il vaut la peine de dépenser des efforts sans nom  pour la faire avancer.  Ils se trompent en cela, mais cette illusion est bénéfique – c’est l’idée de la main invisible –   car c’est sous son emprise qu’ils ont  donné naissance à cette prospérité matérielle grâce à laquelle la condition de tous s’est trouvée améliorée.   La consommation ne rend pas heureux mais il est bon de croire qu’elle a ce pouvoir !

 Dans la Théorie des sentiments moraux, Smith cherche donc à comprendre la  condition humaine d’un point de vue moral en explorant les ressorts de la sympathie et de l’approbation,  mais il ne répond pas à la thèse de Rousseau selon laquelle la vanité serait un ressort de l’action particulièrement vicieux et particulièrement propre aux sociétés modernes. Il ne se livre pas à une apologie de ces sociétés qui consisterait à dire qu’elles compensent leurs défauts moraux par leurs qualités matérielles, et rien ne saurait être plus éloigné de la pensée de Smith,  qui ne croit pas que les sociétés marchandes soient  infestées de défauts moraux qui leur soient propres. Si défauts moraux il y a, ce sont ceux des hommes, pas ceux des hommes des sociétés marchandes.

Un danger politique et non pas moral

 Le plus grand défi que ces sociétés aient à résoudre n’est  donc pas de remédier aux défauts moraux censés les caractériser, car ces défauts moraux ne leur sont en rien particuliers. En revanche, elles doivent affronter un défi politique de taille, à savoir  le comportement opposé au bien public adopté par les  nouveaux riches que sont les classes marchandes et  manufacturières. Le risque c’est  en effet que cette richesse nouvelle  se transforme en pouvoir et redonne naissance à des formes de domination que la naissance du rule of law avait prétendu faire disparaître. Ces nouvelles formes de domination pourraient bien  remettre en cause la liberté moderne à laquelle les nations européennes ont eu la chance d’accéder grâce à une série de circonstances exceptionnelles liées à l’interaction entre le déclin du féodalisme,  l’ascension des classes marchandes,  et le rôle majeur de la monarchie centralisée dans l’émergence  de la séparation des pouvoirs et d’un droit  stabilisé  et administré par des juges dépouillés de tout pouvoir discrétionnaire. Ces institutions –  que  les classes marchandes ont elles-mêmes contribué à faire émerger – ne sont en effet  pas à l’abri d’une tentative de capture et de détournement par ces mêmes classes qui peuvent tenter – et qui tentent effectivement – d’annexer l’Etat et le droit au service de leurs propres intérêts et de faire passer ces derniers pour l’incarnation de l’intérêt public.

 Smith montre que, dans la configuration sociale de l’époque moderne, les classes marchandes sont bien placées pour tenter d’opérer cette capture, tentative qui n’est pas l’indice de leur corruption morale mais seulement du fait que le désir de domination est universel, que la domination elle-même est la condition normale des rapports entre les hommes, et que tout groupe social qui peut s’en assurer une parcelle  s’y emploiera  immanquablement. Pourquoi les nouvelles classes marchandes et manufacturières sont-elles cependant  si bien placées pour réussir une telle capture ? Sans doute parce que les groupes sociaux qui leur font face leur sont très inférieurs de ce point de vue. Les classes ouvrières  manquent de l’éducation nécessaire pour comprendre les problèmes économiques et ne peuvent que très difficilement faire entendre leurs voix dans les allées du pouvoir. Quant aux  propriétaires terriens, ils se croient  si assurés  de leurs revenus qu’ils pensent inutile d’occuper les sommets de l’État pour les faire progresser. Mais  les marchands  et les industriels ont une conscience claire de leurs intérêts et de la manière dont ils pourraient utiliser la législation à leur profit. Ils savent agir de manière concertée pour promouvoir ces intérêts et ils  possèdent en outre  non seulement   la capacité de « récompenser » les législateurs pour les services rendus, mais aussi le surplus de considération que la richesse qu’ils  ont acquise leur procure. Comme Smith le remarque,  les sociétés marchandes sont en effet pénétrées de l’illusion selon laquelle les riches sont tous vertueux et admirable, et cette illusion  constitue une partie de leur pouvoir et de la déférence qui leur est marquée.

 Smith et la crise des démocraties contemporaines

Paul Sagar met donc en relief toute l’ambiguïté qui existe, sur le plan politique, entre les classes marchandes et les institutions libres au sein de l’analyse smithienne. C’est incontestablement le type d’interactions que ces classes ont entretenues avec les féodaux qui a conduit à la naissance du rule of law parce que, en affaiblissant – involontairement – la classe seigneuriale, elles ont   contribué à créer un système de  droit et de justice stable et décentralisé qui, ironiquement, constitue désormais un obstacle  à leurs propres entreprises de capture et de dévoiement de la législation en  faveur de leurs intérêts particuliers. Il y a là un nouvel avatar de la main invisible, puisque les conséquences non intentionnelles de leurs actions passées servent désormais de frein à leurs intentions présentes. Mais dans l’empire colonial, ces classes agissent sans retenue, sans le frein du rule of law qui existe dans les sociétés européennes. Il en résulte la forme de domination et d’exploitation la plus dure qui soit, et cela nous instruit mieux encore – dit Paul Sagar – sur le caractère contingent des événements historiques qui ont rendu possible le développement de la liberté européenne moderne.

 La lecture que Paul Sagar fait de l’œuvre de Smith conduit à une conclusion essentielle.

On entend aujourd’hui beaucoup de discours sur la crise de la démocratie, le défaut de participation des citoyens, la perte des valeur civiques, la crise morale des sociétés de consommation, l’affaiblissement des solidarités, des vertus, du courage, du patriotisme.

Pour le dire en deux mots, le diagnostic sur les maux des sociétés contemporaines est  d’inspiration rousseauiste : le commerce a corrompu la pureté des mœurs. La lecture de Smith nous incite à délaisser  ces critiques morales et à regarder en face  le danger principal qui  menace les sociétés de liberté, à savoir la capture de leurs institutions – fragile résultat d’une histoire contingente – par le pouvoir de l’argent. La menace est politique et institutionnelle et non pas morale,  et elle exige que les hommes d’aujourd’hui soient attentifs à l’idée que les voies et moyens de la non-domination ne peuvent être définis abstraitement, qu’ils ne peuvent pas plus consister dans la libération complète du marché que dans la soumission de ce dernier à d’étroits contrôles bureaucratiques sur la richesse et ses usages.

 Le rapport entre le pouvoir politique – garant d’une régularité juridique qui s’emploie à contenir les entreprises de domination – et les puissances d’argent est donc inévitablement ambigu et incertain car ces deux puissances sont autant en tension l’une avec l’autre qu’elles sont indispensables l’une à l’autre. Un pouvoir politique  qui a l’ambition  légitime de promouvoir le bien public tout en protégeant les citoyens de la domination ne peut pas ne pas laisser  à la richesse  privée l’initiative de prendre des décisions en matière économique. Mais il doit savoir en même temps que  ce que l’on appelle dans le monde anglo saxon les « corporate interests »  sont à l’affût de la moindre possibilité d’user à leur profit de la latitude qui leur est abandonnée pour  soumettre ce même pouvoir politique à une capture qui le mettra au service de leurs intérêts.  Si les riches sont à la fois   indispensables et dangereux, Smith avait raison de dire que la vraie science du législateur  consiste à trouver la meilleure manière de gouverner les activités des marchands, en maintenant un équilibre entre la nécessité de leur accorder la liberté de poursuivre leurs activités selon leur propre jugement et  celle d’exercer sur eux un contrôle indispensable pour les empêcher de faire prévaloir leurs propres intérêts aux dépens du bien public. Cette analyse, dit Paul Sagar,  pourrait donner une couleur inédite à la critique que Smith fait de l’homme à système  ( que l’on interprète le plus souvent comme une critique de la révolution française ) car cette critique pourrait viser les marchands  qui cherchent à imposer un dogme de la liberté indéfinie qui favorise évidemment leurs intérêts. Ce sont eux qui sont friands de plans abstraits  censés servir le bien commun mais qui sont en réalité calculés pour servir leurs intérêts privés. Le pouvoir politique doit donc comprendre que si une dose de liberté économique est nécessaire à la prospérité et au bien public, une liberté absolue – le fondamentalisme du marché – pourrait bien lui être contraire et  n’être qu’un de ces systèmes dangereux que Smith dénonce. 

—————————————-


[1] « Modern liberty is the historically unique configuration arrived at for securing people from social, economic and political domination in western Europe, evolved over hundreds of years and erected on the ruins of the ancient states that existed prior to the barbarian collapse. Crucial to Smith’s picture is that  the economic, social and political dimensions of modern liberty are thus not free standing or self-perpetuating but actualized only in a historically specific context in which law meaningfully controls the predations of the powerful upon the weak” ( p. 93)

[2]  Cf. A. Kalyvas et I. Katznelson, Liberal beginnings. Making a republic for the Moderns ( Cambridge University Press, 2008) chapitre 2.

Jeremy Waldron, L’État de droit et la mesure de la propriété, trad. et présentation de Jean-Fabien Spitz, Hermann, 2022.

Quel est le sens de l’État de droit (le rule of law en anglais) ? Le fait d’assujettir les droits de propriété à des limitations résultant de réglementations environnementales ou sociales qui en restreignent l’usage constitue-t-il une violation de ce principe ? Le rôle de l’État de droit est-il de protéger la propriété possédée par les individus contre l’intrusion de telles réglementations ? Ou bien doit-on considérer que les législations environnementales et sociales sont aussi du droit et que l’État de droit doit les protéger au même titre et au même degré que les droits de propriété tout en les mettant en balance avec ces derniers ? C’est à ces questions que Jeremy Waldron tente de répondre dans ce cycle de conférences en opposant une conception substantielle qui exige la suprématie d’un droit « non fait » sur la volonté politique, à une conception qui comprend ce principe de l’État de droit en termes de garanties procédurales.

Jeremy Waldron est professeur de droit et de philosophie à l’École de Droit de New York University. Il a publié de nombreux ouvrages, parmi lesquels God Locke and Equality
(2002) et The Dignity of Legislation (1999).

Sébastien Carré, La théorie politique contemporaine : Courants, auteurs, débats, Armand Colin, 2021.

La Théorie politique contemporaine : Courants, auteurs, débats dans la collection U aux éditions Armand Colin.

Présentation par l’auteur :

Après une agonie longue de plus d’un siècle, la théorie politique a connu au début des années 1970 un renouveau majeur, lui permettant d’occuper une place centrale au sein de la science politique contemporaine.
Cet ouvrage a pour ambition de rendre compte de cette vitalité retrouvée, en dressant le premier panorama en langue française des théories politiques développées dans le monde occidental depuis cinquante ans. Après l’analyse des doctrines libérales et libertariennes, il examine successivement leurs critiques économiques (socialistes et libérales-égalitaristes), morales (conservatrices, communautariennes et multiculturalistes) et politiques (républicaines, démocratiques et anarchistes), puis envisage deux nouveaux fronts de la critique anti-libérale respectivement occupés par les théories écologistes et féministes.
En s’appuyant sur les grands auteurs qui ont théorisé ces différents courants, et en inscrivant leurs pensées dans les débats actuels, ce manuel offre un état des lieux raisonné des réflexions récentes sur les principes qui structurent la vie en commun et les fins qui orientent l’action publique.

Table des matières

I. Liberté, neutralité et propriété : les théories contemporaines du libéralisme
1.  Les théories libérales
2. Les théories libertariennes
II. Egalité et justice sociale : les critiques économiques du libéralisme
3. Les théories socialistes
4. Les théories libérales égalitaristes
III.Traditions, communautés et cultures : les critiques morales du libéralisme
5. Les théories conservatrices 
6. Les théories communautariennes
7. Les théories multiculturalistes
IV.  République, démocratie et pouvoir : les critiques politiques du libéralisme
8. Les théories républicaines
9. Les théories contemporaines de la démocratie
10. Les théories critiques du pouvoir
V.  Nature et genre : les nouveaux fronts de la critique anti-libérale
11. Les théories écologistes
12. Les théories féministes

Ludivine Damay, Vincent Jacquet (dir.), Les transformations de la légitimité démocratique: idéaux, revendications et perceptions, Éditions Academia-Eme, 2021

Ludivine Damay, Vincent Jacquet (dir.), Les transformations de la légitimité démocratique: idéaux, revendications et perceptions, Éditions Academia-Eme, 2021.


Qui est le plus à même de prendre des décisions politiques ? Quel doit être le rôle des élus, des experts et du peuple en démocratie ? À quels acteurs, processus et niveaux de pouvoir les citoyens font-ils davantage confiance ? Au cœur de ces interrogations se niche le concept de légitimité qui mérite d’autant plus d’être questionné que nos démocraties sont sous tensions. Cet ouvrage collectif de sciences politiques et sociales ambitionne d’aider à comprendre l’actualité de nos démocraties.

Table des matières

Introduction — Ludivine Damay, Vincent Jacquet
1.Juger la démocratie à ses résultats? — Juliette Roussin

2.Pluraliser les sources de légitimité ? Trois défis — Pierre-Étienne Vandamme

3.Qu’est-ce qu’une délibération impartiale ? Le cas de l’obstruction parlementaire — Mathias El Berhoumi, John Pitseys

4.Comment les gouvernants justifient leur légitimité — Vincent Jacquet, Nathalie Schiffino

5.Les partis populistes en quête de légitimité : Analyse des discours du Parti du Travail de Belgique et du Parti Populaire — Benjamin Biard, Jehan Bottin, François Debras

6.Du 15M à Podemos : des légitimités en tension autour de la représentation — Héloïse Nez

7.100 000 ans de déchets nucléaires : le défi de la légitimité démocratique à long terme — Céline Parotte

8.La légitimité et les préférences des citoyens dans un monde multiniveau — Claire Dupuy, Virginie Van Ingelgom

9.Comment étudier la légitimité des groupes d’intérêt ? — Samuel Defacqz

10.Convergences et incompatibilités dans les préférences des citoyens quant à l’organisation de la démocratie en France — Camille Bedock, Jean-Benoît Pilet

11.Les enjeux politiques des légitimités ordinaires — Helene Hatzfeld

12.Tirés au sort, mais non retenus : Une analyse de la légitimé du panel citoyen « Make your Brussels Mobility » par le prisme de ses (non)participants — Sophie Devillers, Julien Vrydagh, Didier Caluwaerts, Min Reuchamps

Conclusion: Démocratie et légitimité — Jérôme Jamin, Nathalie Schiffino

Jean-Marie Carbasse, Itinéraires d’histoire du droit et de la culture juridique. Recueil d’articles.

Ce volume comporte quarante articles rédigés entre 1985 et aujourd’hui. Ils concernent l’histoire des sources du droit, l’histoire du droit public et de la pensée politique, l’enseignement du droit et la place de l’histoire du droit dans cet
enseignement. Deux études plus récentes, en partie inédites, portent sur l’histoire de la culture des juristes.

Bulletin de souscription.

La représentation avant le gouvernement représentatif sous la direction de Samuel Hayat, Corinne Péneau et Yves Sintomer

Ce livre souligne le rôle joué par la représentation symbolique dans les pratiques politiques et il éclaire, à partir d’une large palette d’exemples, les pratiques parlementaires médiévales et modernes. Il étudie les différentes manières de représenter le peuple par des procédures inscrites dans la loi ou, au contraire, apparues lors de périodes de révoltes. Ces contributions d’historiens et de politistes spécialistes de la représentation politique au sein d’espaces variés (France, Aragon, Saint-Empire, Suède, péninsule italienne, Chine, etc.) aux époques médiévale et moderne invitent à mieux évaluer, par contraste, la signification de la démocratie représentative contemporaine.

Avec le soutien de la COMUE Paris-Est et du programme CLAIMS (ANR/DFG).

Samuel Hayat est chargé de recherche CNRS au Centre d’études et de recherches administratives, politiques et sociales (CERAPS). Au croisement de l’histoire des idées, de la sociologie historique et de la théorie politique, il travaille sur la représentation politique et sur les révolutions et les mouvements ouvriers du XIXe siècle.

Corinne Péneau est maître de conférences en histoire médiévale à l’université de Paris-Est Créteil et membre du Centre de recherche en histoire européenne comparée (CRHEC). Ses travaux portent sur la Suède médiévale, l’élection des rois et la question de la représentation au Moyen Âge.

Yves Sintomer est professeur de science politique à l’université Paris 8 – Saint-Denis, membre du Centre de recherches sociologiques et politiques de Paris (CRESPPA) et Associate Member au Nuffield College (Oxford). Il travaille actuellement à une théorie de la représentation politique et de la démocratie dans une perspective globale et non occidentalo-centrée.

Pour plus d’informations (introduction, table des matières..), vous pouvez consulter la notice de l’ouvrage sur la page dédiée de l’éditeur.

“John Stuart Mill et la révolution”, Revue philosophique de la France et de l’étranger, numéro 2020/23 (tome 145).

numéro 2020/3 (Tome 145) de la Revue philosophique de la France et de l’étranger

Intitulé John Stuart Mill et la révolution, il réunit les articles suivants : 
– Aurélie Knüfer et Ludmilla Lorrain, “John Stuart Mill et la révolution” ; 
– Steven Le Breton, “Religion de l’Humanité et révolution séculière chez John Stuart Mill” ;
– Philippe Légé, “Mill, Marx et la transformation des rapports de production” ; 
– Helen McCable, “John Stuart Mill on “legitimate socialism” and the 1848 revolutions in Paris” ; 
– Audrey Benoit, “The Subjection of women : la révolution épistémologique de Mill”. 

“La démocratie entre substance et procédure”, revue Philosophiques, numéro coordonné par Magali Bessone et Didier Mineur


Dossier ” La démocratie entre substance et procédure ” dans la revue Philosophiques, coordonné par Magali Bessone et Didier Mineur.

Le numéro est en accès libre à l’adresse suivante :
https://www.erudit.org/fr/revues/philoso/2019-v46-n1-philoso04752/

La démocratie peut-elle n’être qu’un ensemble de règles qui ne présuppose
aucun engagement éthique particulier, ou bien a-t-elle vocation à
promouvoir des valeurs morales déterminées ? Le gouvernement du plus grand
nombre n’est-il justifié que par le souci de l’équité procédurale ou bien
est-il censé produire des décisions intrinsèquement bonnes ou sages ? Les
procédures démocratiques ne sont-elles qu’un cadre de coexistence pour les
cultures dans leur diversité, ou bien mettent-elles elles-mêmes en œuvre
une tradition particulière ? Ce dossier cherche à déterminer le rapport
qu’entretiennent les procédures démocratiques avec les notions
substantielles de vérité, de justice ou encore de mœurs et de culture.


Table des matières

Magali Bessone et Didier Mineur. Introduction, pp. 3-9.

Didier Mineur. Qu’ont en commun des citoyens en désaccord sur la justice ?
Une conception procédurale de la raison publique, pp. 9-29.

Florent Guénard. L’égalité politique et les limites de la démocratie
procédurale , pp. 29-45.

Juliette Roussin. Deux conditions de la légitimité démocratique , pp. 45-67.

Charles Girard. Pourquoi confronter les raisons ? Sur les justifications de
la délibération démocratique , pp. 67-95.

Ophélie Desmons. Le républicanisme, une solution de rechange au libéralisme
politique ? , pp. 95-119.

Vincent Valentin. Les nouvelles configurations de l’ordre public. La
neutralité, entre cosmopolitisme et républicanisme , pp. 119-137.


Sophie Guérard de Latour. Le procéduralisme est-il bon pour le
multiculturalisme ? , pp. 137-155.

Renan Larue, Le végétarisme des Lumières, Classiques Garnier, 2019

Présentation de l’éditeur :

Le végétarisme et le véganisme sont en général perçus comme des régimes ou modes de vie apparus en France très récemment. Ces phénomènes seraient en outre étrangers à notre tradition, juge-t-on d’ordinaire. Cet ouvrage montre que le végétarisme a en réalité été envisagé, prôné et même défendu par un nombre important d’écrivains et de savants français du XVIIIe siècle : Rousseau, Bernardin de Saint-Pierre ou Condorcet, par exemple, mais aussi Maupertuis, Sade et Voltaire. Grâce à eux, le siècle des Lumières constitue une étape importante de la longue histoire du végétarisme occidental. Cette étape a été longtemps ignorée. Elle ne peut plus l’être désormais.

Arianna Béatrice Fabbricatore (dir.), La danse théâtrale en Europe : identités, altérités, frontières, Hermann, 2019

La danse théâtrale en Europe: identités, altérités, frontières,
Arianna Béatrice Fabbricatore (dir.),
Paris, Hermann, 2019.
Ouvrage publié avec le soutien de Sorbonne Université (Labex OBVIL, Priteps)
 
Présentation de l’éditeur :
Peut-on penser une histoire européenne de la danse ? Quel rôle la danse a-t-elle joué dans la construction des identités nationales en Europe ? Comment a-t-on représenté la figure de l’étranger ? Par quels indices peut-on identifier les figures de l’altérité ? Quelle a été  l’influence des discours sur les corps des danseurs européens ? En dépassant les frontières réelles et symboliques, disciplinaires et géographiques, cet ouvrage met en lumière, de façon inédite, l’identité fragmentaire de l’Europe en interrogeant la richesse de ses pratiques chorégraphiques entre 1687 et 1914. Page après page, il met à jour le processus de construction des stéréotypes en soulignant les déformations du réel provenant des discours nationalistes du spectateur, du critique, voire de l’historien. Il montre ainsi un nouveau visage de l’Europe, vue à travers le prisme singulier de la danse et de sa culture.
 
Avec les contributions de : Marie-Françoise Bouchon, Michel Briand, Elena Cervellati, Françoise Dartois-Lapeyre, Emmanuelle Delattre-Destemberg, Bénédicte Jarrasse, Hélène Marquié, Bianca Maurmayr, Marina Nordera, Edward Nye, Flavia Pappacena, Béatrice Pfister, Benjamin Pintiaux, Bertrand Porot, Kathrin Stocker, Giulia Taddeo, Nika Tomasevic, Hanna Walsdorf. Préface de José Sasportes.

Sous la direction de Céline Jouin, La constitution matérielle de l’Europe, Pédone, 2019

“Après le « non » français et néerlandais aux référendums de 2005, l’échec du traité constitutionnel a laissé l’Union européenne sans constitution formelle. Mais le régime effectif de l’Europe excède largement son cadre formel. Il se caractérise par un ensemble de glissements institutionnels inscrits et non-inscrits dans les traités et par une division des pouvoirs, dont certains ont la propriété remarquable d’être en partie seulement visibles et institutionnellement légitimés.

Comment définir les rapports entre pouvoir de fait et pouvoir légitime au sein de l’Union Européenne ? Le concept de « constitution au sens matériel » forgé par le constitutionnaliste italien Costantino Mortati en 1940 est-il pertinent pour penser l’Europe ?

Les textes des juristes, des économistes et des philosophes réunis dans ce volume proposent une généalogie du concept de constitution matérielle, une réflexion sur ses usages ainsi qu’une enquête sur l’équilibre réel des pouvoirs en Europe et en particulier sur le rapport entre droit et économie.

Ont contribué à ce volume : Julien Barroche, Giacinto Bisogni, David Cayla, Catherine Colliot-Thélène, Marco Goldoni, Christian Joerges, Céline Jouin, Nicolas Levrat, Agustín José Menéndez, Xavier Francaire Renou, Marie Rota, Robert Salais, Mathilde Unger.”

Mondes sociaux, 19 avril 2019

Mondes Sociaux vient de mettre en ligne

  • Jacques Rochefort, « Rencontre avec Gérard Noiriel à propos de son ouvrage Une histoire populaire de la France. De la Guerre de cent ans à nos jours » (podcast) : https://sms.hypotheses.org/19152
  • Lucrecia Enríquez, « La independencia del Chile, une historia olvidada ». Au Chili, la date de l’Indépendance fait l’objet d’une lecture conservatrice et d’une lecture progressiste : https://sms.hypotheses.org/19196

Publiés le même jour

  • Guillaume Carbou, « Le romantisme de l’écologie politique ». Quand l’écologie est prise entre des courants divers et parfois contradictoires… https://sms.hypotheses.org/19227
  • Jacques Rochefort, « Rencontre avec Geneviève Azam et Maxime Combes à propos de l’ouvrage Chaos climatique partout ! Justice climatique nulle part ! » (podcast). La transition écologique, c’est pour quand ? https://sms.hypotheses.org/19259
  • Thibaud Deguilhem, « Comprendre le marché du travail à Bogota à partir de la qualité de l’emploi ». Comment mesurer la qualité de l’emploi ? Cette notion est-elle plus pertinente que les outils classiques ? https://sms.hypotheses.org/19242
  • Manon Bril, « Réapprendre à aimer l’obscurité ». La pollution lumineuse des villes nous ferait-elle regretter l’obscurité ? Ça se discute… https://sms.hypotheses.org/19218

“Why Private Property ?”, Raisons politiques, 73, 2019

Le dernier numéro de la revue Raisons Politiques (n° 73) a été coordonné par Eric Fabri, Maxime Lambrecht et Pierre Crétois. Il s’intitule “Why Private Property?”. Il est disponible sur Cairn : https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2019-1.htm?fbclid=IwAR2I4qACx6K5JERp_jCkGHQR69Hp36K7FfOZV2_vpq3poQP0H46DlI7w0m8
 
Sommaire : 
  • Pierre Cretois, Éric Fabri et Maxime Lambrecht, Introduction
  • Hillel Steiner, Good Fences Make Good Neighbours
  • Billy Chistmas, Hugo Grotius and Private Property
  • Jean-Fabien Spitz, Locke et l’appropriation privée. À quelles conditions le droit d’exclure peut-il être justifié ?
  • Karl Widerquist, The Pursuit of Accord: Toward a Theory of Justice with a Second-Best Approach to the Insider-Outsider Problem
  • Victor Mardellat, Contractualism and the Moral Limits of Private Property Rights
  • Gavin Kerr, Private Economic Liberty and the Idea of Quasi-Private Ownership
  • Round Table (Philippe Van Parijs, Jean-Fabien Spitz, Hillel Steiner, Karl Widerquist), “Why Private Property?”  

 

Jacopo Domenicucci (ed.), Trusting Institutions, Rosenberg et Seller, 2019

Are you rational if you trust your bank? Does the healthcare system deserve your trust? How should a state earn citizens’ trust? In which sense do certain institutions need public trust in order to function properly? Is there a basic notion of trust common to both interpersonal and institutional dealings? How should we understand the so-called ‘crisis of trust in institutions’? In Trusting Institutions, analytic philosophers address these and similar questions, which have been of central concern for social scientists for a while and are now increasingly at the centre stage in public debate. Careful conceptual scrutiny should clarify what it is to trust institutions and how this can be rational.

En accès libre : https://journals.openedition.org/estetica/3395 

Bruno Cautrès, Anne Muxel, eds., Histoire d’une révolution électorale (2015-2018), Classiques Garnier,

 Il s’agit de la seule enquête réalisée en France par des chercheurs, des universitaires et des consultants politiques sur une période continue de 4 ans.

L’élection présidentielle de 2017 constitue un moment inédit de l’histoire de la Ve République. Un candidat, jeune et lancé dans la course sans le soutien d’une formation politique classique, en dehors du clivage gauche-droite, gagne l’élection. Du jamais vu ! C’est cette révolution électorale que l’ouvrage raconte. En analysant à la loupe les votes et les opinions des Français sur une période de près de quatre ans (2015-2018) le livre examine la solidité du « nouveau monde » appelé de ses vœux par Emmanuel Macron. Que reste-t-il de cette dynamique électorale alors que se profilent les élections européennes et, en 2020, les élections municipales ? Que pouvait-on présager du mouvement social inédit des Gilets Jaunes qui secoue la France aujourd’hui ?