Revue Dix-Huitième siècle

Dix-Huitième Siècle est une revue pluridisciplinaire francophone qui a pour mission de publier toute étude portant sur le 18e siècle, sans limite de pays, de discipline ou de choix méthodologique. Elle est une référence internationale. Les articles sont revus à l’aveugle par le comité de rédaction et par des experts et expertes.
https://www.cairn.info/revue-dix-huitieme-siecle.htm<https://www.cairn.info/revue-dix-huitieme-siecle.htm
https://www.sfeds.fr/publications-18eme-siecle/revue-dix-huiti%C3%A8me-si%C3%A8cle/<https://www.sfeds.fr/publications-18eme-siecle/revue-dix-huiti%C3%A8me-si%C3%A8cle/>

Dix-Huitième Siècle lance un appel à propositions pour le Dossier thématique du n°54, qui paraîtra au printemps 2022.

Sont attendus de la part des porteurs et porteuses de proposition : les noms des responsables (on conseille de s’associer à 2 ou 3 personnes) ; un argumentaire général qui justifie et problématise le thème proposé ; une première suggestion de plan du Dossier ; des suggestions d’auteurs et d’autrices. Le Dossier complet sera nécessairement pluridisciplinaire et regroupera entre 15 et 20 articles inédits, en français.

Les propositions sont à envoyer pour le 31 mars 2020 à la direction de la revue : dhs@sfeds.fr <mailto:dhs@sfeds.fr

Les derniers Dossiers thématiques ont été consacrés aux sujets suivants :
«  Sauvageries, barbaries? » (printemps 2020)
« La couleur des Lumières »
« Les lieux de l’art »
« Société du spectacle »
« Se retirer du monde »
« Raconter la maladie »

AAC, “L’administration en tension : les relations entre Turin et les périphéries (Etats de la Maison de Savoie. XVIII-XIXe siècles)”, 14eme colloque du Pridaes, 21-23 octobre 2020, Chambéry

L’administration en tension : les relations entre Turin et les périphéries (États de la Maison de Savoie, XVIIIe-XIXsiècles)
Colloque Pridaes 14

Titre officiel des États de la Maison de Savoie à partir de 1720, le royaume de Sardaigne est composé de principautés aux histoires différenciées (duché de Savoie, « berceau » de la Maison, duché d’Aoste, duché de Gênes, Sardaigne, comté de Nice…) qui imposèrent au pouvoir turinois de gérer des spécificités liées à leurs traditions propres et définies par une chronologie et des formes d’intégration elles-mêmes différenciées. Il en résulta des contraintes pour le pouvoir turinois et des originalités dans l’administration. Sans doute, cet État n’est-il pas le seul, aux XVIIIe et XIXe siècles, à incorporer ainsi des territoires, mais sa position de « portiers des Alpes » qui en fit une zone clé dans les affrontements européens, son poids relatif dans la politique continentale qui l’obligea à de complexes jeux d’alliances, éprouvèrent et mirent en tension plus qu’ailleurs peut- être la cohésion du territoire. Quoique fermement centralisés, les États de Savoie proposent un autre modèle que celui de la France dans la mesure où ils durent trouver un équilibre entre l’uniformisation et la coexistence de spécificités locales.

Le colloque se propose d’étudier comment le pouvoir central turinois a géré ses périphéries, ses provinces, ses localités, mais aussi comment celles-ci ont répondu aux contraintes et aux injonctions royales. Est-ce qu’il y eut des domaines spécifiques (fisc, justice, armée, enseignement, gestion du territoire, religion, culture) qui furent l’objet d’un contrôle moins centralisé ou qui usèrent de stratégies propres pour se dérober à la tutelle princière ? Les autorités locales ont-elles réellement cherché à s’émanciper de la mainmise turinoise, comme le laisse entendre, depuis la fin du XIXe siècle, certains courants historiographiques ? Cette approche implique de comprendre comment fonctionnèrent les relais du prince, la place qu’y tinrent les représentants du pouvoir central et ceux du pouvoir territorial. Les localités n’ont-elles pas plutôt joué sur les tensions, les équilibres ou les conflits que supposait cette intégration différenciée, qu’elle fut territoriale, administrative ou sectorielle ? Pour échapper à la mainmise turinoise, les administrateurs ou les officiers locaux ont- ils usé de subterfuges, de techniques de dissimulation ou de rétention d’information concernant certaines de leurs activités ? Ou, au contraire, la bureaucratie sarde du XVIIIe siècle fut-elle une machine si « moderne » qu’elle favorisa l’intégration et l’homogénéisation des territoires jusqu’en 1861 ? Quels furent les instruments princiers administratifs, humains, financiers ou territoriaux qui visèrent à convaincre les populations et les élites locales de cette appartenance souveraine, nationale ou encore territoriale ? Ces questionnements impliquent aussi de faire la liste des mesures « dérogatoires » et d’opérer non seulement une description, mais aussi une comparaison dans le traitement des périphéries, en termes fiscaux, juridiques, linguistiques, ainsi que le poids et le rôle des diverses institutions locales, délibératives ou non (poids des communautés au XVIIIe siècle, conseils provinciaux et divisionnaires issus des réformes du XIXe siècle, par exemple).

La période chronologique retenue porte sur le royaume de Sardaigne stricto sensu : depuis l’intégration de la Sardaigne (1718-1720), qui confirme la couronne royale à la Maison de Savoie (Sicile, 1713), à 1861, année de la proclamation du royaume d’Italie sous l’égide de Victor- Emmanuel II. Si la position privilégiée de l’historien lui permet de connaître la fin de l’histoire et inviterait à ne retenir que l’éclatement des États de Savoie, les acteurs quant à eux, ne pouvaient ignorer fiscalement, judiciairement ou militairement qu’ils faisaient partie des États de la Maison de Savoie. Dans cette logique, les conséquences de l’attrait linguistique, culturel, politique envers les pays frontaliers n’imposaient aucun déterminisme, mais n’étaient que les possibilités d’un futur. Partant de ce constat, il faut déceler en creux quel fut le poids des traditions, des liens institutionnels et humains qui permirent à cette force centrifuge de faire tenir ensemble entre 1720 et 1861 le centre et les périphéries. Il faut noter, au moins à titre d’hypothèse, qu’il n’est pas exclu que l’expérience de la Maison de Savoie depuis le XVIIIe siècle ait pu avoir des incidences sur la gestion même de ce royaume d’Italie amené, en 1871, à couvrir l’ensemble de la péninsule italienne où ont toujours subsisté là aussi de puissantes particularités régionales. Il faut ajouter qu’au XVIIIe siècle, la Maison de Savoie fait figure de monarchie « éclairée », tandis qu’après la Révolution et l’Empire, et le passage sous l’influence de la France, elle incarne une volonté de Restauration « pure » : c’est aussi dans cette perspective de continuité / discontinuité que doit être analysé l’objet du colloque.

L’approche se concentrera spécifiquement sur les sujets de tensions dans la gestion de ces périphéries, spécialement en temps de « crises » : au moment des incorporations, mais surtout à l’heure des réformes, des guerres, des oppositions internes, considérant que c’est lors de ces temps forts, où se jouent les intérêts de l’État, que resurgissent, ou pas, les demandes d’exemptions, le recours à la tradition, et que se révèle, ou pas, une gestion différenciée de la part de Turin des « droits » des périphéries. A ce titre, on ne saurait négliger complètement les héritages plus ou moins explicites légués par la longue période française (Révolution-1815) qui donna lieu au moins à une intégration complète de certaines de ces périphéries et qui influèrent tant sur le droit que sur les représentations de l’État. La gestion des périphéries met en œuvre une dialectique où se fait jour une politique qui, pour maintenir l’intégrité du royaume, imposa une politique d’équilibre entre « centralisation » / « décentralisation ».

Quelques axes d’études se détachent :
– La politique centralisatrice de la monarchie sarde au XVIIIe siècle : ses moyens institutionnels et humains ; ses différences d’applications ; sa mise en œuvre ; ses résistances.
– La gestion des paesi di nuovo acquisto
– Les institutions gouvernementales en relation avec les périphéries : organisation, stratégies, évolutions.
– Les agents locaux de la centralisation (en tenant compte du colloque Pridaes 2012, qui a déjà abordé la question des intendants)
– Les oppositions, les accommodements, les exceptions ou les contournements à l’application des lois et des règlements judiciaires, fiscaux, militaires, etc.
– Les réactions de docilité ou de résistance administratives lors de l’occupation et d’évacuation de territoires par des troupes étrangères.
– Une fois l’occupation terminée, les manières dont les autorités locales se sont réappropriées ou non les cadres administratifs turinois.
– Les domaines, les acteurs, les mesures où se réalise la volonté du prince ou au contraire ceux pour lesquelles les résistances sont les plus marquées.
– Les redéfinitions des frontières, les gestions des enclaves, des annexions et l’évolution matérielle des représentations du / des territoire(s).
– Les refus effectifs, symboliques ou rituels d’adopter des mesures édictées par Turin.
– La cohésion du territoire dans les périodes de guerre (contributions militaires lors des « guerres de libérations » du XIXe siècle…).
– Les levées d’impôts exceptionnels.
– L’application du « droit sarde » (le retour au droit sarde en 1814-1815, dans des zones sous influence française).
– Les réformes administratives de 1848.

– La modernisation libérale des années 1850 (droits de douanes qui affectent de façon différenciées le territoire).
– Les relations entre Turin et ses périphéries vues de l’extérieur : ambassadeurs, consuls, voyageurs étrangers

Lieu du colloque : Université Savoie Mont-Blanc, Chambéry. Date : 21/23 octobre 2020

Comité d’organisation :

Bruno Berthier (Université Savoie Mont-Blanc) Françoise Briegel (Université de Genève) Sylvain Milbach (Université Savoie Mont-Blanc) Marc Ortolani (Université Nice Sophia Antipolis)

Comité scientifique :
– Donatella Balani (Università degli Studi di Torino)
– Bruno Berthier (Université Savoie Mont-Blanc)
– Françoise Briegel (Université de Genève)
– Bénédicte Decourt Hollender (Université Nice Sophia Antipolis) – Enrico Genta (Università di Torino)
– Sylvain Milbach (Université Savoie Mont-Blanc)
– Frédéric Meyer (Université Savoie Mont-Blanc)
– Elisa Mongiano (Università degli Studi di Torino)
– Marc Ortolani (Université Nice Sophia Antipolis)
– Gian Savino Pene Vidari (Università di Torino)
– Blythe Alice Raviola (Università degli Studi di Milano)
– Michele Rosboch (Università di Torino)
– Christophe Roux (Université Montpellier)

Les résumés des propositions (500 mots environ) sont à envoyer, avant le 13 janvier 2020 à :

Sylvain Milbach (Université Savoie Mont-Blanc) – sylvain.milbachATuniv-smb.fr

Françoise Briegel (Université de Genève) – francoise.briegelATunige.ch

Marc Ortolani (Université Nice Sophia Antipolis) – ortolaniATunice.fr

Appel à contributions, “La théorie de l’Etat au défi de l’anthropologie”, revue Droit et Philosophie

Revue Droit & Philosophie (www.droitphilosophie.com)

Appel à contributions

« La théorie de l’État au défi de l’anthropologie »

Numéro coordonné par Tristan Pouthier (Université d’Orléans) et Pierre-Marie Raynal (Université de Cergy-Pontoise)

L’objectif du présent volume est de mettre en évidence la tension qui caractérise les rapports entre deux projets scientifiques : d’une part, le projet d’une théorie juridique de l’État ; d’autre part, le projet anthropologique. Par anthropologie on entend ici l’étude empirique des sociétés non-occidentales (notamment des sociétés que l’on avait coutume d’appeler « primitives » ou « archaïques ») dans la mesure où elle vise, comme l’écrivait Claude Lévi-Strauss, à manifester l’existence de « propriétés générales de la vie sociale ». Or l’anthropologie ainsi entendue s’est largement constituée en miroir avec la théorie de l’État. Au moment même où celle-ci cherchait en Europe à s’isoler dans l’abstraction d’un système clos de concepts (la souveraineté, la constitution, le droit positif, les fonctions de l’État, etc.), les découvertes anthropologiques invitaient au contraire à réinscrire l’État moderne occidental dans une compréhension plus générale de la vie sociale. L’anthropologie n’a cessé depuis lors d’interroger la théorie de l’État, contribuant ainsi à une critique constructive des réflexions occidentales relatives au pouvoir et au droit.

Selon une première perspective relevant de l’histoire des idées, les contributions pourront porter sur de grandes figures ou de grands moments de cette confrontation. Des études monographiques pourraient par exemple examiner l’apparition conjointe, chez certains auteurs du XVIIIe siècle, des linéaments d’une théorie de l’État et des premiers signes d’une recherche anthropologique (Montesquieu, Rousseau, les Écossais) ; ou les premières tentatives faites par des anthropologues pour définir le droit indépendamment de la théorie de l’État (Malinowski, Hoebel). D’autres contributions pourraient mettre en évidence la façon dont des juristes ont eu recours à l’anthropologie pour renouveler la théorie abstraite de l’État : Sumner Maine, Duguit, Hauriou, Hayek, ont montré chacun à leur manière que la juridiction, la législation et l’exécution n’étaient pas seulement des « fonctions », mais aussi des dimensions invariantes des sociétés humaines dont la genèse et l’articulation pouvaient être mises en évidence.

Selon une approche relevant de la philosophie du droit et de la philosophie politique, les contributions pourront aussi analyser, sous divers angles, les multiples implications des enseignements anthropologiques pour la théorie de l’État. En s’appuyant sur ceux-ci, certaines études sont ainsi susceptibles d’infirmer les prétentions propres à l’« universalisme abstrait » auquel s’attachent diverses conceptions de l’État, en soulignant par exemple leur caractère potentiellement ethnocentrique. D’autres contributions pourraient également, à partir des leçons de l’anthropologie, refuser l’identification du droit en général avec le droit de l’État et, contre ce lieu commun du positivisme juridique, reconsidérer avec davantage de finesse la coutume et plus largement le pluralisme juridique ; songeons ainsi au « deep legal pluralism » de John Griffiths. Certains travaux, enfin, pourraient aborder de front l’enjeu politique que soulève cette confrontation, en mettant notamment en lumière les doctrines politiques qui, de manière parfois sous-jacente, s’affrontent à propos de la définition idoine du droit et du pouvoir.  

Selon ces deux axes, l’ambition de ce volume est de proposer un autre regard sur la théorie de l’État, afin de soumettre au doute ses bases les plus convenues en croisant les approches de juristes et de philosophes, conformément à la ligne éditoriale de la revue Droit & Philosophie

Les résumés de propositions de contribution, en français ou en anglais, devront être envoyés à l’adresse de la revue : droitphilosophieATgmail.com jusqu’au jeudi 12 décembre 2019 (inclus). Leur taille ne devra pas excéder 6000 signes (espaces comprises). Ils seront accompagnés d’une bibliographie. En vue de leur anonymisation pour l’évaluation par deux rapporteurs selon le principe du double anonymat, les fichiers devront être envoyés dans un format modifiable (.doc, .docx, .odt).

Calendrier

Les notifications d’acceptation ou de refus seront données d’ici le 15 janvier 2020.

Les contributions complètes et définitives seront à remettre d’ici le lundi 15 juin 2020.

La publication numérique interviendra en novembre 2020 et la publication papier chez Dalloz au printemps 2021.

Théorie du droit, philosophie du droit, philosophie politique : état des lieux. Premières rencontres de la SFPJ, Nice, MSHS Sud-Est, 24-25 septembre 2020, AAC

Théorie du droit, philosophie du droit, philosophie politique : état des lieux

PREMIÈRES RENCONTRES DE LA SFPJ Nice, 24-25 septembre 2020 Appel à contributions

La Société française pour la philosophie et la théorie juridiques et politiques (SFPJ) organise les 24 et 25 septembre 2020 les premières Rencontres de la SFPJ, dont le thème général est : « Théorie du droit, philosophie du droit, philosophie politique : état des lieux ». L’objet de cette manifestation est de favoriser le dialogue et les échanges entre chercheurs en théorie/philosophie juridique et politique, quelle que soit leur institution de rattachement et quelle que soit leur approche de ces disciplines.

Cette manifestation est structurée autour de conférences plénières ainsi que d’ateliers plus informels consacrés à un ou plusieurs thèmes déterminés. Pour participer à ces ateliers et y présenter une contribution, il convient de faire parvenir à la SFPJ une proposition de contribution qui ne devra pas excéder 2500 signes (espace compris). La SFPJ n’entend privilégier aucun thème, aucune méthode ni aucune école en particulier : peut être soumis tout travail s’inscrivant dans le vaste champ de la théorie et de la philosophie juridiques et politiques. Les contributions retenues seront regroupées dans des ateliers thématiques de la manière la plus cohérente possible.

Le financement de cette manifestation ne permet malheureusement pas de prendre en charge les frais de déplacement et de logement des participants dont les contributions auront été sélectionnées. Ils seront en revanche intégralement dispensés des frais d’inscription aux Rencontres.

Les propositions de contribution doivent être envoyées à l’adresse suivante : bureau.sfpjATgmail.com avec en objet : « Proposition SFPJ 2020 ». Chaque proposition sera accompagnée d’une courte note bio-bibliographique présentant son auteur. La date limite de soumission des propositions de contribution est fixée au 31 janvier 2020. Les auteurs dont les propositions ont été retenues seront informés avant le 31 mars 2020.

NB. Les langues officielles de ces Rencontres sont le français et l’anglais. Peuvent être soumis et présentés des travaux dans l’une ou l’autre de ces langues.

Société française pour la philosophie et la théorie juridiques et politiques

Jurisprudence, Legal Philosophy and Political Philosophy: An Appraisal

FIRST SFPJ CONFERENCE Nice, 24-25 September 2020 Call for Papers

The French Society for Legal and Political Philosophy and Theory (SFPJ, French Section of the IVR) will organise its Ist Conference on 24 and 25 September 2020. The lead theme of the Conference is “Jurisprudence, Legal Philosophy and Political Philosophy: An Appraisal”. The main purpose of this event is to foster dialogues and exchanges between researchers in legal or political philosophy, whatever their academic background is and however different their approaches are.

The Conference is structured around a handful of plenary lectures and a series of more informal thematic workshops. Anyone who wants to present a paper at one of these workshops must send the SFPJ an abstract, the length of which should not exceed 2500 characters (spaces included). The SFPJ does not intend to favour any specific theme, methodology or school of thought: authors are eligible to submit any paper that falls within the wide field of legal and political philosophy/theory. The selected papers will be grouped into thematic workshops as coherently as possible.

Unfortunately, funding does not allow us to cover participants’ travel and accommodation costs. However, participants whose papers have been selected will be exempted from the participation fee.

Abstracts must be sent at bureau.sfpjATgmail.com (please indicate “Proposition SFPJ 2020” in the subject-field). Each abstract should also include a small bio-bibliographical note about the author. The deadline for submissions is 31 January 2020. We will inform authors that their papers have been selected on 31 March 2020 at the latest.

NB. The Conference’s official languages are French and English. Papers can be submitted and presented in either language.

The Politics of Emancipation. Utopia, Insurgent Democracy and the Legacy of Miguel Abensour, AAC, 1-3 avril 2020, Toronto

Conference Call for Papers

The Politics of Emancipation. Utopia, Insurgent Democracy and the Legacy of Miguel Abensour

York University, Toronto, Canada, April 1-3, 2020.

French political philosopher Miguel Abensour (1939-2017) was centrally concerned with the persistent opening and closing of the political universe, via emancipation and domination, providing original and formative contributions to democratic and utopian political theory. His call for the articulation of a “critico-utopian political philosophy” sought to understand how the return of political events – irrupting in response to the needs of humanity – raise questions about the nature and meaning of politics and emancipation.

The first English-language international conference on Abensour’s work and legacy, The Politics of Emancipation. Utopia, Insurgent Democracy and the Legacy of Miguel Abensour follows his insight by considering his work and legacy in the context of the irruption of political events in our time. In particular, the conference explores Abensour’s understanding of the possibilities of emancipation and the perils of totalitarian or authoritarian domination, as well as what these insights can contribute to the contemporary return of political things both in a Canadian and global context.

We invite papers that discuss Abensour’s contribution to four main areas of political theory in the context of contemporary political events and issues:a) utopian thought, in particular his insights on the development of a “new utopian spirit” since 1848;b) emancipatory and/or radical politics, specifically his insistence on thinking politics as a realm of freedom that must take into account the possibility of “voluntary servitude”;c) contemporary political theory, notably his call for “critico-utopian” political philosophy as well as his relationship to other contemporary thinkers;d) totalitarianism, in particular his understanding of it as an attempt to destroy politics.

To submit a paper proposal, email a 200 to 250 word abstract to abensourconference2020ATgmail.com by November 15, 2019. Selected participants will be notified by December 15th 2019. Follow the event page for updates:https://www.facebook.com/events/1642250909243432/

Please note that the conference is unable to provide financial assistance for travel or accommodation.

Conference organizers:Martin Breaugh, Paul Mazzocchi and Sylwia Chrostowska – York University (Toronto)James Ingram – McMaster University,Devin Penner – Trent University.

Prix de la jeune recherche en philosophie du droit – Appel à candidatures

PRIX DE LA JEUNE RECHERCHE EN PHILOSOPHIE DU DROIT

Appel à candidatures

La Société française pour la philosophie et la théorie juridiques et politiques a décidé de créer un Prix de la jeune recherche afin de récompenser un article rédigé par un jeune chercheur en philosophie du droit. La Société n’entend privilégier aucun thème, aucune méthode ni aucune école en particulier : peut être soumis tout travail s’inscrivant dans levaste champ de la théorie et de la philosophie du droit.

L’article récompensé sera publié en ligne à l’automne 2020 dans la revue Droit&Philosophie (www.droitphilosophie.com), et son auteur sera invité à en exposer les grandes lignes lors des Ières Rencontres de la SFPJ qui se tiendront à Nice en septembre 2020.

L’article sera rédigé en français et ne devra pas excéder 60 000 caractères (espaces compris). Il sera envoyé à l’adresse suivante : bureau.sfpjATgmail.com avec en objet : « Prix de la SFPJ ».

Peuvent candidater les doctorants ainsi que les docteurs ayant soutenu leur thèse depuis moins de 5 ans (et, le cas échéant, ayant été recrutés depuis moins de 2 ans sur un emploi permanent d’enseignant et/ou de chercheur dans une Université ou une institution de recherche).

AAP, “Mémoire et oubli au siècle des Lumières”, Société internationale d’étude du dix-huitième siècle, Lausanne, 2020

La Société internationale d’étude du dix-huitième siècle (SIEDS) sollicite des contributions de recherche se rattachant à tous les domaines de la recherche dix-huitiémiste, dans le cadre d’un Séminaire international d’une semaine.
Cet événement réunit chaque année des jeunes chercheurs provenant de plusieurs pays.

En 2020, cette rencontre aura lieu à Lausanne (Suisse), et sera co-organisée par l’Université de Lausanne (Centre des Sciences historiques de la culture), l’Université du Québec à Montréal (UQAM), le Groupe de recherche en histoire des sociabilités (GRHS), le Centre interuniversitaire de recherche sur la première modernité, XVIe-XVIIIe siècle (CIREM 16-18) et la SIEDS.

La thématique générale du Séminaire sera « Mémoire et oubli au siècle des Lumières ». Le séminaire international des jeunes dix-huitiémistes de la SIEDS entend réfléchir aux usages de la mémoire collective et individuelle dans tous les aspects de la société des Lumières, incluant la distorsion, l’oubli d’aspects contemporains du passé remémoré, jusqu’à la Damnatio memoriae.

L’appel à candidatures est disponible sur le site https://oraprdnt.uqtr.uquebec.ca/pls/public/docs/GSC307/O0001316929_2020_SIEDS_Seminaire_International.pdf

et https://oraprdnt.uqtr.uquebec.ca/pls/public/docs/GSC304/O0001316928_2020_ISECS_International_Seminar.pdf
Les deux langues officielles du Séminaire sont l’anglais et le français.

Les frais d’hébergement seront couverts dans leur intégralité par les organisateurs, qui s’occuperont de la réservation des chambres d’hôtel. Les frais de transport seront à la charge des participants et participantes.
Comme chaque année, les actes de ce séminaire sont destinés à paraître chez Honoré Champion (Paris), dans la collection « Lumières internationales ».

Les candidats sont invités à soumettre leur proposition avant le 10 janvier 2020. Les demandes doivent être transmises par courriel aux principaux organisateurs du Séminaire, Pascal Bastien (bastien.pascalATuqam.ca et Danièle Tosato-Rigo (Daniele.Tosato-RigoATunil.ch)

AAP Journées d’études “Définir la tolérance au XVIème siècle”, 7 décembre 2019, Sorbonne

Journées d’études « Définir la tolérance au XVIe siècle »
Samedi 7 décembre 2019
Organisée par la MSHS Sud-Est et l’Atelier Renaissance, Sorbonne-Paris

Avec le soutien de l’Université de Stockholm

La journée d’études « Définir la tolérance au XVIe siècle » constitue la troisième étape du projet global « Tolérance(s) », inscrit dans l’axe 3 (« Mondialisations, circulations, altérités ») de la MSHS Sud-Est (http://mshs.unice.fr/?p=8820).

Elle se tiendra le samedi 7 décembre 2019 à l’Université Paris-Sorbonne (salle à préciser).

Argumentaire :

Il s’agit d’approfondir une réflexion préalablement initiée par une journée d’études inter- disciplinaires (MSHS Sud-Est, vendredi 28 juin 2019) et un Colloque international (MSHS Sud-Est, 11 et 12 octobre 2019) sur les définitions (explicites ou implicites) du concept de « tolérance », dans un corpus large, tant au point de vue diachronique que synchronique. Le constat initial est que le mot souffre d’une (relative) instabilité définitionnelle, qui fait que d’aucuns parlent de « vacillations […]du concept », vacillations notamment sensibles pour la langue vernaculaire, tant en synchronie qu’en diachronie. À partir de l’étymon tolerantia, désignant en latin classique une « constance à supporter », une « endurance », le Trésor de la Langue française identifie ainsi deux sens principaux au mot « tolérance », l’un orienté vers une polarité axiologiquement négative, le terme désignant alors une forme d’indulgence coupable, de laxisme dommageable ; dans l’autre sens, le mot désigne une« disposition à admettre chez les autres une manière d’être, de penser, d’agir différente de la sienne », ce qui peut désigner, d’une part, la tolérance morale, religieuse, une vertu d’acceptation notamment évoquée par Jean Lemaire de Belges dans sa Couronne Margaritique (1549) et d’autre part, la tolérance civile, c’est-à-dire une « permission accordée à des dissidents de pratiquer librement leur religion »3. La première attestation de ce dernier sens date significativement de 1567, en l’occurrence d’un passage où sont relatés des événements datant de 1561 :

« Ne faut oublier que depuis la Conférance faite à Poissy avec les Ministres, le Chancelier de l’Hospital fist permettre par tollerance ausdits ministres de faire Presches publiques »4. La période est celle où la France traverse la longue et douloureuse période des guerres de religion, ce qui s’accompagne évidemment de réflexions politico- religieuses sur un hypothétique « vivre ensemble ».

La Journée d’études de décembre permettra de préciser les enjeux du concept de tolérance, et de sa définition, pour le XVIe siècle. Il pourra notamment y être question des premières attestations du mot, dont on pourra préciser le contexte et les enjeux, ou encore des édits de pacification5 prononcés par Charles IX ou, avec plus de fermeté, par Henri IV, des discours de Michel de L’Hospital autour de cethème, du positionnement d’Étienne de La Boëtie, d’Estienne Pasquier, de Montaigne, de Sébastien Castellion, de Palma-Cayet, de Pierre Viret, des «Politiques» ou encore de Ronsard, d’Agrippad’Aubigné ou des Ligueurs catholiques. En faisant de ces textes contemporains des troubles civils un observatoire de l’élaboration de la notion de « tolérance », on espère ainsi approfondir les enjeux d’unenotion on ne peut plus actuelle dont les enjeux sociétaux méritent toujours plus ample réflexion.

Les propositions (300 mots maximum), qui peuvent consister en une présentation de corpus, une présentation aboutie ou des pistes de réflexion ouvertes à la discussion, accompagnées d’une noticebiographique (200 mots maximum) sont à envoyer avant le 31 juillet 2019 à Anne-Pascale Pouey- Mounou (ap.poueyATfree.fr), Anna Carlstedt (anna.carlstedtATsu.se), Mireille Huchon (mireille.huchon- rieuATsorbonne-universite.fr) et Véronique Montagne (veronique.montagneATuniv-cotedazur.fr). Les étudiants de Master et les doctorants intéressés par cette journée sont invités à se faire connaître de la même façon.

Comité scientifique :

Anna Carlstedt (Université de Stockholm)
Mireille Huchon (Université Paris-Sorbonne)
Véronique Montagne (BCL, UCA)
Anne-Pascale Pouey-Mounou (Université Paris-Sorbonne)”

Call for FiloLab International Summer School 2019. Discursive injustice and social criticism : Epistemology and training for deliberation. 8-12, July 2019, Granada (Spain)

Call for FiloLab International Summer School 2019

Discursive Injustice and Social Criticism: Epistemology and Training for Deliberation

From Monday 8 to Friday 12, July 2019, in Granada (Spain)

From July 8th to 12th, 2019, in its second edition, the FiloLab-International Summer School (FL-ISS) will offer doctoral students and young doctors from different countries the opportunity to present their work in progress or recently finished research, get qualified comment, and be assessed on their postdoctoral projection.

This is a sample of possible issues to be considered: Knowledge and opinion, Truth and justification, Disagreements, Argumentation, Epistemic and Discursive Injustice; Language, gender, and philosophy; Cognitive biases; Deliberation and political participation; Philosophy, education and democracy.

Guest professors: Saray Ayala (California State University), Asger Sørensen (University of Aarhus). Professors from FiloLab-UGR Excellence Unit will also participate.

Deadline: Extended to May 31st, 2019

Scolarships: There will be 3 scholarships for the registration exemption. To apply for them you must send, before May 17th, a text with the complete intervention that will be presented at the school. The text should have an extension of between 4,000 and 6,000 words. The organizing committee will select the three best texts, according to the thematic lines considered in this edition.

More information : website ;  e-mail: filolabATugr.es

Appel à communications, International Network for Theory of History, “Media, Mediations and Mediatiors : (Re) Mediating History in the 21st Century”, Puebla, Mexico, 6-8 mai 2020

INTH has just send out the call for papers for the 4th biannual
network conference that will take place in Puebla, Mexico on 6, 7 and 8 May, 2020 at Institute for Social Sciences and Humanities ‘Alfonso Vélez Pliego’, Autonomous University of Puebla (BUAP).

The central theme of the conference is ‘‘Media, Mediations and
Mediators: (Re) Mediating History in the 21st Century’. Yet, as in the past the conference is primarily meant to bring together colleagues from all of the world who are interesting theory and philosophy of history and we therefore welcome paper and panel proposals on a very wide scope of themes that relate to our field.

More info on the conference can be found via the conference page on the INTH website:

https://www.inth.ugent.be/content/media-mediations-and-mediators-re-mediating-history-21st-century

The deadline for submissions is *15 July 2019*. Abstracts for individual papers or panel proposals should be send to the conference inbox: Inthpuebla2020ATgmail.com

AAP, “L’homme augmenté en Europe : rêve et cauchemar de l’entre-deux-guerre”, Lille, 12-13 décembre 2019

Présentation :

Le transhumanisme contemporain, né à la fin du XXesiècle, est souvent rapproché de précédents soit par les transhumanistes eux-mêmes, soit par les observateurs, critiques ou non. La période d’entre-deux-guerres concentre les filiations. Il peut s’agir de penseurs comme Julian Huxley, John Haldane ou Jean Coutrot. Il peut s’agir aussi de courants de pensée comme l’eugénisme considéré dans sa diversité. Doit-on théoriser là un proto-transhumanisme (Bostrom) ? En effet, pour Bostrom l’entre-deux-guerres porterait en germe, dans la pensée de nombre d’intellectuels de l’époque, toutes les caractéristiques du transhumanisme contemporain. Au contraire, pour nombre de critiques du transhumanisme, celui-ci ne serait qu’une reformulation de la pensée eugéniste de l’époque, et de ses aberrations. Ces rapprochements servent bien souvent des vues partisanes et n’aident pas forcément à y voir clair. Ils se confrontent à trois écueils : celui de réduire les filiations du transhumanisme à la généalogie d’une occurrence en se contentant de recenser celles et ceux qui en ont employé le terme, sans tenir compte qu’un mot ne dit pas tout ni toujours la même chose ; celui d’élargir indéfiniment le transhumanisme en y intégrant toutes les idées « progressistes », « technicistes », « futuristes » ou les imaginaires technologiques d’une époque, au risque de perdre finalement l’objet dans une nuit où toutes les vaches sont noires ; enfin, celui de rechercher dans le passé des conceptions actuelles du transhumanisme, et d’en interpréter les sources pour y découvrir les signes de présence de ce qu’on y projette.

 Il semble cependant que s’immerger dans l’entre-deux-guerres permettrait de clarifier la réflexion. En effet, nombre de penseurs de l’époque, dans l’espace européen, ont porté le vœu d’élever l’homme au-delà de sa condition « naturelle » par différentes techniques, que celles-ci modifient les comportements, les corps, ou les aspirations humaines. Entre les deux guerres, des débats ont lieu un peu partout en Europe (France, Angleterre, Italie, Russie, Allemagne, Espagne…). Des intellectuels, des scientifiques, des industriels et politiques concourent à l’élaboration de discours qui configurent différemment les rapports entre le politique et le technologique. Certains mouvements ont déjà été bien balisés et étudiés. On y compte, entre autres, un certain nombre de régimes totalitaires qui visent, par la coercition politique, l’avènement d’un « homme nouveau » né de la refonte des structures sociales, économiques et culturelles de la nation. Les tenants de la pensée eugénique défendent pour leur part une configuration  biopolitique (qui peut être aussi totalitaire), où la technologie et la politique s’absorbent mutuellement dans une mission de contrôle des naissances et de l’hérédité à des fins d’amélioration des populations. A ces deux premiers types de discours s’en rajoute un troisième, d’ordre capitaliste et technocratique, qui voit dans la rationalisation des politiques publiques, la gestion ingénieuriale des institutions et la diffusion des technologies au sein de l’espace social, les moyens privilégiés de la résolution des problèmes humains et d’une forme nouvelle d’épanouissement humain.

 Au regard de cette première ébauche d’une typologie des régimes de pensée de l’entre-deux-guerres, rien ne permet a priori de conclure que l’époque portait en ses germes tous les traits du transhumanisme actuel, ou que ce dernier ait procédé de l’un de ces courants d’idées à l’exclusion des autres. Cette incertitude historique demande de réinterroger les sources du transhumanisme, à l’écart des écueils mentionnés plus haut : l’homme augmenté du transhumanisme serait-il né à l’occasion de rencontres entre penseurs de l’homme nouveau (systèmes totalitaires), de l’homme sélectionné (pensée eugénique) ou de l’homme domestiqué par la technique (régime technocratique) ? Si tel est bien le cas, pourrait-on isoler ces rencontres, et retracer l’histoire des idées auxquelles elles ont donné naissance ? A moins que l’histoire des idées de l’entre-deux deux-guerres puisse permettre d’isoler l’apparition d’un courant d’idées qui ne procède pas des idéologies modernes de l’homme nouveau, de l’homme sélectionné ou de l’homme domestiqué – bien qu’il leur fut contemporain et en fut inévitablement marqué.  Mais quels seraient les représentants historiques de ce courant et leurs interactions avec les autres intellectuels de leur époque ? Quels seraient les traits distinctifs, les sources et la nature d’un tel mouvement transhumaniste sur la période étudiée, si tant est qu’il puisse se distinguer des autres imaginaires anthropologiques de l’époque ? Si nous formulons l’hypothèse que certains travaux de Jean Coutrot, de John Haldane ou de Julian Huxley pourraient être considérés comme les précurseurs d’un tel mouvement de pensée (lequel n’aurait peut-être que peu de ressemblance avec nos représentations présentes du transhumanisme), d’autres voix au plan européen ont pu contribuer à l’avènement d’une telle voie. Elles formeraient l’étoffe d’un réseau continental plus large qui demande encore d’être éclairci par l’analyse historique et philosophique.

  Nous nous proposons d’ouvrir ce dossier par une enquête comparative entre les différents contextes européens. Cette enquête devra s’attacher à définir clairement les types de projets sur l’homme élaborés dans l’entre-deux-guerres, leur nature, le sens des mots mobilisés par les discours qui se sont approprié cette question sur le continent européen. L’enquête proposée doit porter sur la circulation des idées, des réseaux et des échanges humains qui les ont rendu possibles. Elle aura pour objectif, d’une part, de détailler et de discuter l’hypothèse de l’émergence d’un courant de pensée « transhumaniste » dans l’entre-deux-guerres et d’autre part d’en isoler les significations par rapport aux transhumanismes contemporains, quitte à en proposer une autre dénomination si nécessaire. L’enquête doit permettre d’autre part  de baliser des critères d’identification  d’un transhumanisme de l’entre-deux-guerres, en laissant ouverte la porte aux interrogations sur la nature de l’objet étudié : idée mobilisatrice, courant de pensée, école, imaginaire sociotechnique.  

Soumettre un abstract

Les abstracts (500 mots maximum) peuvent nous être envoyés, en français comme en anglais, sous format MS Word à : franck.damourATuniv-catholille.fr

Nous vous demandons de nommer et soumettre votre abstract de la manière suivante :

Soumission : Prénom Nom. docx (ou.doc) /.pdf   (Exemple : “Soumission : MaryAndy.docx”)

Echéances

Les abstracts peuvent être soumis jusqu’au 25 juin 2019.

Les notifications d’acceptation seront communiquées le 20 juillet 2019 au plus tard aux auteurs.

Les auteurs dont l’abstract est accepté recevront toutes les informations nécessaires à leur venue.

 Comité d’organisation
• Franck Damour, Université Catholique de Lille, France

  • Olivier Dard, Sorbonne Université, LABEX EHNE, France
  • David Doat, Université Catholique de Lille, France

Comité scientifique

  • Francesco Paolo Adorno, Università degli studi di Salerno, Italie
  • Jenny Andersson, Sciences Po Paris, France
  • Stéphane Cormier, Université de Bordeaux, France
  • Fabien Ferri, Université de Franche-Comté, France
  • Jean-Yves Goffi, Université Grenoble Alpes, France
  • Hélène Machinal, Université de Bretagne Occidentale, France
  • Barbara Meazzi, Université Côte d’Azur, France
  • Alexandre Moatti, Université Paris-Diderot, France

Démocratie et territoire(s), MSHS de Poitiers, 5 juillet 2019, AAC

Sur ce lien (http://citeres.univ-tours.fr/spip.php?article3028) un appel à communications pour la prochaine journée des doctorants qui est organisée par le Laboratoire RURALITES (Université de Poitiers) et le Laboratoire CITERES (Université de Tours) à la MSHS de Poitiers, le 5 Juillet 2019.

Cette journée est intitulée Démocratie et territoire-S. Les propositions
peuvent notamment s’insérer dans l’un des quatre axes suivants :

Axe 1 : Démocratie rurale et démocratie urbaine.
Axe 2 : La démocratie dans les domaines de l’environnement, de l’alimentation
et de l’habitat.
Axe 3 : Nouveaux territoires, nouvelles démocraties ? mondialisation, réseaux,
déterritorialisation, reterritorialisation.
Axe 4 : Intérêt général et démocratie.

Les personnes qui souhaitent soumettre une proposition de communication sont invitées à envoyer un texte de 500 mots. Ce texte doit présenter un plan
détaillé de la communication, le sujet, l’approche méthodologique, les
terrains d’étude, les résultats visés et une bibliographie.

Les résumés sont attendus avant le 26 avril 2019 à l’adresse mail :
democratieterritoiresATgmail.com

AAC, “Assistance, protection et contrôle social dans les Etats de Savoie et les Etats voisins. Aspects d’histoire sociale à partir des sources juridiques et judiciaires (Moyen âge, âge baroque, temps modernes, histoire contemporaine)”, 28 et 29 novembre 2019, Nice

Appel à communications – Call for papers

L’étude des sources juridiques et judiciaires a toujours été essentielle pour l’histoire sociale ; celle qui a pris forme durant les années 60 du XXe siècle n’aurait pu exister sans elles. Pour autant, cette histoire sociale a débuté par une « histoire par le haut » : les études consacrées aux sources juridiques ont commencé par aborder le droit tel qu’il était produit par les institutions publiques et les acteurs juridictionnels. Mais cela a également permis d’inaugurer une nouvelle approche de la source juridique de la part de l’histoire sociale : non seulement ces sources peuvent être utilisées pour éclairer des éléments oubliés d’histoire sociale, mais leur approche, dans une perspective sociologique ou anthropologique, peut améliorer notre compréhension des constructions normatives et des pratiques judiciaires.

Ainsi, une lecture du droit tel qu’il est appliqué aux individus et tel qu’ils le ressentent offre d’importantes opportunités : elle peut d’abord fournir un complément à ce que peuvent apporter d’autres sources historiques, mais nous éclairer également sur le contexte sociopolitique et les éléments d’expérience sociale qui produisent des sources juridiques dans toute leur diversité.

Ce colloque a ainsi pour objectif d’explorer la manière dont des sources juridiques peuvent être utilisées dans une perspective analytique d’histoire sociale. La thématique choisie concerne le domaine dans lequel le droit est le plus proche de besoins des individus : celui de l’assistance, de la protection et du contrôle social. Cette problématique centrale de l’histoire sociale n’a jamais été abordée dans les États de Savoie : l’historiographie de l’assistance, de la protection et du contrôle social y est quasiment inexistante, en tous cas envisagée à partir de sources juridiques et judiciaires. Or, l’assistance, la protection et le contrôle social sont des enjeux humains, sociétaux, politiques, économiques, juridiques voire juridictionnels de premier ordre et posent, dans une perspective d’histoire sociale, de multiples questions :

Celle d’abord des personnes assistées, en situation de faiblesse de précarité, ou de vulnérabilité et de leurs besoins : les pauvres (mendiants, vagabonds, familles pauvres, familles nombreuses), les malades ou victimes d’accidents (contaminés contagieux, victimes d’épidémies, déments, infirmes, victimes de guerre, blessés), les vieillards, les femmes (veuves, filles-mères, prostituées), les enfants (enfants abandonnés, orphelins), les étrangers (migrants, réfugiés, déplacés, voyageurs, pèlerins), les prisonniers, chômeurs, naufragés…

Cette même diversité se retrouve lorsqu’on s’intéresse aux dispositifs d’assistance, qu’il s’agisse des moyens (aumônes, assurances privées, assurances sociales, mutuelles) ou des structures (hôpitaux, hospices, asiles, lazarets, sanatoria, ateliers de charité, xenodochia).

On la retrouve aussi lorsqu’on pense aux acteurs de l’assistance et de la protection, qu’il s’agisse d’acteurs privés (corporations, confréries de pénitents, associations de dévotion, entreprises, philanthropes, sociétés de secours mutuels, loges maçonniques) ou bien d’acteurs institutionnels (États, Communes, Départements, Provinces, Églises, congrégations religieuses, armée, monts de piété, caisses de crédit municipal).

La cadre chronologique est volontairement large, puisqu’il couvre la période du Moyen Âge, de l’Âge baroque, des Temps modernes et de l’histoire contemporaine.

Le Cadre géographique est celui des Anciens États de Savoie (dans leur acception la plus large) et des États limitrophes à titre de comparaison et afin de mettre en lumière la circulation des modèles et des pratiques.

Les langues du colloque étant l’italien, le français et l’anglais, la communication faite dans une langue fera l’objet d’un résumé d’une page dans au moins une des deux autres langues, et sera distribué au moment du colloque.

Les communications seront limitées à 20 minutes.

Les propositions de communication devront parvenir à l’adresse suivante :

marc.ortolani AT univ-cotedazur.fr

en mentionnant :
– les coordonnées de l’auteur (adresse mail, téléphone)
– le titre (même provisoire) de la communication
– un bref résumé (10 lignes maximum)
– une présentation de l’auteur (10 lignes maximum)
Délai de réponse à l’appel à communication : au plus tard le 1er mai 2019

page2image23552

Appel à communications, Migration et cosmopolitisme européen : une évaluation critique, 27-28 mai 2019, Paris 1

Migration et Cosmopolitisme européen : une évaluation critique

27-28 mai, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Organisation : NoVaMigra

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne (ISJPS)

KU Leuven (CESPP)

Date limite d’envoi des propositions: 30 novembre 2019

Dans le cadre du projet H2020 NoVaMigra (http://novamigra.eu/), ce colloque international examinera les questions soulevées par la migration dans son rapport au cosmopolitisme européen à partir de perspectives de philosophie sociale, politique et juridique.

Le cosmopolitisme repose sur l’idée que la condition politique des êtres humains ne dépend pas de leur appartenance culturelle et nationale, mais reflète leur statut moral en qualité de personnes. Dans les années 1990 et 2000, d’aucuns ont pensé que l’UE et la culture politique européenne annonçaient une politique cosmopolitique supranationale ou, du moins, offraient un exemple de cosmopolitisme en voie d’élaboration. Cependant, les fortes réactions de populisme et de xénophobie auxquelles a donné lieu l’afflux des migrants économiques et de demandeurs d’asile durant la dernière décennie ont conduit à douter de la réalité d’une telle vision de l’UE et de son rôle d’avant-garde pour une ère postnationale. La crise des réfugiés de 2015 a également contribué à réactiver des valeurs contraires au cosmopolitisme (telles que la souveraineté nationale, l’intégrité culturelle) et à élever des doutes sur la capacité de l’UE à pouvoir réaliser les exigences d’un ordre cosmopolitique (solidarité, protection de la dignité humaine, ouverture à la diversité, tolérance).

Ce colloque s’appuiera sur des approches variées de philosophies sociale, politique et juridique pour examiner si, comment et jusqu’à quel point la réponse de l’UE aux mouvements globaux de migration actuels reflète des valeurs et des exigences cosmopolitiques. Le colloque cherchera également à dégager des pistes pour un modèle d’Europe cosmopolitique dans une ère marquée par des flux migratoires globaux.

Nous sommes particulièrement intéressés par des contributions portant sur les thèmes suivants : 

Y a-t-il une approche des droits fondamentaux propre à l’UE que révèlerait le traitement des migrants ?

On se demandera ici en particulier si les valeurs européennes aident à interpréter les droits humains des migrants et les responsabilités de l’UE et des Etats membres à leur endroit. Le rôle de la CEDH et des autres institutions de l’UE pour protéger les droits humains des migrants retiendra également notre attention.

Solidarité et UE face à la question migratoire

Qu’en est-il de la solidarité entre les Etats membres et celle entre les citoyens de l’UE et les étrangers depuis la crise des réfugiés et des migrants de 2015 ? Quelle est la nature des obstacles à la solidarité dans l’UE et quelles possibilités existe-t-il pour la renforcer ? Quelles sont les sources de la solidarité dans l’UE ? Est-ce que l’UE s’appuie sur des caractéristiques excluantes (issues d’une culture laïque, d’une culture chrétienne…) pour nourrir la solidarité ?

Quelle coopération au sein de l’UE pour la question migratoire ?

– Est-ce que l’UE a réussi à promouvoir la coopération entre les États membres dans le domaine des politiques migratoires et des politiques d’intégration? Dans quelle mesure l’immigration et l’intégration devraient-elles être vues comme des compétences de l’UE? Qu’est-ce que le phénomène migratoire révèle quant à l’interdépendance des pays membres de l’UE et à la coopération sociale entre ceux-ci? Comment l’UE peut-elle répartir équitablement les responsabilités liées à l’accueil des demandeurs d’asile?

– Comment comprendre les relations intergouvernementales horizontales (entre États membres) et verticales (entre les États membres et l’UE) concernant les politiques migratoires?

– Dans quelle mesure l’UE a-t-elle été capable de responsabiliser et de soutenir les acteurs locaux et subnationaux (tels que les villes, les associations civiques, les gouvernements régionaux) mus par des valeurs cosmopolites et œuvrant à l’accueil et l’inclusion des personnes migrantes ?

Un cosmopolitisme européen ? 

– Y a-t-il des tensions et des incohérences au sein même de l’idéal d’un cosmopolitisme européen? Est-ce qu’une identité et une solidarité pan-européennes reproduiraient les tendances d’exclusion de l’État national?

– Comment le discours officiel de l’UE représente-t-il le phénomène migratoire? L’UE a-t-elle mis en avant, par exemple, un discours néolibéral se concentrant sur les bénéfices économiques de l’immigration? Dans quelle mesure ce discours est-il compatible avec les valeurs associées au cosmopolitisme?

Les propositions de communication (500 mots) seront envoyées à l’adresse suivante : CosmoMigraATuniv-paris1.fr

La date limite d’envoi est le 30 novembre 2018. L’avis sera rendu vers le 15 décembre 2018.

Comité d’organisation :

Isabelle Aubert (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ISJPS)

François Boucher (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ISJPS)

Sophie Guérard de Latour (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ISJPS)

Eszter Kollar (KU Leuven, CESPP)

Avec la participation de : Benjamin Boudou (MPI for the Study of Religious and Ethnic Diversity), Fabienne Brugere (Université Paris 8), Philippe Crignon (SPH), Speranta Dumitru (Paris Descartes) June Edmunds (University of Sussex), Christian Fernandez (Malmö University), Elzbieta Gozdziak (Adam Mickiewicz University in Poznań) Guillaume Le Blanc (Université Paris-Est Créteil), Izabella Main (Adam Mickiewicz University in Poznań), Andreas Niederberger (Duisburg-Essen Universität), Emmanuel Picavet (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne).

Appel à communications, SIEDS 2019, 9-12 juillet 2019

2019 SIEDS séminaire des jeunes dix-huitiémistes 2019

« Participation, Collaboration, Association »Northumbria University, Newcastle upon Tyne (GB) 9-12 juillet 2019

Date limite d’envoi des dossiers de candidature : 31 janvier 2019

La Société Internationale d’Etude du Dix-Huitième Sicle (SIEDS) est heureuse d’annoncer la tenue en 2019 du prochain séminaire international des jeunes dix-huitièmistes. De jeunes dix- huitièmistes travaillant dans les différents domaines de la recherche sur le XVIIIe siècle sont invités à participer à ce séminaire qui durera quatre jours.

Cet événement qui a lieu chaque année a acquis une réputation internationale dans la mesure où il favorise les échanges intellectuels et les liens de sociabilité entre des chercheurs venus du monde entier. En 2019, le séminaire se tiendra à Newcastle upon Tyne, en Grande-Bretagne, et seraorganis par le Professeur Brycchan Carey de l’Institut des Humanit s, l’Universit deNorthumbria. Ce séminaire recevra le soutien de la Soci t britannique d’Etude du XVIIIe si cle(BSECS), de l’Universit de Northumbria et de l’Universit de Newcastle. Le programmecomportera une réception, un dîner, un tour guidé de Newcastle et la visite de Seaton Delaval Hall,consid r comme le plus beau bâtiment du XVIIIe si cle construit par l’architecte Sir JohnVanbrugh. Les participants au s minaire sont encourag s s’inscrire au Congr s international desLumières qui se tiendra à Edimbourg la semaine suivante.

Le Sminaire international des Jeunes Dix-Huitiémistes se droulera du mardi 9 juillet au vendredi 12 juillet 2019 sous la direction des Professeurs Brycchan Carey et Richard Terry, et du Docteur Helen Williams (Northumbria University) ; du Professeur Matthew Grenby and du Docteur James Harriman-Smith (Newcastle University) ; du Professeur Penelope Corfield (Royal Holloway, University of London) et du Docteur Caroline Warman (Oxford University).

En 2019, le thème du Séminaire international portera sur :

« Participation, Collaboration, Association »

« Le commerce entre les hommes n’est pas confin au troc des marchandises ; il peuts’ tendre l’ change de services et d’actions accomplis pour notre mutuel int rêt etavantage. Vos grains de blé sont mûrs aujourd’hui ; les miens le seront demain. Il estavantageux pour nous deux que je vous aide faire votre r colte aujourd’hui et que vous m’aidiez demain. »
—— David Hume, Traité de la nature humaine (1738)

Bien que le XVIIIe si cle soit parfois associ au triomphe de l’individu, soit sur le plan économique, soit comme génie créatif, ce fut en réalité une période intense de collaboration etd’association, la fois volontaire et involontaire. Les gens ont toujours travaillé ensemble, comme le suggère David Hume, pour effectuer les récoltes, entretenir les bâtiments communautaires et prendre soin des jeunes, des gens âgés et des malades. Depuis toujours, on a créé des groupes politiques, formé des armées, contraint des esclaves. On assiste cependant au XVIIIe siècle à la transformation rapide et spectaculaire des manières de vivre et de travailler ensemble, à la fois sur un plan social, politique, économique, culturel et idéologique, au moment où la signification politique et philosophique de la coopération et du mutualisme change radicalement elle aussi. Le

développement des états-nations et des empires coloniaux a nécessité une collaboration accrue sur le plan national et global, soutenue par l’arm e et la marine; de nouvelles technologies dans ledomaine agricole et industriel ont changé fondamentalement la manière dont le travail était
organisé ; au même moment, les voyages, la poste et le recours l’imprim , parce qu’ils taientdevenus plus faciles et accessibles, encourageaient les échanges culturels et intellectuels. De la Royal Society aux sociétés savantes, de l’Encyclopédie au Club des Jacobins, l’association conduisit au changement. Aujourd’hui, les chercheurs, les conservateurs de mus e, les gouvernements et l’industrie collaborent de façon de plus en plus sophistiquée et complexe, dans le but de comprendre le XVIIIe siècle et d’en préserver les documents et les objets. Il s’agit soit de co- signer des articles et des livres, de numériser des textes, de créer des sites internet, des émissions à la télévision et dans d’autres m dias, ou de restaurer des bâtiments historiques. Le thème du séminaire « Participation, Collaboration, Association » peut par conséquent mener à desinterrogations qui s’imbriquent les unes dans les autres, et suivent les pistes suivantes sans exclusive :

  • –  Sur le plan social : Comment vivait-on en famille et dans d’autres structures ? Comments’int grait-on dans les communautés locales, régionales et nationales ? Comment s’associait-on pour le plaisir et les loisirs, pour une mutualisation du travail, ou pour les célébrations religieuses ? Comment vivait-on dans le cas d’une association forc e telle l’esclavage dans lescolonies.
  • –  Sur le plan économique : Comment travaillait-on ensemble, comment s’effectuait le commerceet la consommation collective des biens ? Quels étaient les effets des nouvelles technologies et des pratiques de travail ? Comment la mutualisation conduisit-elle au développement de services financiers tels les activités bancaires et boursières, et les soci t s d’assurance ? Les millions de petites transactions créèrent-elles véritablement « une main publique invisible », chère à Adam Smith ?
  • –  Sur le plan politique : Comment participait-on aux instances politiques locales et nationales ? Comment les partis et les associations politiques se sont-ils développés, et comment se sont-ils transformés ? Quel fut le rôle de la foule et des manifestations dans la vie politique ?
  • –  Sur le plan idéologique : Comment les idées des Lumières à propos du contrat social ont-elles façonné la législation et la politique ? Comment les notions de liberté individuelle sont-elles entrées en conflit avec celles qui se fondaient sur les devoirs vis-à-vis de l’Etat ou de l’Eglise ?
  • –  Concernant l’identité de genre : Comment les hommes et les femmes créèrent-ils des associations s par es, au grand jour ou dans l’ombre ? Les communautés féminines étaient-elles répandues ou limitées aux institutions religieuses et aux romans utopiques ?
  • –  Sur le plan culturel : Quel était le rôle des sociétés littéraires et philosophiques, des ateliersd’artistes, des orchestres, et des quipes de maçons et d’architectes ? Les cultures de la sensibilité encouragèrent-elles l’aide et le soutien mutuels, ou seulement des larmes auto-complaisantes ? Comment les écrivains et les artistes travaillèrent-ils ensemble ?
  • –  Sur le plan militaire : Comment participait-on à la vie militaire ? Quelles étaient les collaborations nécessaires pour faire fonctionner une machine aussi complexe qu’un homme de guerre ou un régiment ? La dimension et la sociabilité des organisations militaires ont-ellesencourag paradoxalement l‘association et la collaboration plutôt que le conflit ?
  • –  Sur le plan religieux : Comment la pratique religieuse s’effectuait-elle collectivement dans la vie quotidienne ? Quel était le rôle des ordres et des communautés religieux ? Comment les églises et

les groupes protestants, des Luthériens et des Anabaptistes aux Méthodistes et aux Quakers, ont- ils offert de nouveaux modèles d’association ?

– Aujourd’hui : Comment les chercheurs, les conservateurs de musée et les responsables politiques collaborent-ils de manière à comprendre, interpréter et protéger les vestiges et les documents du XVIIIe siècle ?

Le sminaire est limit15 participants. Les propositions devront se fonder sur un projet de recherche original (par exemple une thse de doctorat) qui abordera l’un des aspects mentionns plus haut. Comme il s’agit d’un sminaire et non d’un colloque, chaque participant disposera d’environ 1h pour prsenter son texte. La prfrence sera accorde aux chercheurs au dbut de leur carrire acadmique (thse de doctorat, PhD ou quivalent soutenus moins de 6 ans avant l’acte de candidature, y compris ECR). Les langues officielles sont l’anglais et le français. Des traductions des rsums et des diffrents documents qui ne seront pas en anglais seront la disposition des participants.

Les frais de sjour (du lundi soir au vendredi soir), les djeuners et dners (du mardi soir au vendredi midi) seront pris compltement en charge par les organisateurs qui s’occuperont de la rservation des chambres dans un hôtel à coût moyen. Les participants devront prendre en charge leurs frais de voyage mais les organisateurs seront heureux de les conseiller sur la meilleure façon de se rendre à Newcastle par avion ou en train et comment rejoindre leur hôtel depuis l’a roport international ou la gare.

Comme chaque anne, les Actes du sminaire seront publis par HonorChampion (Paris) dans la collection des Lumires internationales.

Les dossiers de candidatures devront comporter les informations suivantes : un bref CV avec la date de la soutenance de thse, PhD ou quivalent; une liste des principales publications et prsentations scientifiques; une brève description de la communication prvue (1000 mots maximum). La description doit montrer comment le projet du candidat/de la candidate correspond au thème du séminaire, etcomment il s’int gre dans des travaux personnels de recherche plus larges. Les dossiers de candidature seront jugés sur les critères suivants :

  • –  La pertinence du lien entre le projet de recherche et le thème du séminaire
  • –  La rigueur, la valeur et l’originalit du projet
  • –  L’ équilibre entre les pays et les disciplines représentés dans le séminaire (en accord avec la déclaration sur la diversité telle qu’elle figure sur le site de la Société britannique(www.bsecs.org.uk)Le comité de sélection sera composé des Professeurs Brycchan Carey et Penelope Corfield, et des Docteurs Caroline Warman et Helen Williams.Les candidats sont invits soumettre leur proposition avant le 31 janvier 2019. Ils sont pris d’envoyer leur dossier de candidature par courriel au Professeur Brycchan Carey :Brycchan.careyATnorthumbria.ac.uk Nous essayerons de prvenir tous nos correspondants du rsultat de leur candidature avant le 28 février 2018.