Appel à communications, “L’Affaire Lip”, 50 ans après, Besançon, 16-18 novembre 2023

Appel à communications

« L’Affaire Lip » 50 ans après

Besançon (16 – 18 novembre 2023)

Le 29 septembre 1973, la « marche des 100 000 » à Besançon marque l’apogée d’un mouvement social de grande ampleur. Depuis avril-juin 1973, des salarié.es de l’usine Lip de Palente ont enchaîné initiatives de grève et d’occupation pour s’opposer à un plan de licenciement massifs, dans une entreprise renommée en difficulté. Durant ces turbulentes et contestataires « années 68 » marquées un an auparavant par un autre mouvement emblématique, celui du Joint Français à Saint-Brieuc, le retentissement et la médiatisation du conflit tiennent moins à sa durée et à son caractère protéiforme, certes remarquables, qu’à la dimension autogestionnaire à laquelle son souvenir est attaché à tort ou à raison et, surtout, à une expérience globale et originale de lutte collective au retentissement exceptionnel, en France comme en Europe. 

En tâchant de ne céder, ni à une nostalgie rétrospective, ni au fétichisme des dates-anniversaires, il apparaît fructueux de faire le point un demi-siècle plus tard, dans un cadre pluridisciplinaire, à la lumière de recherches et de publications récentes sur les mouvements sociaux (Ch. Mathieu / Th. Pasquier 2014, D. Reid 2018, G. Gourgues 2018, L. Cros 2018, J. Beckmann 2019…), et à un moment où les protagonistes et les témoins commencent à se faire plus rares, tandis que se pose à nouveaux frais la question des archives (J.-C. Daumas 2022). Après la tenue d’un workshop dans les trois universités de Franche-Comté, Bourgogne et Lausanne d’avril à septembre 2023, la réalisation d’un état des sources disponibles et la mise en œuvre de diverses initiatives mémorielles ou médiatiques, un colloque international pluridisciplinaire sera organisé à Besançon du 16 au 18 novembre 2023. Pourront êtrenotamment explorés les trois axes suivants, non exclusifs – toute proposition sera examinée.

1/ 1867-1973 : une entreprise ancrée dans son territoire

Apparue en Franche-Comté à la fin du XVIIIe siècle après avoir traversé la frontière suisse, l’horlogerie se développe dans le Haut-Doubs et à Besançon, capitale française de la montre où domine le système de l’établissage. C’est là qu’en 1867, Emmanuel Lipmann, juif d’Alsace, ouvre un petit atelier qui, avec l’aide de ses fils et grâce à la mécanisation et à la rationalisation de la production, à des méthodes commerciales originales, est devenu en 1930 la plus importante manufacture française de montres. Ayant découvert la gestion à l’américaine lors d’un séjour aux États-Unis, son petit-fils Fred Lip diversifie la production afin d’assurer l’avenir d’une entreprise victime d’aryanisation durant la Seconde Guerre mondiale, dont il finit par prendre la tête en 1946 après la mort de son père en déportation. Mariant innovation, publicité et avantages sociaux pour les salariés, le modèle d’entreprise qu’il met en place lui permet de hisser Lip au 7e rang mondial au début des années 1960, date du déménagement de la rue des Chalets à l’usine flambant neuve du quartier Palente. L’originalité de cette entreprise intégrée repose sur le rôle essentiel de la recherche-développement en son sein et sur une politique sociale avancée, mais coûteuse. Toutefois, la situation se dégrade rapidement car Lip, dont la rentabilité n’est désormais plus suffisante faute de production en grande série, vit au-dessus de ses moyens, perdant finalement son autonomie financière au moment même où elle fête son centenaire.

Afin de comprendre plus finement l’histoire de Lip dans le temps long et son inscription dans des contextes à la fois locaux, nationaux et internationaux, les propositions de communication pourraient porter sur : 

·       L’histoire de l’entreprise depuis 1867. Il conviendrait d’étudier, dans les limites des sources disponibles, les modes de production, les innovations, la publicité, le management et la gestion de la manufacture horlogère, en y incluant les autres dimensions productives de l’entreprise (petite mécanique, armement). Il faudrait situer Lip parmi les autres entreprises horlogères comtoises, en particulier celles du Haut-Doubs, et envisager leurs types de relations, pas forcément faciles, tant avec les patrons qu’avec leurs salariés. Le rayonnement et les liens de l’entreprise se déploient indéniablement à l’échelle nationale (intéressantes sont les attaches de Lip avec la communauté de travail Boimondau fondée à Valence par Marcel Barbu) et internationale (liens avec l’industrie horlogère tchèque), mal connues.

·       L’entreprise dans la ville. La succession des sites, de l’implantation initiale au centre-ville bisontin jusqu’au quartier Palente, en passant par celui de la rue des Chalets, correspond aussi aux mutations des formes de la production : Lip est devenue une manufacture intégrée, alors que le système horloger local repose sur la dispersion et la sous-traitance. Comment s’inscrivent-ils dans l’évolution politique, économique, sociale et culturelle de la ville et du département du Doubs, et au-delà ? 

·       Travailler chez LIP. Comment s’organisent le travail, la dimension genrée de la main-d’œuvre, les relations et les hiérarchies professionnelles, la politique sociale, etc. ?

·       Les mutations de l’action collective des salariés à la fin des années 1960. La naissance de la CFDT en 1964, le pacte d’unité d’action CGT-CFDT, le mouvement de Mai 68 et ses suites sont autant de moments qui manifestent une évolution des registres de l’action collective. En quoi ces évolutions nationales ont-elles également un impact sur le cadre local (grèves de la Rhodia, du Préventorium, Bourgeois…) des organisations syndicales à Lip ? Il y eut des grèves chez Lip avant 1973 : sans céder à une vision téléologique des événements ultérieurs, quels signes ont précédé le mouvement de 1973, dénotant une montée de la conflictualité sociale et une culture syndicale originale ?

·       Les « logiques de l’agir » dans le contexte des « années 68 ». Quels ressorts meuvent et quelles formes prennent dans et hors de l’usine la critique sociale, l’autogestion, les contre-cultures… ? Sur quels supports ?

2/ 1973-1974 : Lip en mouvements

« L’Affaire Lip », centrée sur le combat atypique des salarié.e.s contre les licenciements entre 1973 et 1977, est surtout célèbre pour sa première phase (1973-1974), sur laquelle il importe de revenir. Après le départ de Fred Lip en 1971 et la prise de contrôle de l’entreprise par le groupe horloger suisse Ébauches SA, c’est au tour du P-DG de Lip, Jacques Saintesprit, de démissionner le 17 avril 1973 devant la crise financière de l’entreprise. Les événements se précipitent : le 20 avril est créé le Comité d’action ; le 10 juin, l’usine de Palente est occupée ; les 12 et 13, les administrateurs provisoires sont séquestrés, le plan de licenciements massifs révélé et le stock de montres protégé ; le 18, l’AG des salarié.e.s décide de reprendre la production, puis de vendre les montres à partir du 20, assurant la paye d’août. Le gouvernement envoie alors un médiateur, l’industriel Henri Giraud, reçu par le CA et les syndicats le 7 août. Mais l’expulsion brutale de l’usine de Palente et son occupation par les CRS le 14 août engendre une rupture durable, des heurts entre policiers et salarié.e.s et une extension locale des grèves et manifestations, tandis que les ouvriers et ouvrières sont accueillis aux alentours (gymnase mis à disposition par la mairie…). La « marche des 100 000 » soutiens aux Lip à Besançon est un immense succès. Toutefois, le plan proposé par Giraud fissure le bloc CGT-CFDT, qui propose alors un compromis. Le 12 octobre, l’AG des Lip le refuse très majoritairement, une minorité, soutenue par la CGT, acceptant la logique de licenciements partiels (169). Le front syndical rompu, le Premier ministre, Pierre Messmer, déclare le 15 octobre 1973 : « Lip, c’est fini » – ce en quoi il se trompe…

Après le rejet du plan Giraud, s’engage une négociation menée par la Fédération générale de la Métallurgie CFDT, soutenue par la confédération, avec une fraction moderniste du patronat français et l’appui du ministre de l’Industrie, Jean Charbonnel. Fin janvier 1974, les accords de Dole actent le redémarrage de la partie horlogère de la société avec une partie des Lip, les autres étant envoyés en formation en attente de leur réemploi progressif. Claude Neuschwander est chargé du pilotage de l’entreprise (Compagnie européenne d’horlogerie). La grève s’achève en mars 1974 et, à la fin de l’année, la totalité des Lip restants est réembauchée – pour un temps.

·       Les acteurs collectifs du conflit Lip (patronat, syndicats, partis politiques, autorités publiques et population) à l’épreuve du mouvement social. Le conflit a été l’occasion de constater de très fortes mobilisations, en particulier des organisations au cœur du mouvement de Mai 68 (PSU, extrême-gauche), mais aussi de la gauche parlementaire (rappelons que la ville est gérée par une municipalité de gauche). Le patronat local, en particulier horloger, est intervenu dans les événements, ainsi que des forces religieuses, à titre individuel ou non. Que nous apprennent ces implications sur le déroulement du conflit ? Quel rôle a joué le conflit Lip dans l’autonomisation, post-68, d’un champ militant par rapport au champ politique institutionnalisé ?

·       Un répertoire des mouvements sociaux enrichi (popularisation, place des femmes, Comité d’action, etc.). À Lip, non seulement les portes ont été ouvertes vers l’extérieur, mais le souffle de Mai 68 s’est engouffré dans le conflit : création de commissions qui prennent en charge l’organisation de la lutte, rapport controversé avec la légalité, relations parfois rugueuses avec les structures syndicales locales (UD), professionnelles (fédération) ou interprofessionnelles (confédération). La création d’un comité d’action, regroupant syndiqués et non syndiqués, a élargi l’éventail des personnes impliquées. De même, malgré de nombreux obstacles, un collectif de femmes s’est mis en place et a perduré au-delà du conflit. Que sait-on plus précisément de ces éléments ? Quelles furent la réalité et les dimensions de ce mouvement, qui a eu pour ambition d’être “inclusif” (catégories de salarié.e.s, objectifs, modalités, rapports avec l’extérieur de l’usine…) ? Ces innovations dans les modes d’action employés s’inscrivent-elles dans ce que Charles Tilly identifie comme l’apparition d’un 3e répertoire de l’action collective à la suite de Mai 68 ?

·       « C’est possible. On fabrique, on vend, on se paie » : mythe et réalité. Ce slogan fameux, d’abord contenu dans ses deux premiers termes, puis étendu à la paye et reproduit sur la banderole apposée au fronton de l’usine, est diffusé partout. La reprise de la production sur la base d’un outil de travail préservé débouchera sur le mythe de l’autogestion, largement répandu. Les Lip parlaient, pour leur part, « d’autodéfense » car, s’il y a bien eu ventes et payes sauvages, la question de la production est beaucoup plus ambiguë : seules certaines opérations finales (habillage de la montre) ont été effectivement accomplies. L’essentiel des ventes a été réalisé avec les montres du stock mis de côté. Néanmoins, l’exemple des Lip inspire d’autres entreprises en France (cf. les couturières de CIP à Cerizay fabriquant des vêtements PIL).

·       Société festive et tensions internes. Des corps allongés sur la pelouse de l’usine, des concerts, la production d’un disque de soutien…, autant de manifestations d’une dimension joyeuse et festive durant les mois du conflit. Pourtant, « l’affaire Lip », après la reprise de 1974, s’est soldée par un échec et par bien des difficultés pour résoudre les contradictions entre salariés, préexistantes ou non. Quels enjeux et quelles traces ces mouvements ambivalents ont-ils laissé dans la gestion de la lutte, au quotidien et à plus long terme ?

·       Échanges et circulations militantes en France et en Europe (Joint français, Larzac…). D’autres grèves ont précédé le conflit Lip (les « grèves significatives »). Quelles impulsions ont-elles fournies au conflit lui-même ? De même, dans quelle mesure l’extension des relations au-delà du monde ouvrier, les liens noués avec les paysans du Larzac, apportent-ils du nouveau durant cette période riche en ruptures dans le répertoire et les acteurs des conflictualités ? Quel rôle ont joué dans et hors de Lip, en particulier, le PSU, ou le mouvement gauchiste, notamment la « Gauche prolétarienne ?

·       Les mouvements de solidarité avec les Lip et un retentissement national et international remarquable. Il est inhabituel qu’un conflit suscite une telle attention de la part des médias, tant nationaux (que l’on songe au rôle de Libération puis, dans une seconde phase, de Rouge) qu’internationaux. Sa couverture a connu un développement qui peut surprendre aujourd’hui. En parallèle à cette exposition médiatique, les salariés eux-mêmes, grâce à des réseaux de solidarité, sont parvenus à se déplacer en France pour vendre leurs produits et faire connaître leur lutte (Tour de France 1973…). Quels sont les acteurs de cette solidarité ? Sur quels réseaux, en France et à l’étranger, se sont-ils appuyés ? Quelles en sont les limites ?

3/ « Lip, et après ? », Lip, et alors ?…

Dès 1975, la nouvelle entreprise se révèle très fragile et le plan de relance échoue finalement, en butte à de nombreux problèmes, accentués par les refus des fournisseurs et des banques et par le non respect de certaines promesses gouvernementales, sinon par son hostilité depuis l’élection de V. Giscard d’Estaing. Neuschwander doit démissionner en février 1976 et la CEH dépose son bilan en avril 1976. À nouveau occupée en mai, l’usine de Palente est remise en route par les salariés, les montres séquestrées (26 juillet) et les salariés réappliquent en mai 1977 le slogan «On fabrique, on vend, on se paie ».  Faute de repreneurs, la Compagnie est liquidée en septembre 1977. L’AG du 28 novembre 1977 la transforme en six coopératives ouvrières (SCOP), rassemblées sous le nom « Les industries de Palente » (LIP) ; légalisées en juin 1980, elles cessent peu à peu leurs activités au fil des années 1980.

Si le conflit de 1973 a constitué une victoire contre le développement du chômage et la désindustrialisation, cela n’a été que temporaire. Les Lip ont permis des avancées juridiques pour les travailleurs (indemnisation des chômeurs à 90% de leur salaire, priorité aux salariés dans l’indemnisation en cas de faillite…). Mais les transformations économiques (crise, désindustrialisation…), ainsi que leurs conséquences politiques (en 1983, tournant de la gauche au pouvoir vers la « rigueur »), ont rendu beaucoup moins visibles les acquis de ce conflit phare. Il n’en reste pas moins que les Lip ont montré que, collectivement, il était possible d’emprunter une autre voie. Sur cette nouvelle phase, beaucoup moins bien connue, quelles pistes de recherche explorer ?

·       Lip après Lip, quelles solutions ? Que peuvent nous apprendre encore les années 1974-1976, depuis la mise en œuvre des accords de Dole, jusqu’à la liquidation de la Compagnie européenne d’horlogerie, et comment les interpréter ? Quelle importance revêtent les diverses formes de prolongation de l’activité de Lip (SCOP…) disparues dans les années 1980  ? Quel éclairage leur donner ?

·       Lip et le « combat économique ». Lip a incarné un véritable « combat pour l’emploi » en s’opposant aux motifs économiques des licenciements, et en parvenant à les éviter pendant deux ans (1974-1976). Ce combat s’est autant appuyé sur la mobilisation (occupation productive, manifestations) que sur la production d’une contre-expertise. Quelles leçons tirer de cette lutte « experte » centrée sur l’enjeu économique ? Les luttes syndicales ont-elles prolongé ou abandonné ces formes de « combat économique » ? Comment l’État et le patronat se sont-ils adaptés à ce combat ?

·       Lip et le droit. Outre les aspects proprement répressifs, dont les modalités seraient à scruter de plus près (usage de la force publique, rôle des agents de l’État et des élus…), l’affaire Lip recèle d’importantes dimensions juridiques : Qu’implique la confiscation et la vente du stock de montres ? Quels sont les effets de l’affaire Lip sur le droit social français (gestion de l’entreprise, licenciements, régulation de l’action collective…) ? Quelles formes juridiques peut prendre la reprise de l’activité chez Lip (SCOP, etc.) ?

·       « Les enfants de Lip ». Comment mesurer les réalités et les limites de « l’autogestion » (« on fabrique, on vend, on se paie »), l’appropriation des outils de travail (modalités, extensions, contraintes), l’exportation de types de militantisme ou d’organisation collective ? Comment le mouvement contribue-t-il à diffuser l’idéal d’autogestion et crée-t-il alors un mythe autogestionnaire ? Dans quelle mesure le concept d’autogestion est-il intéressant aujourd’hui pour penser des pratiques d’émancipation, parfois en référence à une tradition anarchiste et anarcho-syndicaliste ?

·       Les effets nationaux de « l’affaire Lip » sur les dirigeants politiques et syndicaux. Dans quelle mesure Claude Neuschwander a-t-il été abandonné par les patrons et hommes politiques de gauche ? Quelles lectures politiques et quelles conséquences pour le patronat et pour les responsables politiques français ? Quelle influence le mouvement des Lip a-t-il eu, en retour, sur l’évolution du gauchisme en France (témoin l’autodissolution de la Gauche prolétarienne) ?

·       Les traces médiatiques et culturelles de Lip. Le conflit Lip a pu susciter l’admiration, voire la fascination, autant que la crainte – dimension assez mal connue. À l’orée du cinquantième anniversaire, il est utile de revenir sur la manière dont une approche “mythique” et commémorative, parfois fantasmée, s’est développée, grâce à des acteurs qu’il s’agit d’identifier, des entrepreneurs de mémoire, à l’aide de multiples supports (cinéma, théâtre, bande dessinée, chanson…). Lip continue d’exister dans la sphère publique grâce à tout un travail aussi bien culturel que mémoriel, qu’il convient d’explorer, entre commémoration et résurrection. 

·       Les conséquences biographiques du conflit Lip. Quels effets familiaux ou personnels ce dernier a-t-il eu pour les ouvriers et les ouvrières engagé.e.s dans la lutte, et pour leurs enfants ou parents ? Les conflits sociaux d’importance peuvent imprimer leurs marques sur les parcours de vie de celles et ceux qui les mènent, dans les domaines professionnels, familiaux et politiques. Quelles ont été les trajectoires ultérieures des participants à la lutte Lip ? Celles de leurs enfants ont-elles aussi été marquées par ce conflit ? 

·       Quel devenir pour le système productif localisé horloger dans l’Arc jurassien ? La tradition de fabrication d’objets à haute valeur ajoutée s’est-elle muée dans une nouvelle branche, les microtechniques, déployant des compétences et des qualifications proches de celles de l’horlogerie traditionnelle, et avec quel succès ? Aujourd’hui, outre la réutilisation contemporaine de la marque Lip, il ne reste plus dans l’horlogerie du Doubs que des PME : sont-elles largement sous-traitantes pour les firmes suisses, tandis que s’est développée une horlogerie “haut de gamme” investissant des niches économiques ?

Références succinctes :

Jens Beckmann, Selbstverwaltung zwischen Management und »Communauté«. Arbeitskampf und Unternehmensentwicklung bei LIP in Besançon 1973-1987, Bielefeld, Transcript Verlag, 2019.

Lucie Cros, « Les ouvrières et le mouvement social : retour sur la portée subversive des luttes de chez Lip à l’épreuve du genre », thèse de doctorat en sociologie (Dominique Jacques-Jouvenot dir.), Université de Franche-Comté, 2018.

Jean-Claude Daumas, « Lip, les archives et l’histoire, in Explorer les archives et écrire l’histoire. Autour de Roger Nougaret (Hubert Bonin et Laure Quennouëlle-Corre dir.), Genève, Droz, 2022, p. 109-119.

Guillaume Gourgues et Claude Neuschwander, Pourquoi ils ont tué Lip ? De la victoire ouvrière au tournant néolibéral, Paris, Raisons d’agir, 2018.

Chantal Mathieu et Thomas Pasquier (dir.), « Actualité juridique de l’action collective : 40 ans après LIP ! », Semaine sociale Lamy, supplément 1631, mai 2014.

Donald Reid, L’Affaire Lip, 1968-1981, Rennes, PUR, 2020 [trad. de l’anglais Opening the Gates. The Lip Affair, 1968-1981, Londres / Brooklyn, Verso, 2018] .

Xavier Vigna, L’insubordination ouvrière dans les années 68. Essai d’histoire politique des usines, Rennes, PUR, 2007. ou

Xavier Vigna, Histoire des ouvriers en France au XXe siècle, Paris, Perrin, 2012.

Les propositions de communications (en français ou en anglais) comporteront un titre provisoire, préciseront en un résumé de 15 lignes environ les sources utilisées et les principaux enjeux de la communication et s’accompagneront d’une brève présentation de l’auteur.e. Elles seront envoyées pour le comité d’organisation à Jean-Paul Barrière (jean_paul.barriere@univ-fcomte.fravant le 1er juin 2023. Elles seront soumises au comité scientifique du colloque et une réponse sera donnée avant la fin juin 2023.

Comité d’organisation : Jean-Paul Barrière <jean_paul.barriere@univ-fcomte.fr ; Thomas Bouchet <thomas.bouchet@unil.ch ; Regis Boulat <regis.boulat@uha.fr g; Georges Ubbiali g.ubbiali@free.fr

Rencontres de la SFPJ, 29-30 septembre 2022, Toulouse.

La Société française pour la philosophie et la théorie juridiques et politiques (SFPJ) organise les 29 et 30 septembre 2022 à l’Université Toulouse 1 Capitole ses deuxièmes Rencontres, dont le thème général est: “Frontières de la philosophie du droit”. L’objet de cette manifestation est de favoriser le dialogue et les échanges entre chercheurs en théorie/philosophie juridique et politique, quelle que soit leur institution de rattachement et quelle que soit leur approche de ces disciplines.

Toutes les informations relatives à ces Rencontres sont disponibles sur le site dédié : https://lasfpj.wixsite.com/rencontres2toulouse Les inscriptions seront ouvertes à compter du 31 janvier 2022.

Cette manifestation est structurée autour de conférences plénières ainsi que d’ateliers plus informels consacrés à un ou plusieurs thèmes déterminés.

– Pour participer à ces ateliers et y présenter une contribution, il convient de faire parvenir à la SFPJ une proposition de contribution qui ne devra pas excéder 2500 signes (espace compris). La SFPJ n’entend privilégier aucun thème, aucune méthode ni aucune école en particulier : peut être soumis tout travail s’inscrivant dans le vaste champ de la théorie et de la philosophie juridiques et politiques. Les contributions retenues seront regroupées dans des ateliers thématiques de la manière la plus cohérente possible.

– Par ailleurs, toute personne peut proposer d’organiser lors de ces Rencontres un atelier sur un thème donné. Pour ce faire, il convient de faire parvenir à la SFPJ une proposition contenant le programme scientifique de l’atelier projeté ainsi que la liste prévisionnelle des intervenants.

Le financement de cette manifestation ne nous permet malheureusement pas de prendre en charge les frais de déplacement et de logement des participants dont les contributions auront été sélectionnées ou qui organiseront des ateliers.

Les propositions de contribution ainsi que les propositions d’atelier doivent être envoyées à l’adresse suivante : bureau.sfpj@gmail.com avec en objet : « Proposition SFPJ 2022 ». Chaque proposition de contribution ou d’atelier sera accompagnée d’une courte note bio-bibliographique présentant son auteur. La date limite de soumission des propositions de contribution et d’atelier est fixée au 31 janvier 2022. Les personnes dont les propositions de contribution ou d’atelier ont été retenues en seront informés avant le 31 mars 2022.

NB. Les langues officielles de ces Rencontres sont le français et l’anglais. Peuvent être soumis et présentés des travaux dans l’une ou l’autre de ces langues.

AAP, “Le pouvoir discrétionnaire en pratiques(s)”, Toulouse, 31 mars-1er avril 2022

Le pouvoir discrétionnaire en pratique(s)

Rapports au droit, dilemmes moraux, et luttes juridiques

Toulouse, jeudi 31 mars et vendredi 1er avril 2022

Maison de la Recherche, Amphi F417 (4ème étage)

Présentation et argumentaire

Cette double journée d’étude se propose d’examiner les formes et les effets (politiques, sociaux, organisationnels…) de l’exercice du pouvoir discrétionnaire. Elle s’inscrit dans le prolongement du travail mené dans le cadre du projet ANR DisPow (https://dispow.hypotheses.org/).

D’un point de vue juridique, le pouvoir discrétionnaire relève d’une action entreprise à l’appréciation d’une administration et/ou d’un agent public, sans que sa conduite ou décision ne lui soit dictée clairement ou de manière univoque par le droit. En principe, ce pouvoir est donc exercé par les détenteur·rice·s d’une autorité publique (centrale ou décentralisée, de maintien de l’ordre ou administrative) et se manifeste par leur liberté d’action lorsque les décisions qu’iels ont à prendre ne sont pas encadrées de façon stricte par des règles de droit et/ou des procédures détaillées (Van der Woude et Van der Leun 2017). Cette « compétence discrétionnaire » est alors accordée par la loi aux agents de l’Etat, tels que les fonctionnaires administratif·ve·s (Laurens 2008, Miaz 2019). Elle permet, du moins en théorie, de distinguer « pouvoir discrétionnaire » et « mesures arbitraires », les dernières renvoyant à des pratiques abusives car prises manifestement en décalage par rapport aux textes juridiques, aux procédures, ou aux compétences attribuées aux agents concernés (Chauvet 2009). Néanmoins, les textes peuvent se prêter à des interprétations tellement différentes (ou rentrer en conflit entre eux) que la frontière entre discrétionnaire et arbitraire est parfois difficile à tracer (Fassin 2014, Campbell 1999).

Si l’existence d’un pouvoir discrétionnaire est consubstantielle à l’activité des agents de l’État (fonctionnaires préfectoraux, forces de l’ordre, magistrats etc.), l’actualité politique (des violences policières aux questionnements que soulève la gestion récente des crises sanitaires et sociales) encourage à approfondir la compréhension des logiques et pratiques relevant du pouvoir discrétionnaire via la comparaison entre plusieurs terrains d’enquête et plusieurs groupes d’acteur·rice·s  (dans le domaine de la santé, de la justice, de l’éducation, du travail, de la culture…).

Dans le cadre du projet DisPow, les enquêtes menées ont exploré les multiples facettes du pouvoir discrétionnaire en pratique(s) en se focalisant à la fois sur des territoires spécifiques, les frontières, et sur un champ juridique particulier, le droit des étrangers : en effet, ces deux focales permettaient de montrer à quel point l’imprécision des critères législatifs ou règlementaires laisse la possibilité – ou impose la responsabilité – aux acteurs publics mais aussi privés de choisir comment interpréter les règles ou consignes et donc comment agir face à une situation concrète, avec comme conséquences principales, d’une part, des pratiques très disparates selon le territoire, l’organisation du service, les enjeux réputationnels au sein du groupe, etc., et d’autre part, un accès des étrangers à leurs droits très aléatoire. Ainsi, nous avons commencé à explorer les formes et les effets d’un pouvoir discrétionnaire qui désigne la sphère d’autonomie à l’intérieur de laquelle les agents de l’administration (Spire 2008, Dubois 2009), mais aussi les « faiseurs de frontière » (transporteurs, contrôleurs, agents de sécurité etc.) (Guenebeaud 2019) et les accompagnant.e.s (juristes bénévoles, avocat.e.s, activistes) (Lendaro 2021) peuvent prendre différentes décisions au sujet des personnes en situation de migration, et ce, pas forcément en l’absence d’une règle mais plus souvent en présence d’une multiplicité d’injonctions ou de suggestions dont le degré de contrainte varie (Parrot 2019).

A la suite d’une première journée d’étude qui s’est tenue en ligne en décembre 2020, cette double journée d’études a vocation à faire dialoguer des travaux empiriques, épistémologiques et méthodologiques consacrés aux modalités concrètes de l’exercice du pouvoir discrétionnaire dans différents domaines, à sa conceptualisation, comme aux stratégies d’enquête et d’interprétation des données. 

Quelles sont les manifestations de ce pouvoir et que nous disent-elles de phénomènes sociaux plus globaux tels que l’évolution des inégalités entre groupes sociaux, l’effectivité des libertés publiques, la défiance envers les institutions, ou encore la place du droit dans les mouvements sociaux ? Comment les chercheur·e·s composent-iels en pratique avec les spécificités de ce pouvoir, afin de le soumettre à investigation ? 

Nous souhaitons organiser les échanges autour de trois ensembles de questionnements principaux, non  exclusifs d’autres interrogations :

1)     Les expériences du pouvoir discrétionnaire 

Quelles dynamiques (rapport de forces et/ou collaborations) traversent voire constituent l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire par les individ·e·s ou groupes concernés par son application concrète ? En quoi les formes et les effets du pouvoir discrétionnaire en pratique(s) nous renseignent-ils sur les rapports au droit et à la légalité des acteur·rice·s qui l’exercent (Ewick et Silbey 1998, Pélisse 2005) ? Quels apprentissages du politique (Soss 1999) apparaissent via la rencontre avec le droit et ses marges d’interprétation? Quels sont les policy feedbacks et les rapports ordinaires à l’Etat qui se développent suite à l’expérience du discrétionnaire (Spire 2016)? 

2) Les acteur·rice·s du pouvoir discrétionnaire et leurs dilemmes

Quels sont les dilemmes moraux auxquels sont confrontés les acteur·rice·s pouvant exercer un certain pouvoir discrétionnaire (dans la santé, à l’école, au sein d’une entreprise etc.) ? Quelles économies morales (Fassin et Eideliman, 2012) ces dilemmes contribuent-ils à renseigner ? Dans quels espaces sociaux (professionnels, militants, etc.) ? Quelles stratégies de résolution des dilemmes apparaissent à l’échelle individuelle et collective ? Quelle place est attribuée à l’informel, à la ruse, aux pratiques souterraines, à la désobéissance (Scott 2013) ? A l’inverse, de quelles manières et à quelles occasions  le respect du droit des textes est-il convoqué ou invoqué ? Dans une perspective plus micro-sociologique, quelles ruptures professionnelles ou biographiques précèdent, coexistent ou suivent l’exercice du pouvoir discrétionnaire ?

3) Réactions au pouvoir discrétionnaire : usages stratégiques et militants du droit

Quels usages stratégiques et/ou militants du droit sont-ils mis en œuvre en réaction à l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire considéré comme arbitraire et donc injuste ? Quelles luttes sont davantage investies par la judiciarisation (Commaille 2008) et pourquoi ? Dans quel cadre (procès, procédures de conciliation, recours administratif…) (Kawar 2011, Doherty et Hayes 2011) et à quelles conditions (médiatisation, pétition, soutien institutionnel, syndical, populaire…) le droit peut-il être considéré par les acteur·rice·s comme un outil de changement social (McCann 2006, Galanter 1974, Israël 2009) ?  

Nous encourageons les jeunes chercheur·e·s à proposer des communications sur l’un de ces sujets. Sont particulièrement bienvenus les travaux comparatifs et les réflexions méthodologiques qui s’intéressent par exemple à la manière de saisir les traces du discrétionnaire et/ou les réalités matérielles du droit (archives, notes grises, circulaires, notes internes…) (http://topolex.fr).

Modalités de soumission des propositions de communication

Les propositions de communications ne devront pas excéder 7 000 signes. Elles comporteront un titre, la question de recherche, les principaux arguments ou la thèse démontrée, les principaux résultats, les méthodes mobilisées, sources et terrains étudiés, le cadre théorique dans lequel elles s’inscrivent, ainsi qu’une bibliographie sommaire.

Les propositions de communication sont à envoyer avant le 18 décembre 2021 à l’adresse : projetDispow@gmail.com et à annalisa.lendaro@univ-tlse2.fr

Calendrier

18 décembre 2021 : réception des propositions de communication 

15 janvier 2022 : réponse du comité scientifique

07 mars 2022 : envoi du support de la communication

Jeudi 31 mars et vendredi 01 avril 2022 : journée d’étude.

Nous envisageons de valoriser les échanges qui auront lieu à l’occasion de cette double journée par une publication collective (ouvrage ou numéro spécial de revue). 

Bibliographie

Campbell, E. (1999) « Towards a sociological Theory of discretion », International Journal of the Sociology of Law 27, PP 79-101. 

Chauvet, C. (2009) « Arbitraire et discrétionnaire en droit administratif », Gilles J. Guglielmi éd., La faveur et le droit. Paris cedex 14, Presses Universitaires de France, p. 335-355.

Commaille, J. (2008). 13. La judiciarisation : nouveau régime de régulation politique. Dans : Olivier Giraud éd., Politiques publiques et démocratie (pp. 305-319). Paris: La Découverte.

Doherty B., Hayes G. (2015), « The Courts: Criminal Trials as Strategic Arenas », in Jan Willem Duyvendak, James M. Jasper (Ed.), Breaking Down the State: Protestors Engaged, p. 27-51.

Dubois, V. (2009), Le paradoxe du contrôleur. Incertitude et contrainte institutionnelle dans le contrôle des assistés sociaux, Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 178, 28-49.

Ewick P., Silbey S. (1998) The Common Place of Law. Stories from Everyday Life, Chicago and London, The University of Chicago Press.

Fassin D. (2014) « Pouvoir discrétionnaire et politiques sécuritaires. Le chèque en gris de l’État à la police », Actes de la recherche en sciences sociales, 201-202(1) 72-86.

Fassin, D. & Eideliman, J. (2012). Economies morales contemporaines. Paris: La Découverte. 

Galanter, M. (1974). Why the ‘Haves’ Come out Ahead : Speculations on the Limits of Legal Change. Law and society review, 9(1), 95-160.

Guenebeaud, C. (2019), “Nous ne sommes pas des passeurs de migrants”: le rôle des transporteurs routiers et maritimes dans la mise en oeuvre des contrôles à la frontière franco-britannique. Lien social et Politiques, 83, 103‑122.

Israël, L. (2009). L’arme du droit. Presses de SciencesPo.

Kawar L. (2011), « Legal Mobilization on the Terrein of the State : Creating a field of Immigrant Rights Lawyering in France and the United States », Law and social Inquiry, 36 (2), 354-387.

Laurens S. (2008) « Les agents de l’État face à leur propre pouvoir. Éléments pour une micro-analyse des mots griffonnés en marge des décisions officielles », Genèses, 72(3) 26-41.

Lendaro, A. (2021). Défendre les « délinquant·e·s solidaires ». Quelles sont les limites de l’engagement des avocat·e·s de la cause des étranger·e·s ?. Droit et société, 107, 67-82.

McCann M. (Ed.) (2006), Law and Social Movements, Ashgate.

Miaz J. (2019). Le Droit et ses médiations : Pratiques d’instruction des demandes d’asile et encadrement institutionnel des décisions, Politique et Sociétés, 38 (1) 71-98.

Parrot, K. (2019). Carte blanche. L’Etat contre les étrangers, Paris, La Fabrique.

Pélisse, J. (2005). A-t-on conscience du droit ? Autour des Legal Consciousness Studies. Genèses, n° 59(2), 114-130.

Scott, J. C. (2013). Zomia ou l’Art de ne pas être gouverné, Seuil.

Soss, J. (1999), « Lessons of Welfare : Policy Design, Political Learning, and Political Action », American Political Science Review, 93 (2), p. 363-380.

Spire, A. (2008). Accueillir ou reconduire – Enquête sur les guichets de l’immigration, Éditeur Raisons d’agir.

Spire, A. (2016). État des lieux: Les policy feedbacks et le rapport ordinaire à l’État. Gouvernement et action publique, OL5, 141-156.

Van der Woude M., Van der Leun J. (2017), « Crimmigration Checks in the Internal Border Areas of the EU: Finding the Discretion that Matters », European Journal of Criminology, 14 (1), 27–45.

Comité scientifique

Annalisa Lendaro, coordinatrice DisPow, CR CNRS sociologie, Certop

Marie-Laure Basilien Guinche, PR droit, Université de Lyon 3

Hourya Bentouhami, MCF philosophie, Erraphis

Etienne Ciapin, Docteur en sociologie, chercheur associé, Certop

Camille Guenebeaud, MCF géographie, Ladyss

Karine Lamarche, CR CNRS sociologie, CENS

Soline Laplanche Servigne, MCF science politique, Université Côte d’Azur, ERMES

Mehdi Mezaguer, MCF droit, Université Côte d’Azur, ERMES

Bénédicte Michalon, DR CNRS géographie, Passages

Almodis Peyre, Doctorante droit, Université de Lyon 3

Oriana Philippe, Doctorante droit et géographie, Migrinter

Bastien Roland, Ingénieur d’études CNRS, Certop

Thomas Sommer-Houdeville, post-doc sociologie, Certop

Daniela Trucco, post-doc science politique, Ecole Française de Rome

Pour toute question ou proposition, merci de nous contacter à : projetDispow@gmail.comPour les infos pratiques, le programme et la liste des participant.e.s, rendez-vous sur le carnet Hypothèses de Dispow (https://dispow.hypotheses.org/)

AAP, “Histoires (matérialistes) du matérialisme”, 9-10 juin 2022, ENS Lyon

Appel à participation

Histoires (matérialistes) du matérialisme

Jeudi 9 et vendredi 10 juin 2022 – ENS de Lyon

La catégorie de matérialisme naît, historiquement, comme catégorie polémique. Au tournant des 17e et 18e siècle, elle sert avant tout à accuser les adversaires et à confondre les conséquences dangereuses de leurs doctrines. C’est en ce sens, par exemple, que Leibniz l’introduit dans la langue française, par souci de démarcation de sa pensée d’avec celles de Hobbes et d’Épicure. Il faut attendre 1748 et la parution de L’Homme Machine pour que La Mettrie, le premier, assume et revendique cette appellation. Il le fait alors, non pas en prétendant innover, mais au contraire en convoquant ce qu’il nomme le « système le plus ancien » de l’histoire de la philosophie. L’énoncé de thèses radicales s’accompagne de l’identification d’une tradition matérialiste dans laquelle s’inscrire.

Ce colloque veut s’intéresser à la façon dont les auteur.ices revendiquant une position matérialiste envisagent et reconstruisent a posteriori des histoires du matérialisme pour s’y inscrire, en user et s’y situer. Le pluriel est alors capital, car le matérialisme est moins une école

1
philosophique qu’une tradition discontinue, selon le mot de G. Mensching . Il peut en effet faire

porter l’attention, dans la lignée d’auteurs comme Lucrèce, Diderot ou d’Holbach, sur la matérialité des phénomènes naturels ou, au contraire, dans la lignée marxiste, sur la détermination historique des phénomènes sociaux. Il peut tout aussi bien servir à construire une ontologie centrée sur le pouvoir propre des choses, dans le cadre des Nouveaux matérialismes, qu’à penser l’inscription des corps individuels à l’intersection des rapports de genre, de classe ou de race, dans le cadre, par exemple, d’un féminisme matérialiste.

Le pari est alors double : d’un côté, assumer que l’étiquette « matérialiste » n’est (la plupart du temps) pas purement nominale et qu’il existe un socle commun de thèses ou de gestes théoriques qui fondent sa revendication. Parmi ceux-ci, on mentionnera, entre autres, le fait de renoncer au pouvoir explicatif et à l’autorité des entités transcendantes, de refuser de penser l’individu en dehors des rapports réels qui le constituent—qu’ils soient naturels ou sociaux—et de considérer la pensée comme un phénomène dérivé non-autonome. De l’autre côté, il faut faire droit à la variété, voire à la conflictualité des traditions matérialistes, sans chercher à les réduire les unes aux autres. C’est par exemple en se distinguant nettement du matérialisme médical issu de Descartes que Marx précise son projet dans La Sainte famille.

Il s’agit ainsi de réfléchir à la façon dont celles et ceux qui se revendiquent matérialistes comprennent leur inscription dans la tradition philosophique et comment, ce faisant, iels construisent plusieurs courants et donnent à voir différentes figures possibles du matérialisme philosophique. Comment les matérialistes construisent-iels des histoires du matérialisme ?

On encouragera les participant.es à faire porter principalement (mais pas exclusivement) leurs propositions sur les thèmes suivants :

– Les sources, explicites ou implicites, sur lesquelles s’appuient les matérialistes.

– Les représentations de l’histoire de la philosophie qui permettent de situer les positions matérialistes.

– Les représentations de l’histoire du matérialisme qui permettent de différencier, voire d’opposer différents courants au sein de celle-ci.


– Conséquemment : la façon dont on peut user d’une référence afin d’opérer ces distinctions.

– Les études sur la pratique de l’histoire de la philosophie chez un.e philosophe assumant une position matérialiste.

– Les propositions peuvent porter sur un.e auteur.ice ou, au contraire, sur un corpus plus large.

Modalités

– Les propositions doivent se tenir dans la limite de 500 mots maximum. – Elles doivent être envoyées au format pdf.

– Les propositions doivent être anonymisées (aucune indication sur l’auteur.ice ne doit figurer sur document).

– Elles doivent être envoyées à l’adresse suivante :

guillaume.coissardATens-lyon.fr

– Date limite d’envoi : le 15 décembre 2021. Réponse après le 15 janvier 2022.

– Le comité scientifique d’évaluation des propositions sera composé de six membres : Angela Ferraro, Pierre-François Moreau, Ann Thomson, Charles T. Wolfe, [en attente de confirmation].

AAC, “Racisme et colonialisme dans la philosophie de Hegel”

Racisme et colonialisme dans la philosophie de Hegel
APPEL À CONTRIBUTIONS
Éditeurs invités : Daniel James & Franz Knappik

La revue Hegel Bulletin publiera un numéro spécial dédié au « Racisme et colonialisme dans la philosophie de Hegel ». Nous invitons des contributions qui explorent les éléments racistes et pro-colonialistes dans la philosophie de Hegel et le contexte historique et systématique de ces éléments, aussi bien que la portée de ces sujets pour l’héritage philosophique de Hegel.

Les sujets qui peuvent être abordés dans le numéro spécial incluent le rôle de « race », ethnicité, colonialisme, esclavage colonial, eurocentrisme, ignorance blanche et universalisme dans la pensée hégélienne, ainsi que le contexte historique de ces aspects ; l’influence de Hegel tant sur la pensée raciste/pro-colonialiste que sur la pensée anti-raciste/anti-colonialiste ; et le rôle de ces sujets dans l’enseignement académique sur Hegel.

(Sur le thème de « race » dans le contexte spécifique du genre, de la famille et de la parenté, Hegel Bulletin publiera un numéro spécial ultérieur, édité par Susanne Lettow, avec un appel à contributions séparé. )

Contributeurs confirmés : Elvira Basevich, Michael Hardimon, Kimberly Ann Harris, Karen Ng 

Les auteurs potentiels sont priés de lire avec soin les informations ci-dessous sur le procès de soumission, ainsi que les informations sur la motivation du numéro spécial et sur des possibles pistes de recherche qui se trouvent ici:
https://www.cambridge.org/core/services/aop-file-manager/file/6107b6f07ccb9811a543cf97/SI-French.pdf.

Procès de soumission:
1. Soumission des résumés longs (environ 1000 mots), au plus tard le 31 octobre, 2021, par email à franz.knappik@uib.no et daniel.james@uni-duesseldorf.de, avec le titre «Abstract Special Issue Hegel Bulletin».
2. Notification des auteurs sélectionnés qui seront invités à poursuivre ses articles projetés, avant la fin de novembre 2021.
3. Soumission d’ébauches d’articles, au plus tard le 28 février 2022, par email à franz.knappik@uib.no et daniel.james@uni-duesseldorf.de, avec le titre «Draft Paper Special Issue Hegel Bulletin».
4. Conférence digitale avec lecture préalable des ébauches, avril 2022 (la date exacte sera annoncée plus tard)
5. Soumission des articles complets pour l’évaluation en « double aveugle » chez Hegel Bulletin, au plus tard le 30 juin 2022 (https://mc.manuscriptcentral.com/hegel, choisissez ‘special issue’).

Il est possible de soumettre les résumés, ébauches et articles complets en anglais, français, espagnol, portugais, italien et allemand. Des articles dans d’autres langues qu’anglais qui sont acceptés pour la publication, seront traduits par les éditeurs invités.

AAC, “La “parenthèse Vichy” ? Trajectoires d’universitaires et reconfigurations disciplinaires sous l’Occupation et durant l’immédiat après-guerre”, Philosophia Scientiae

APPEL À CONTRIBUTIONS

Philosophia Scientiae lance un appel à contributions pour un numéro spécial sur le thème suivant :

La “parenthèse Vichy’’ ? Trajectoires d’universitaires et reconfigurations disciplinaires sous l’Occupation et durant l’immédiat après-guerre

Cahier thématique de Philosophia Scientiæ  27/1 (février 2023)

Editeurs invités : 

Nicolas Brisset, Christophe Eckes, Céline Fellag, Raphaël Fèvre

Date limite de soumission : 1er janvier 2022

Date de notification : 1er avril 2022

Version finale : 1er septembre 2022

Adresses de soumission

brissetni@gmail.com

christophe.eckes@univ-lorraine.fr;

 cfellag@bipm.org

raphael.fevre@gmail.com

Cette proposition de dossier thématique vise à rassembler des contributions de spécialistes en histoire du droit, des sciences sociales, de l’économie et des sciences exactes afin de compléter ou d’interroger l’historiographie dévolue aux disciplines académiques, aux universités ou aux institutions scientifiques durant l’Occupation et l’immédiat après-guerre. Dès les années 1990 et 2000, des études globales ont été consacrées aux universités sous Vichy [Gueslin 1996], ainsi qu’à l’épuration des universitaires [Singer 1997] et [Rouquet 2010]. Des monographies ont par ailleurs été spécialement dédiées à des universités ou des Grandes Écoles durant la Deuxième Guerre mondiale. Nous pouvons citer à ce propos les exemples de l’École polytechnique [Baruch et Guigueno, 2000], de l’École normale supérieure [Israël 2005], de la Reichsuniversität Strassburg et de l’Université de Strasbourg repliée à Clermont-Ferrand [Crawford et Olff-Nathan 2005], [Baechler, Irgesheim et Racine 2005] ainsi que [Möller 2020]. L’historiographie sur les disciplines académiques face à la double contrainte du régime de Vichy et de la puissance occupante s’est en outre sensiblement enrichie ces dernières années, comme en attestent [Chandivert 2016], [Eckes 2018], [Gouarné 2019] ou encore [Brisset et Fèvre 2021]. 

Sur un plan méthodologique, les soumissions proposées adopteront ou combineront diverses échelles d’observation et d’analyse. Certaines d’entre elles pourront ainsi se focaliser davantage sur des trajectoires individuelles envisagées d’un point de vue tant académique que politique. Elles mettront alors en avant et tenteront de comprendre dans toute leur complexité les comportements adoptés par des savants et universitaires confrontés à des contextes de contraintes très évolutifs entre l’automne 1940 et l’été 1944. À cette échelle d’observation, les réflexions développées par des spécialistes de la période tels que Pierre Laborie, François Marcot ou encore Jacqueline Sainclivier sur les comportements individuels et collectifs sous l’Occupation pourront s’avérer très précieuses. D’autres contributions viseront à reconstituer des réseaux d’acteurs partageant un même programme scientifique ou participant à une entreprise commune façonnée par les pouvoirs économique et politique sous Vichy ou par les instances d’Occupation. D’autres enfin porteront plus globalement sur des institutions scientifiques ou des disciplines académiques dont il s’agira de cerner les reconfigurations durant l’Occupation et l’immédiat après-guerre. Les contributions ainsi rassemblées viseront également à faire ressortir les éléments de continuité et de rupture sur un plan tant institutionnel que disciplinaire ou scientifique, en adoptant une périodisation plus large – des années 1930 aux années 1950. Un intérêt marqué sera alors porté au processus complexe d’épuration des savants et universitaires, en essayant d’en mesurer les effets à court et à long terme sur les représentations collectives liées à la période de l’Occupation.

Les manuscrits doivent: 

Être originaux, et ne peuvent pas être en cours de soumission pour une autre publication,

Être écrits en anglais, en français.

Être préparés pour une évaluation anonyme.

Contenir un résumé en français et un résumé en anglais (200-300 mots).

La longueur des articles est limitée à 50 000 caractères/8 000 mots (espaces, résumés bibliographie et notes comprises)

De courts papiers peuvent être soumis également

Etre soumis en LaTeX, Word ou OpenOffice (https://philosophiascientiae.revues.org/449)

Format de l’article, voir les instructions aux auteurs http://philosophiascientiae.revues.org/452

Bibliographie

Christian Baechler, François Igersheim, et Pierre Racine (éditeurs), Les Reichsuniversitäten de Strasbourg et de Poznan et les résistances universitaires 1941-1944, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 2005. 

Marc-Olivier Baruch et Vincent Guigeno (éditeurs), Le choix des X : L’École polytechnique et les polytechniciens 1939-1945, Paris, éditions Fayard, 2000. 

Nicolas Brisset et Raphaël Fèvre, « Les économistes face à l’État français. François Perroux et la reconfiguration de la discipline économique sous Vichy », à paraître dans Politix

Arnauld Chandivert, « Sciences sociales, Résistance et “mystique provinciale’’ à Toulouse sous le gouvernement de Vichy. Complexité et ambivalence des engagements (1930-1950) », Revue d’histoire des sciences humaines, 28, 2016, p. 225-252.  

Elisabeth Crawford et Josiane Olff-Nathan (éditeurs), La science sous influence : l’Université de Strasbourg, enjeu des conflits franco-allemands 1872-1945, Strasbourg, éditions La Nuée Bleue, 2005.

Christophe Eckes, « Organiser le recrutement de recenseurs français pour le Zentralblatt à l’automne 1940 : une étude sur les premiers liens entre Harald Geppert, Helmut Hasse et Gaston Julia sous l’Occupation, Revue d’histoire des mathématiques, 24 (2018), p. 259-329. 

Isabelle Gouarné, Les Sciences sociales face à Vichy. Le colloque « Travail et Techniques » de 1941, Paris, Classiques Garnier, 2019. 

Stéphane Israël, Les études et la guerre : les normaliens dans la tourmente, Paris, Éditions de la rue d’Ulm, 2005. 

Pierre Laborie, Penser l’événement 1940-1945, Paris, éditions Gallimard, 2018.

Pierre Laborie et François Marcot (éditeurs), Les comportements collectifs en France et dans l’Europe allemande, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2015. 

François Marcot et Didier Musiedlak (éditeurs), Les résistances miroir des régimes d’oppression, Allemagne, France Italie, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2006. 

Rainer Möhler, Die Reichsuniversität Strassburg 1940-1944 : Eine nationalsozialistische Musteruniversität zwischen Wissenschaft, Volkstumpolitik und Vebrechen, Stuttgart, Kohlhammer, 2020. 

François Rouquet, « Mon cher Collègue et Ami », l’épuration des universitaires (1940-1953), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010.   

laude Singer, L’Université libérée, l’Université épurée, Paris, Les Belles Lettres, 1997.

AAC, “Genres et normes dans l’Europe des Lumières”, Revue Dix-huitième siècle.

Revue Dix-huitième siècle, n°55, à paraître en 2023 :« Genres et normes dans l’Europe des Lumières »

Numéro dirigé par Stéphanie Genandet Stefania Ferrando, Florence Lotterie, Anne Verjus et Jean-Christophe Abramovici.

Appel à contributions
Les études de genre forment aujourd’hui un champ de recherches universitaires reconnues autant que débattues. Elles se caractérisent par le dialogue international qu’elles ont su construire, ainsi que par les approches pluridisciplinaires qu’elles favorisent en sciences humaines et sociales : l’histoire, la sociologie, l’anthropologie en ont été, à partir d’un premier ancrage féministe, les véritables fers de lance, mais la philosophie, la littérature, la science politique, la géographie, pour ne citer qu’elles, ont elles aussi intégré ce paradigme qui, il y a un peu plus de quarante ans, a opéré une véritable révolution scientifique.Cette dernière s’inscrit évidemment dans une histoire longue dans laquelle le 18e siècle représente, pour plusieurs raisons, une étape décisive : un changement de paradigme s’y affirme d’abord, initié notamment par les médecins (Roussel 1775, Moreau 1803, radicalisant la tradition des Traités des maladies des femmes), qui naturalise et donc essentialise la différence des sexes, en assignant les êtres humains à deux classes genrées (Laqueur, 1992). Ce différencialisme, consacré par le Code civil de 1804, s’accompagne d’un double mouvement d’assignation et d’institutionnalisation qui constitue, pour une part, la signature problématique des Lumières sur la scène du genre : la philosophie s’y revendique certes comme l’exercice critique de la raison, mais les femmes, du fait de leur biologie et de leur psyché, voire d’une articulation spécifique d’une biologie à une psyché, se voient exclues du logos, avant que les législateurs révolutionnaires, nourris par l’œuvre de Rousseau, n’élisent l’universel comme échelle d’une émancipation dont là encore plusieurs figures minorées – les femmes, les enfants, les domestiques, les personnes de couleur libres, les esclaves… – sont écartées. On assiste ainsi à des transformations capitales des registres normatifs qui organisent l’accès au savoir et à la politique (Fraisse, 1995) : les formes d’exclusion et de « non inclusion » s’inscrivent paradoxalement dans un langage universaliste attribuant par principe à tout être humain une égale liberté et dignité (Verjus, 2002).Le long 18e siècle – envisagé depuis la parution De l’égalité des deux sexes de Poullain de la Barre (1673) jusqu’à la promulgation du Code civil – constitue dès lors un territoire privilégié pour tenter l’archéologie critique de la différence des sexes : soit de la manière dont elle se constitue philosophiquement, se représente esthétiquement, en littérature ou en histoire de l’art – le 18serait ici « le siècle du sexe » (Harvey, 2010) tant sont nombreuses les œuvres qui le placent au centre de l’intrigue, mais aussi celui du « sexe  bavard » (Foucault, 1976) – et s’institue politiquement, sous la Révolution et le Consulat. Les Lumières posent ainsi trois questions capitales aux études de genre : celle de leur socle philosophique – quels arguments, quelles raisons fondent la différence entre hommes et femmes ? –, celle de leurs fables esthétiques – quels mots, quels discours, quelles images racontent ou montrent cette différence ? – et celle de leurs normativités politiques : quelles lois, quels textes, quelles valeurs transforment cette différence de sexes en détention différenciée de l’autorité ?Ouvrir les recherches dix-huitiémistes et la revue Dix-huitième siècle aux études de genre n’est pourtant pas le seul objectif du présent numéro. Ces études de genre ont elles-mêmes connu une évolution constante qui les a notamment conduites à penser, outre la domination, les déclinaisons spécifiques et surtout pratiques de la domination et de sa logique hiérarchique : comment les hommes et les femmes s’en arrangent-ils, la contournent-ils, en jouent-ils ou au contraire s’en affranchissent-ils ? De nouveaux concepts ont ainsi récemment enrichi les études de genre : l’agency (Butler 2002 et 2010) ou puissance d’agir par-delà les déterminismes mais aussi, depuis les années 2000, l’intersectionnalité, qui analyse l’entrelacs des différentes inégalités qui pèsent sur la trajectoire du sujet, qu’elles concernent son sexe, sa race ou son appartenance sociale. Or ces outils se révèlent très stimulants pour la recherche dix-huitiémiste : s’ils se sont affirmés dans le cadre double d’une histoire des femmes et des conditions de la politisation des sexes en Révolution (Guilhaumou 2012, Verjus 2002 et  2010, Plumauzille 2016), l’ambition du présent dossier serait de mettre leur efficacité à l’épreuve d’un long 18e siècle, inséré dans des cultures d’Ancien Régime dont il faut mesurer les évolutions : comment de tels outils permettent-ils de rendre compte des questions de l’inégalité, de la différence et de la domination, sans se limiter à la sexualité, mais en envisageant cette dernière, au sens large, comme un espace en cours de définition « moderne » où peut, en quelque sorte, s’intensifier l’activité (concrète et imaginaire) de normalisation des identités sociales et des rapports de pouvoir ? Les études de genre, telles qu’elles ont elles-mêmes ouvert l’empan de leur réflexion, interrogent ainsi plus largement les dominations qui singularisent autant qu’elles problématisent les Lumières : celle du sexe, mais aussi celle de la race et des positions dans l’ordre social, à la fois produits et producteurs d’une normativité dont il faut évaluer les contraintes comme les possibilités de remise en cause. C’est dans ce cadre que nous avons choisi de privilégier l’articulation entre « genres » et « normes » dans l’Europe des Lumières. Par « normes », nous n’entendons pas un cadre fermé et intangible, mais un système au contraire mouvant, se redéfinissant au gré de contraintes institutionnelles (la loi, le marché…), de volontés collectives ou individuelles, ou d’ajustements plus ou moins désirés. Ces normes seront envisagées autant dans leur articulation aux constructions et évaluations (imaginaires et émotions inclus) des « différences » dans la stratification sociale et raciale, que dans celles des sexualités et de leurs corps (eux-mêmes « construits »). C’est notamment cette résonance « intersectionnelle » qui conduit à passer du singulier (le genre comme outil d’analyse) au pluriel (les genres comme mise en travail des identifications). Et ce sont alors des jeux multiples par rapport à la norme dont nous chercherons à proposer une cartographie active : un tableau mouvant et européen des rapports de genre au 18siècle, où s’esquissent des dynamiques et des pratiques en même temps que s’énoncent des discours et que s’exercent des pouvoirs.Les contributions susceptibles d’une approche interdisciplinaire et ouvertes sur des corpus transversaux et internationaux retiendront donc plus particulièrement l’attention.


Calendrier
Les propositions (titre et présentation d’une quinzaine de lignes) sont attendues pour le 15 novembre 2021. Elles doivent être envoyées à l’adresse suivante : dixhuitiemesiecle55@gmail.com.Les articles retenus, d’une longueur maximale de 30.000 signes espaces inclus, seront à rendre le 30 mai 2022 à la même adresse.

Appel à contributions, colloque “Hegel/Marx, hier et aujourd’hui”, 3 décembre 2021

Appel à contribution pour le colloque Hegel/Marx, hier et aujourd’hui qui se tiendra à l’Université de Poitiers le jeudi2 et/ou le vendredi 3 décembre 2021(en fonction du nombre de propositions retenues). 

Le colloque est co-organisé par le laboratoire Métaphysique allemande et philosophie pratique (Université de Poitiers) et le Centre de recherches en philosophie allemande et contemporaine (Université de Strasbourg).

Les propositions de communication doivent être envoyées à l’adresse seminairehegelmarxATgmail.com avant le 6 septembre 2021. Elles devront comporter l’affiliation et le statut académiques, un titre et un argumentaire entre 3000 et 5000 signes. Les réponses seront envoyées le 27 septembre 2021. Concernant les frais de transport et d’hébergement, les participations des laboratoires de rattachement seront bienvenues, mais il sera possible de prendre en charge les frais de celles et ceux qui ne disposeront pas de financement institutionnel.

comité d’organisation : Victor Béguin, Alexis Bouffard, Camilla Brenni, Alexis Cukier, Franck Fischbach, Eric Puisais, Jean Quétier, Ernesto Ruiz-Eldredge.


APPEL A CONTRIBUTION :
Colloque Hegel/Marx, hier et aujourd’hui

Hegel et Marx continuent, ensemble et séparément, de fasciner et d’inspirer historiens comme étudiants, militants comme théoriciens. Si l’on parle parfois de “Hegel renaissance” dans les cercles universitaires hégéliens, il est difficile de définir où commencent et se terminent ces renaissances qui ne finissent jamais de recommencer tant les champs de recherches sur Hegel sont vastes et étendues d’une partie du monde à l’autre. Des États-Unis jusqu’à l’Allemagne en passant par l’Italie, par exemple, l’intérêt pour Hegel ne s’est jamais entièrement tari depuis la mort du philosophe il y a bientôt 200 ans. Quant à Marx, suite à une période de glaciation académique d’au moins deux décennies, on assiste depuis la crise de 2008 à une regain d’intérêt pour l’auteur et ses écrits aussi bien en France que dans d’autres parties du monde. Le bicentenaire de la naissance de Marx, en 2018, a permis de vérifier cet enthousiasme puisqu’il a vu se succéder colloques, rééditions et publications, mais aussi évènements cinématographiques et muséaux. Mais qu’en est-il de la relation complexe et tant commentée du philosophe révolutionnaire et de son grand prédécesseur idéaliste ? Comment comprendre l’histoire du rapport entre Hegel et Marx, du jeune Hegel au jeune Marx, ou des écrits plus tardifs de Hegel au Marx de la maturité ? Qu’est-ce qui chez Hegel annonce Marx ou comment celui-ci permet-il in fine de dépasser celui-là ? Et au-delà, comment ces rapports éclairent-ils la situation de la théorie et de la pratique révolutionnaires aujourd’hui ?

Ces questions ont été posé à des multiples reprises par une succession de générations de théoriciens, de militants et de commentateurs. Les thèses et les débats sont nombreux, parfois très connus, comme ceux qu’on trouve dans les écrits d’Adorno, de Lukács ou d’Althusser (et de leurs continuateurs et étudiants), parfois plus oubliés comme dans les textes de Raya Dunayevskaya et Georges Lichtheim. Ainsi, des marxistes hégéliens aux marxistes anti-hégéliens, les écarts et désaccords qui intéressent notre séminaire sont nombreux. Et en-deça des relectures et des commentaires, des positions et contre-positions théoriques et politiques qui traversent les discussions mondiales autour du « problème Hegel/Marx », la lecture précise des corpus marxien et hégélien permet de se demander quelles sont les influences et les ruptures, les points communs, les incompréhensions, les lieux de genèse ou de négation. Ainsi, mis à part les courants et les écoles plus ou moins hégéliens, plus ou moins marxistes, ce séminaire permettra de se pencher sur certains concepts communs mais aussi des questions aussi diverses que celles de la contradiction ou de la conscience, du processus ou du travail, de la fin de la philosophie à la fin de l’histoire, du concept de société civile ou plus généralement des lois et des tendances qui structurent la société moderne. Enfin, Hegel et Marx, auteurs prolifiques et encyclopédiques, ont constitué des influences majeures, y compris récemment, pour le renouveau de recherches à un niveau interdisciplinaire, voire post-disciplinaire. Dans le prolongement des travaux qui leur ont été consacrées ou qui se sont inspirés de leurs écrits tout au long du XXe siècle, l’étude de ces auteurs ne se cloisonne pas en philosophie mais permet encore aujourd’hui des rencontres et des croisements entre philosophie et économie politique, entre anthropologie et sociologie, ou dans les domaines de l’écologie politique ainsi que des études sur le genre et sur le colonialisme.

Cet appel à contribution, en vue d’un colloque le jeudi 2 et/ou vendredi 3 décembre 2021, est destiné en priorité aux jeunes chercheur.e.s (doctorant.e.s et post-doctorant.e.s) en philosophie – mais il est ouvert aussi à des propositions de chercheur.e.s titulaires et d’autres disciplines. Il s’agit de proposer des communications relevant d’un des trois axes du séminaire : la reprise et la critique de Hegel par Marx ainsi que  les médiations jeunes hégéliennes qui marquent le XIXe siècle ;  la postérité du rapport entre Hegel et Marx au XXe siècle dans divers courants du marxisme et de l’hégélianisme ;  l’actualité du rapport Hegel/Marx, en privilégiant des recherches en cours au sujet de thématiques spécifiques et de concepts inspirés des corpus hégélien et marxien. 

Plus spécifiquement, nous appelons pour ce colloque à des contributions étudiant le rapport “Hegel/Marx” en lien avec ces quatre ensembles de questions : 

1. La dialectique, l’idéalisme et le matérialisme 

2. La nature, l’esprit et la société 

3. Le travail, l’aliénation et l’économie politique 

4. La politique, l’État et la société civile

AAP, “Comment peut-on être libéral ? Libéralisme et justice sociale”, Implications philosophiques, date limite d’envoi : 1er juillet 2021

 Comment peut-on être libéral? »

Libéralisme et justice sociale

Responsables du dossier

Stanislas Richard (Université de Tel Aviv)

Marc Goetzmann (Rédacteur en chef, Implications Philosophiques)

Date limite d’envoi des propositions: 01 Juillet 2021

Date limite d’envoi des articles: 15 Octobre 2021

Force est de constater que le libéralisme n’a pas bonne presse dans le monde francophone, que ce soit dans le débat universitaire ou public. 

Dans le débat universitaire, le libéralisme est essentiellement associé soit à la défense libertarienne du marché libre et de l’État minimal, soit au libéralisme égalitaire tel qu’il a été développé dans la philosophie américaine, courant dominé par la figure de John Rawls. Le premier courant n’est quasiment pas représenté dans le recherche philosophique française, et le second reste somme toute assez minoritaire au regard de son omniprésence dans la philosophie anglo-américaine.

Dans le débat public, ‘libéral’ ne signifie guère plus que la conception libertarienne, et est à la limite de l’insulte, rimant souvent avec la justification de la poursuite immodérée du profit, la défense des intérêts du grand capital et le mépris pour la justice sociale, un domaine qui, en France, est considéré comme étant le propre de l’État et non des acteurs privés. A ce titre et dans le monde francophone, ‘libéral’ est aussi devenu, à tort, un synonyme du néologisme ‘néolibéral’, un concept essentiellement critique, parfois vague dans ses usages quotidiens, qui désigne diverses politiques économiques privilégiant l’offre et critiques du keynésianisme et de l’État providence. Les néolibéraux sont tout particulièrement suspectés de n’être que les défenseurs des intérêts des élites économiques, en plus de bafouer les souverainetés démocratiques. 

Ce numéro spécial de la revue Implications Philosophiques s’attachera à aller à contre-courant de ces idées reçues. Nous chercherons, à notre échelle, à faire le procès philosophique du libéralisme, compris ici principalement dans sa version libertarienne,  et invitons à la barre ses avocats comme ses procureurs. Les contributions chercheront à savoir si la pensée libérale, comprise ici comme une pensée politique et économique prônant les vertus du marché organisant une concurrence libre et non faussée, et reposant sur un droit sacralisant la propriété privée et la liberté individuelle par l’institution de l’État minimal, peut proposer des réponses pertinentes et innovantes aux problématiques qui sont classiquement vue comme appartenant au socialisme ou à l’égalitarisme. 

En d’autres termes, nous voulons savoir si et comment on peut être libéral edéfendre une conception sincère et sans concession de la justice sociale. Peut-on même être libéral parce que l’on défend une telle conception? Le libéralisme a-t-il alors quelque chose à dire sur des sujets traditionnellement considérés comme les domaines réservés de ses « opposants » – comme l’exploitation, la domination, l’exclusion, ou la pauvreté? 

Les articles adressant les questions suivantes seraient les bienvenus, mais les coordonnateurs restent ouverts à tout autre sujet de contribution: 

  • Existe-t-il une conception libertarienne de la justice sociale? 
  • L’égalité a-t- elle une place dans la pensée du marché libre? Inversement, le marché libre accepte-t-il une justification égalitariste? 
  • Existe-t-il une pensée libérale de l’exploitation? 
  • Le libéralisme / libertarisme doit-il n’être que la caution philosophique du capitalisme? Ou bien un libéral / libertarien peut-il être anticapitaliste? 
  • Dans le conflit entre libéralisme économique et démocratie, est-ce la démocratie qui a nécessairement raison? 
  • Le féminisme doit-il être libéral?  

Si l’angle choisi privilégie des approches de philosophie contemporaine, nous demeurons ouverts aux articles d’histoire de la philosophie abordant la pertinence du libéralisme dit “classique” pour notre époque.

Informations pratiques

Responsables du dossier : 

Stanislas Richard (Université de Tel Aviv)

Marc Goetzmann (Rédacteur en chef, Implications Philosophiques)

Calendrier:

Date limite d’envoi des propositions: 01 Juillet 2021

Date limite d’envoi des articles: 15 Octobre 2021

L’appel à contributions fonctionne selon une double logique de sélection sur propositions et d’évaluation d’articles complets. 

Ainsi, nous accepterons des propositions de contributions jusqu’au 1er Juillet 2021

Les résultats de la sélection seront communiqués aux auteurs et autrices d’ici le 15 juillet 2021

Les propositions sélectionnées devront être envoyées avant le 15 octobre 2021. Un atelier sera éventuellement organisé, où les auteurs pourront les présenter avant cette date. 

Il sera néanmoins possible de nous transmettre des articles complets qui n’auraient pas été pré-sélectionnés sous forme de proposition à la même date du 15 octobre 2021. Les personnes ayant vu leur proposition refusée en juillet ne pourront pas présenter le même projet, mais pourront nous communiquer un article complet sur un sujet différent. 

La publication est prévue courant 2022, vraisemblablement au début du printemps.

Envoi des propositions et des articles

Nous invitons les auteurs à soumettre des propositions qui devront être de 750 mots maximum (format .doc) et seront accompagnées du nom de l’auteur, de son statut, de son affiliation institutionnelle, ainsi que d’une adresse mail.

Envoi simultané des propositions et des articles aux adresses: m.goetzmannATimplications-philosophiques.org

Richard_StanislasATphd.ceu.edu 

Tout article envoyé doit être conforme aux normes de format et de présentation de la revue: voir http://www.implications-philosophiques.org/soumettre-un-article/ . 

Pour plus d’information, veuillez contacter: 

Marc Goetzmann: marc.eric.goetzmannATgmail.com 

ou Stanislas Richard: Richard_StanislasATphd.ceu.edu 

Appel à proposition, “Comment peut-on être libéral ?”, Revue Implications Philosophiques.

« Comment peut-on être libéral? »

Libéralisme et justice sociale

Responsables du dossier

Stanislas Richard (Université de Tel Aviv)

Marc Goetzmann (Rédacteur en chef, Implications Philosophiques)

Date limite d’envoi des propositions: 01 Juillet 2021

Date limite d’envoi des articles: 15 Octobre 2021

Force est de constater que le libéralisme n’a pas bonne presse dans le monde francophone, que ce soit dans le débat universitaire ou public. 

Dans le débat universitaire, le libéralisme est essentiellement associé soit à la défense libertarienne du marché libre et de l’État minimal, soit au libéralisme égalitaire tel qu’il a été développé dans la philosophie américaine, courant dominé par la figure de John Rawls. Le premier courant n’est quasiment pas représenté dans le recherche philosophique française, et le second reste somme toute assez minoritaire au regard de son omniprésence dans la philosophie anglo-américaine.

Dans le débat public, ‘libéral’ ne signifie guère plus que la conception libertarienne, et est à la limite de l’insulte, rimant souvent avec la justification de la poursuite immodérée du profit, la défense des intérêts du grand capital et le mépris pour la justice sociale, un domaine qui, en France, est considéré comme étant le propre de l’État et non des acteurs privés. A ce titre et dans le monde francophone, ‘libéral’ est aussi devenu, à tort, un synonyme du néologisme ‘néolibéral’, un concept essentiellement critique, parfois vague dans ses usages quotidiens, qui désigne diverses politiques économiques privilégiant l’offre et critiques du keynésianisme et de l’État providence. Les néolibéraux sont tout particulièrement suspectés de n’être que les défenseurs des intérêts des élites économiques, en plus de bafouer les souverainetés démocratiques. 

Ce numéro spécial de la revue Implications Philosophiques s’attachera à aller à contre-courant de ces idées reçues. Nous chercherons, à notre échelle, à faire le procès philosophique du libéralisme, compris ici principalement dans sa version libertarienne,  et invitons à la barre ses avocats comme ses procureurs. Les contributions chercheront à savoir si la pensée libérale, comprise ici comme une pensée politique et économique prônant les vertus du marché organisant une concurrence libre et non faussée, et reposant sur un droit sacralisant la propriété privée et la liberté individuelle par l’institution de l’État minimal, peut proposer des réponses pertinentes et innovantes aux problématiques qui sont classiquement vue comme appartenant au socialisme ou à l’égalitarisme. 

En d’autres termes, nous voulons savoir si et comment on peut être libéral edéfendre une conception sincère et sans concession de la justice sociale. Peut-on même être libéral parce que l’on défend une telle conception? Le libéralisme a-t-il alors quelque chose à dire sur des sujets traditionnellement considérés comme les domaines réservés de ses « opposants » – comme l’exploitation, la domination, l’exclusion, ou la pauvreté? 

Les articles adressant les questions suivantes seraient les bienvenus, mais les coordonnateurs restent ouverts à tout autre sujet de contribution: 

  • Existe-t-il une conception libertarienne de la justice sociale? 
  • L’égalité a-t- elle une place dans la pensée du marché libre? Inversement, le marché libre accepte-t-il une justification égalitariste? 
  • Existe-t-il une pensée libérale de l’exploitation? 
  • Le libéralisme / libertarisme doit-il n’être que la caution philosophique du capitalisme? Ou bien un libéral / libertarien peut-il être anticapitaliste? 
  • Dans le conflit entre libéralisme économique et démocratie, est-ce la démocratie qui a nécessairement raison? 
  • Le féminisme doit-il être libéral?  

Si l’angle choisi privilégie des approches de philosophie contemporaine, nous demeurons ouverts aux articles d’histoire de la philosophie abordant la pertinence du libéralisme dit “classique” pour notre époque.

Informations pratiques

Responsables du dossier : 

Stanislas Richard (Université de Tel Aviv)

Marc Goetzmann (Rédacteur en chef, Implications Philosophiques)

Calendrier:

Date limite d’envoi des propositions: 01 Juillet 2021

Date limite d’envoi des articles: 15 Octobre 2021

L’appel à contributions fonctionne selon une double logique de sélection sur propositions et d’évaluation d’articles complets. 

Ainsi, nous accepterons des propositions de contributions jusqu’au 1er Juillet 2021

Les résultats de la sélection seront communiqués aux auteurs et autrices d’ici le 15 juillet 2021

Les propositions sélectionnées devront être envoyées avant le 15 octobre 2021. Un atelier sera éventuellement organisé, où les auteurs pourront les présenter avant cette date. 

Il sera néanmoins possible de nous transmettre des articles complets qui n’auraient pas été pré-sélectionnés sous forme de proposition à la même date du 15 octobre 2021. Les personnes ayant vu leur proposition refusée en juillet ne pourront pas présenter le même projet, mais pourront nous communiquer un article complet sur un sujet différent. 

La publication est prévue courant 2022, vraisemblablement au début du printemps.

Envoi des propositions et des articles

Nous invitons les auteurs à soumettre des propositions qui devront être de 750 mots maximum (format .doc) et seront accompagnées du nom de l’auteur, de son statut, de son affiliation institutionnelle, ainsi que d’une adresse mail.

Envoi simultané des propositions et des articles aux adresses: m.goetzmannATimplications-philosophiques.org

Richard_StanislasATphd.ceu.edu 

Tout article envoyé doit être conforme aux normes de format et de présentation de la revue: voir http://www.implications-philosophiques.org/soumettre-un-article/ . 

Pour plus d’information, veuillez contacter: 

Marc Goetzmann: marc.eric.goetzmannATgmail.com 

ou Stanislas Richard: Richard_StanislasATphd.ceu.edu 

AAC, “Actualité/Inactualité du droit naturel”, Revue de métaphysique et de morale.

La Revue de métaphysique et de morale lance un appel à contributions sur le thème :
“Actualité / inactualité du droit naturel”
(dossier coordonné par Jean-François Kervégan).
Plus d’information à ce sujet ici :
https://www.puf.com/Collections/Revue_de_m%C3%A9taphysique_et_de_morale

Cet appel à contributions s’inscrit dans une nouvelle politique éditoriale qui est présentée ici :
https://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2020-3-page-299.htm

La Revue de métaphysique et de morale publie également, au terme de deux expertises en double aveugle, des articles soumis spontanément,
en langue française ou anglaise.

AAC, Colloque “Souveraineté et néolibéralisme”, 3-4 juin 2021, UGA et MSH-Alpes, Grenoble

Appel à Communications*

*Colloque Souveraineté et néolibéralisme*

***3 et 4 juin 2021*

***UGA et MSH-Alpes, Grenoble*

*Argumentaire :*

Le concept de néolibéralisme fait l’objet, depuis au moins une dizaine 
d’années, d’une intense appropriation politique et militante, du fait 
d’un ensemble de réflexions théoriques visant à en apprécier l’intérêt 
et la portée, en regard notamment du libéralisme classique et de ses 
variantes déjà répertoriées (anarcho-libéralisme, ordolibéralisme, 
etc.). Le point de départ de ces nouvelles études a incontestablement 
été la publication en 2004 du cours de Michel Foucault, /Naissance de la 
biopolitique/, relayé en 2009 par le livre de P. Dardot et C. Laval, /La 
nouvelle raison du monde/, qui proposait à partir de ce cours une 
interprétation ambitieuse de la trajectoire politique des sociétés 
occidentales de la fin de la guerre jusqu’à cette date.//Ces travaux ont 
ouvert la voie à un ensemble de discussions autour de la notion même de 
néolibéralisme, dont plusieurs définitions sont aujourd’hui disponibles, 
quand sa pertinence même n’est pas remise en cause.

L’hypothèse de travail de ce colloque n’est pas tant de se fonder sur 
une (nouvelle) définition univoque du néolibéralisme que de l’étudier au 
prisme de la notion de souveraineté. Car peut-être en effet est-ce 
moins, en définitive, du côté de la théorie économique ou sociale 
/stricto sensu/ qu’il faudrait chercher la signification de ce concept, 
que du côté, proprement politique, d’un raidissement autoritaire du 
libéralisme classique, qui implique la reconnaissance explicite du rôle 
de l’État et des institutions publiques dans la construction d’une 
société de marché. Plutôt que de chercher à donner une description 
unique et définitive d’un courant théorique protéiforme, il s’agira 
d’étudier comment se regroupent sous ce label les différentes modalités 
par lesquelles les décisions gouvernementales ont, depuis plusieurs 
années ou décennies, articulé la logique du marché à une reprise en main 
autoritaire de la puissance publique, dont les effets se font ressentir 
aussi bien sur le plan intérieur que sur le plan extérieur.

La notion de souveraineté apparaît alors comme un point où se 
concentrent les difficultés de telles logiques contemporaines de 
gouvernement. De fait, il y a un paradoxe évident à prétendre articuler 
l’impersonnalité d’une logique économique qui se veut mondialisée à 
l’arbitraire d’une décision étatique souveraine. On comprend ainsi 
comment la logique même de la souveraineté peut sembler devoir être 
retournée contre cet usage autoritaire au service du marché, dans une 
forme de reprise en main de la puissance publique contre les puissances 
économiques globalisées (en particulier les grandes firmes 
transnationales), au service cette fois d’une démocratisation 
authentique de la vie sociale. C’est la raison majeure du retour en 
force du concept de souveraineté dans le débat public, un concept qui se 
voit ainsi réapproprié par à peu près l’ensemble du spectre politique. 
La question cruciale est alors de savoir si et à quelles conditions la 
souveraineté, dont la définition paraît désormais cristalliser les 
enjeux fondamentaux du débat politique contemporain, permettrait en 
effet un tel renversement des tendances autoritaires de la vie politique 
contemporaine.

Ce *colloque interdisciplinaire* a donc pour objet d’étudier les 
modalités de ce débat autour de la souveraineté dans ses rapports 
avec le néolibéralisme ainsi que de fournir une plateforme d’échanges 
aux chercheuses et chercheurs travaillant sur le sujet depuis 
différentes perspectives inscrites dans le champ des sciences sociales.

*Axes de recherche :*

Ces axes sont essentiellement indicatifs, ils ont vocation à guider les 
propositions mais ne préjugent pas des orientations de celles qui seront 
retenues.

/1) Souveraineté et néolibéralisme : approches théoriques (études du 
corpus néolibéral)/

/2) Souveraineté et néolibéralisme dans les politiques publiques 
économiques/

/3) Souveraineté et néolibéralisme dans les relations internationales 
(avec notamment le cas particulier de l’Union Européenne)/

/4) Les contestations politiques du néolibéralisme : par ou contre la 
souveraineté ?/

*Calendrier :*

Les propositions de communication, *d’une page maximum*, et mentionnant 
clairement, outre les nom, prénom, courriel et affiliation 
institutionnelle, leur rapport à la problématique du colloque, devront 
être envoyées *à l’adresse**souveraineteetneoliberalismeATgmail.com *au 
plus tard le *lundi 26 octobre 2020*. Les contributions retenues seront 
annoncées début décembre 2020. Nous encourageons les chercheurs et les 
chercheuses non titulaires à soumettre leurs travaux.

*Contacts et organisation :*

Thomas Boccon-Gibod :thomas.boccon-gibodATuniv-grenoble-alpes.fr

Éric Fabri : eric.fabriATulb.ac.be 

Martine Kaluszynski :martine.kaluszynskiATsciencespo-grenoble.fr

Odile Tourneux :odile.tourneuxATens-lyon.fr

AAC, “La citoyenneté multiculturelle. 25 ans après”, Colloque international, Paris 1, 19-20 novembre 2020.

La Citoyenneté multiculturelle, 25 ans après

Colloque international

Université Paris 1-Panthéon Sorbonne

19-20 novembre 2020

Appel à contributions

(English version below)

En 1995, Will Kymlicka publiait Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights aux presses universitaires d’Oxford, livre qui fut traduit en français par Patrick Savidan et publié aux Éditions de la Découverte en 2001. Dans son premier ouvrage de 1989, Liberalism, Community and Culture, Kymlicka avait défendu la possibilité de dépasser l’opposition entre libéraux et communautariens, en expliquant de quelle manière et pour quelles raisons les libéraux devaient considérer l’appartenance culturelle comme un bien majeur. Dans La Citoyenneté multiculturelle, il déduisit de cette intuition philosophique une théorie politique qui justifiait l’octroi aux membres des minorités ethnoculturelles de droits différenciés en fonction de l’appartenance de groupe. Il y plaidait notamment en faveur de la reconnaissance de droits d’auto-gouvernement pour les minorités nationales et de conditions équitables d’intégration pour les groupes polyethniques issus de l’immigration. Tout en élaborant un cadre susceptible d’éclairer les différents principes juridiques impliqués par les politiques multiculturelles, Kymlicka s’efforça de mieux saisir les fondements du libéralisme, de clarifier la relation entre les droits individuels et les droits collectifs, de justifier les droits culturels sur la base de considérations fondées sur l’autonomie et l’égalité, de conceptualiser la représentation politique des groupes ethnoculturels, de tracer les limites de la tolérance et de renouveler la conception de l’unité dans les sociétés culturellement diverses.

La Citoyenneté multiculturelle a été largement discuté et traduit. 25 ans plus tard, à la suite d’une importante crise migratoire en Europe et après une décennie de prétendu repli du multiculturalisme, ce colloque international propose de revenir sur l’héritage du multiculturalisme libéral et de réfléchir à l’avenir qu’ouvre ce modèle politique. Nous sommes particulièrement intéressés par les propositions de communication qui portent sur les types de questions suivants :

1. Les nouveaux défis du multiculturalisme et les modèles alternatifs

À quels nouveaux défis les sociétés multiculturelles sont-elles confrontées ? Dans une ère marquée par les mouvements nationalistes et par la montée du populisme, beaucoup s’interrogent sur la viabilité du multiculturalisme. Le modèle social et démocratique de l’État-providence est-il compatible avec la présence d’un nombre important de migrants et avec la reconnaissance de leurs droits ? Les missions de l’État-providence peuvent-elles être dévolues aux minorités nationales en quête d’une plus grande autonomie ? Dans une société libérale et diverse, quelle place reste-t-il à l’affirmation des majorités nationales ? Étant donné l’importance des accommodements religieux dans les revendications multiculturelles, comment devrions-nous comprendre la relation entre le multiculturalisme et le sécularisme ? Dans les dernières années, certains modèles de citoyenneté se sont présentés comme des réponses à ces défis. Comment devons-nous envisager le devenir du multiculturalisme face aux modèles concurrents que sont l’intégration civique et l’interculturalisme ?

2. Multiculturalisme et nationalisme

Le multiculturalisme et le nationalisme semblent s’exclure mutuellement. Les nationalistes reprochent au multiculturalisme de miner la cohésion sociale, d’exiger l’anéantissement des cultures majoritaires héritées de l’histoire et de détruire les bases de l’identité nationale. Quant aux multiculturalistes, ils associent souvent le nationalisme à la xénophobie et au sectarisme, ou encore à la volonté de durcir les politiques migratoires et d’adopter des mesures assimilationnistes. Cependant, il faut souligner que Kymlicka adopte à la fois une forme de nationalisme libéral et une forme de multiculturalisme libéral. Même s’il reproche aux libéraux de ne pas voir l’ampleur du processus de construction nationale à l’oeuvre dans tous les États démocratiques et libéraux, il n’en conclut pas pour autant que l’identité nationale peut ou doit être abandonnée, ni qu’elle doit être refondée en un sens strictement civique et vidée de toute référence à une langue, à une culture et à une ethnicité. À cet égard, à la différence des courants radicaux du cosmopolitisme, sa position accorde une valeur morale à l’appartenance aux cultures nationales. On peut dès lors interpréter son multiculturalisme libéral comme une forme de nationalisme multiculturel : même si l’institutionnalisation de la culture majoritaire est légitime et inévitable, elle doit être compensée en accordant réciproquement du soutien et de la reconnaissance aux cultures minoritaires. S’agit-il d’une tentative vaine de résoudre la quadrature du cercle ? Le multiculturalisme et le nationalisme peuvent-ils être réconciliés ? Le nationalisme multiculturel peut-il remédier aux tendances exclusives que produisent l’universalisme civique et les tendances illibérales de l’ethno-nationalisme ?

3. La diffusion internationale du multiculturalisme

Parce que le modèle de Kymlicka privilégie le cas des minorités nationales et celui des groupes issus de l’immigration, on lui a souvent reproché d’être trop étroitement lié au contexte canadien et de refléter la composition ethnoculturelle de ce pays. Nous encourageons ainsi les propositions qui discutent de la pertinence (ou de l’inadaptation) du multiculturalisme libéral dans d’autres aires géographiques. De quelle façon ce modèle devrait-il être modifié pour s’adapter, par exemple, aux pays africains dans lesquels un grand nombre de groupes ethniques coexistent en l’absence de toute majorité nationale ? Les pays en voie de développement peuvent-ils se permettre le degré de décentralisation qu’implique l’auto-gouvernement et la reconnaissance de la diversité culturelle ? Le multiculturalisme est-il possible et désirable dans des pays qui, à la différence du Canada, n’adoptent pas des politiques d’immigration sélective ? Qu’est-ce que le théoricien libéral du pluralisme peut apprendre des accommodements multiculturels dans les pays qui héritent d’autres traditions politiques et philosophiques ?

4. Le multiculturalisme et les sources de la diversité

La théorie de Kymlicka est structurée par le type de groupes ethno-culturels qu’elle a vocation à prendre en charge. D’après celui-ci, les groupes polyethniques, issus de l’immigration, et les minorités nationales (les peuples autochtones inclus) doivent jouir de droits différents parce qu’ils forment des groupes différents, lesquels se démarquent par le type de relations spécifiques qu’ils entretiennent avec l’Etat et la majorité nationale, par les positions sociales particulières qu’ils occupent, par leurs vulnérabilités propres et par les formes spécifiques de soumission aux politiques assimilationnistes qu’ils ont connues au cours de leur histoire. Cependant, il n’est pas évident que la distinction établie entre les minorités issues de l’immigration et les minorités nationales embrasse l’ensemble des minorités ethnoculturelles qui peuvent légitimement réclamer des droits spécifiques. D’autres types de groupes entretiennent sans doute un rapport différent à l’État central et vivent des difficultés spécifiques qui exige des droits adaptés. Ainsi, comment faut-il envisager le statut des groupes semi-nomadiques, comme les Roms européens, des minorités racialisées sans passé migratoire, des minorités religieuses et de l’indigénéité dans les contextes africains et asiatiques ?

5. Aller au-delà des grandes critiques adressées au multiculturalisme

On a reproché au multiculturalisme libéral de contrevenir au sens de l’égalité, de menacer les droits des femmes en renforçant la domination patriarcale dans les minorités, de permettre l’oppression des minorités dans la minorité, de miner la cohésion sociale, d’être toujours porteur d’une dynamique impérialiste qui reconduit les hiérarchies coloniales ou de reposer ou d’encourager des formes d’essentialisme culturel. Comment les libéraux multiculturalistes ont-ils répondu à ces critiques ? Que faire de ces objections et de leurs réponses ? Quels types d’amendements des politiques multiculturelles exigent-elles ? Quelles sont les perspectives de recherche les plus prometteuses ouvertes par la réflexion critique sur le multiculturalisme ?

Les propositions de communication (entre 500 et 600 mots) pourront être soumises, en anglais ou en français, à l’adresse suivante : citoyennetemulticulturelle2020@gmail.com. Merci d’indiquer votre nom, position, affiliation institutionnelle et contact dans un document séparé.

La date limite d’envoi des propositions est fixée au 30 juin 2020. Les résultats de l’appel à contribution seront transmis le 30 juillet.

Afin de favoriser les échanges avec les collègues anglophones, celles et ceux qui interviendront en français seront invité.e.s à préparer un document (texte ou diaporama) qui résume leur intervention en anglais.

Suite au colloque, les personnes intéressées seront invitées à soumettre une version de leur présentation pour publication dans un numéro spécial d’une revue à comité de lecture indexée sur Scopus.

Participants :

Will Kymlicka (université Queen’s)

Magali Bessone (université Paris 1-Panthéon Sorbonne), Tariq Modood (université de Bristol), Janie Pélabay (CEVIPOF), Patrick Savidan (université Paris-Est-Créteil), Helder De Shutter (KU Leuven) Sarah Song (université de Californie, Berkeley), Michel Wieviorka (Fondation Maison des Sciences de l’Homme).

Comité d’organisation :

François Boucher (KU Leuven)

Jean-François Caron (université Nazarbayev)

Sophie Guérard de Latour (université Paris 1-Panthéon Sorbonne)

Institutions partenaires :

Fondation Maison des Sciences de l’Homme

KU Leuven

ISJPS-Institut des Sciences Juridique et Philosophique de la Sorbonne (UMR 8103)

Université d’Opole

Université Paris 1-Panthéon Sorbonne

————————————————————————————————————

Multicultural Citizenship 25 years later

International Conference

Université Paris 1-Panthéon Sorbonne

November 19-20, 2020

Call for Proposals

25 years ago, Will Kymlicka published Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights (Oxford University Press, 1995). In his first book, Liberalism, Community and Culture, Kymlicka had already argued that it was possible to overcome the liberal/communitarian divide by explaining how and why liberals ought to view cultural membership as an important good. In Multicultural Citizenship, he developed this philosophical insight into a political theory justifying granting group-differentiated rights to the members of ethnocultural minority groups, arguing for the recognition of self-government rights for national minorities and fair terms of integration for polyethnic groups resulting from immigration. In addition to developing a framework to understand the different kinds of group-differentiated rights involved in the politics of multiculturalism, Kymlicka sought to better understand the foundations of liberalism, to clarify the relation between individual and collective rights, to explain how minority rights derive from autonomy-based and equality-based considerations, to conceptualize political representation for ethnocultural groups, to delineate the limits of toleration and reimagine the conditions of unity in culturally diverse societies.

Multicultural Citizenship has been widely discussed and translated. Two decades and a half later, after an important migration crisis in Europe and well over a decade of alleged backlash against multiculturalism, this conference aims at discussing the legacy and future of liberal multiculturalism. We are especially keen on receiving proposals addressing five areas of inquiry:

      1. New multicultural challenges and alternatives to multiculturalism

What are the new challenges faced by multicultural societies? In this new era of populism and nationalism, many question the viability of liberal multiculturalism. Is the social democratic model of the welfare state compatible with the presence of a large number of migrants and with the recognition of their rights? Can the functions of welfare state be devolved to national minorities seeking greater autonomy? In a liberal and diverse society, what place is left for the identity affirmation of national majorities? Given the importance of religious accommodation in claims of multicultural recognition, how should we understand the relation between multiculturalism and secularism? Over the recent years, certain models of citizenship have emerged as alternative responses to those challenges. How should we think of the fate of multiculturalism in wake of competing models such as civic integration and interculturalism?

2. Multiculturalism and nationalism

Multiculturalism and nationalism are often pitted against one another. Multiculturalism is attacked by nationalists for undermining social cohesion, for requiring the obliteration of historical cultural majorities and dismantling the basis of national identity. One the other hand, multiculturalists often equate nationalism with xenophobia and bigotry and with the will to impose restrictive migration policies and assimilationist measures. However, it is noteworthy that Kymlicka embraces both a liberal form of nationalism and (also a liberal form of) multiculturalism. While he criticizes the blindness of liberals who are often reluctant to take stock of the pervasiveness of nation-building practices in all liberal democratic states, he does not embrace the idea that national identity can or should be abandoned or reformed to be purely civic and voided of references to language, culture and ethnicity. In that respect, in contrast with strong cosmopolitans, his position acknowledges the moral value of membership in national cultures. One can therefore view his liberal multiculturalism as a form of multicultural nationalism: while some ‘establishment’ of the majority’s culture is permissible and unavoidable, it must be compensated by a reciprocal support and recognition of minority cultures. Is this a vain attempt to square the circle? Can multiculturalism and nationalism be reconciled? Can multicultural nationalism offer remedies to the exclusive tendencies of civic universalism and illiberal ethnonationalism.

3. The International Diffusion of Multiculturalism

With its emphasis on national minorities and immigrant groups, Kymlicka’s model of multiculturalism has often been criticized for being too closely tied to the Canadian context and for reflecting the ethnocultural makeup of that country. We are thus interested in proposals discussing the relevance (or inapplicability) of liberal multiculturalism to other geographical areas. How should this model be modified to be suited for, say, African countries in which there are often over one hundred ethnic groups with no clear national majority? Can developing countries afford the level of decentralization involved in self-government as well as the symbolic recognition of diversity? Is multiculturalism possible and desirable in countries that do not have selective immigration policies as Canada does? What can liberal theorists of pluralism learn from multicultural accommodation in non-Western countries?

4. Multiculturalism and the Sources of Diversity

Kymlicka’s theory is structured by the kinds ethnocultural groups it was designed to take into account. In his view, polyethnic immigrant groups and national minorities (including Indigenous peoples) should have different kinds of rights because they are different groups, with different relationship with the state and the national majority, with different social positions and vulnerabilities and with different histories of subjection to different kinds of assimilationist pressures and policies. However, it is not clear that the immigrants/national minorities distinction encompasses all kinds of ethnocultural minority groups deserving to be granted group-differentiated rights. Perhaps other kinds of cultural groups stand in a different relation with the central state and embody different specific vulnerabilities so that they need a different set of multicultural rights. How indeed should we conceive the status of partly nomadic groups, such as the European Roma, of racialized minorities with no migration background, of religious minority groups, and of the meaning of indigeneity in the contexts of Africa and Asia?

5. The Critiques of Multiculturalism and the Way Forward

Liberal multiculturalism has been criticized for undermining equality, for threatening gender equality and reinforcing patriarchy in cultural groups, for opening the door to the oppression of minorities with minorities, for undermining social cohesion, for being still too imperialistic and reproducing colonial hierarchies, and for presupposing or generating forms of cultural essentialism. How have liberal multiculturalists responded to those critics? What should we make of those critics and their responses? Should we rethink the philosophical foundations of multiculturalism? Which amendments to the politics of multiculturalism should be incorporated? What are the most promising research avenues opened up by the critical deliberation on multiculturalism?

Abstracts submission:

If you are interested in presenting a paper at the conference, please send a title and a 500-600 words abstract at this address citoyennetemulticulturelle2020@gmail.com before June 30, 2020. Please indicate your name, position, institutional affiliation and contact in a separate document. We will communicate our decision around July 30.

Following the conference, we plan to invite speakers to submit their paper for a special issue (journal to be confirmed).

Confirmed speakers:

Will Kymlicka (Queen’s University)

Magali Bessone (université Paris 1-Panthéon Sorbonne), Tariq Modood (University of Bristol), Janie Pélabay (CEVIPOF), Patrick Savidan (université Paris-Est-Créteil), Helder De Schutter (KU Leuven) Sarah Song (UC Berkeley), Michel Wieviorka (Fondation Maison des Sciences de l’Homme).

Organization committee :

François Boucher (KU Leuven)

Jean-François Caron (Nazarbayev University)

Sophie Guérard de Latour (université Paris 1-Panthéon Sorbonne)

Institutional partners :

Fondation Maison des Sciences de l’Homme

KU Leuven

ISJPS-Institut des Sciences Juridique et Philosophique de la Sorbonne (UMR 8103)

University of Opole

Université Paris 1-Panthéon Sorbonne

AAP, “Discourse of Republicanism: Common European Legacy ?”, Prague, 6-7 novembre 2020

The Institute of History of the Czech Academy of Sciences

The Institute of Philosophy of the Czech Academy of Sciences

The Masaryk Institute and Archive of the CAS Library

Call for papers

International and interdisciplinary conference :

Discourse of Republicanism: Common European Legacy?

Prague – 6 th and 7 th November 2020

As John Adams puts it in his famous statement about republicanism as “the most unintelligible English word of all time”, the question of the republican thought with its historical background as well as modern connotations and ideological applications still remains a very challenging issue in the history of ideas and contemporary political theory. What does it require to label a particular political author as an adherent to the republican tradition? And is one even supposed to speak about one common

European republican discourse or is it rather relevant to assume significant differences among various “republicanisms” based on distinctive cultural and historical contexts?

In this regard, one should highlight that although the concept of republican political theory and history has been identified and “re-invented” mainly in the framework of Western European philosophical concept, the question whether one can trace the presence of similar or specific republican traits in other “European spaces” has seemed to be very urgent in the last two decades.

Thus, the international and interdisciplinary conference Discourse of Republicanism: Common European Legacy since the Early Modern Period? will be focused on the current trends and possible methods of research concerning the issue of republicanism as the interlinked phenomenon of historical legacy, political thought and discursive tradition. Hence, the meeting of prominent scholars from different regions with distinguished scope of research interest will enable both to intersect historical and theoretical approaches and to provide the contemporary state of research with the comparative European perspective.

How to Apply :

We invite proposals for papers on the following broadly defined topics:

● What are the main options and limits regarding the research of republicanism as a language tradition, political theory and historical legacy?

● Is it possible to assume the common “republican language code” in the European historical context or is it necessary to distinguish different codes of particular “national” republican concepts?

● In which ways have the republican ideas been shared and spread in European space since the early modern period?

● How is one able to reflect the relation between the republican political principles and collective identity?

● How did political thinkers construct images of their own republic and foreign republics? What were these allegorical and symbolic images based on?

Paper abstracts (a maximum of 300 words) should be submitted no later than the 2 0th of May 2020 to the following e-mail address: kvetinaAThiu.cas.cz

The organizers will send the acknowledgement of receipt of the contribution no later than the 15th of June 2020. The organizational committee of the conference reserves the right to select the papers.

Organizational instructions :

No conference fee is charged. The organizers will provide dinners and accommodation from the 5th to

7th November 2020.

Conference language : English

Publication Plan :

Selected papers that pass the peer-review process will be published in an English monograph that is going to be published after the conference.

Organizing Institution and Committee :

Jan Květina (The Institute of History of the Czech Academy of Sciences)

Hana Fořtová (The Institute of Philosophy of the Czech Academy of Sciences)

Vratislav Doubek (The Masaryk Institute and Archive of the CAS Library)

Maciej Ruczaj (Polish Institute in Prague)

Appel à contributions, “Ecologie et technologie. Penser l’avenir après Simondon”.

APPEL À CONTRIBUTIONS POUR UN OUVRAGE COLLECTIF :
*ÉCOLOGIE ET TECHNOLOGIE. PENSER L’AVENIR APRÈS SIMONDON*
Jean-Hugues Barthélémy et Ludovic Duhem (dir.)
Préface de Catherine Larrère
Édition FYP

Le présent appel à contributions est proposé par Jean-Hugues Barthélémy et
Ludovic Duhem, co-directeurs de l’ouvrage collectif à paraître aux éditions
FYP. Les personnes intéressées doivent d’abord envoyer aux adresses

<jh.barthelemyATgmail.com> *et *ludovicduhemATgmail.com
un *résumé de leur future contribution *selon les spécifications données plus bas.*
Après sélection des résumés par les co-directeurs selon la pertinence pour
la thématique de l’ouvrage, la qualité de rédaction et de traitement du
problème choisi et la complémentarité avec les autres propositions, les
auteurs pressentis devront remettre un texte destiné à devenir l’un des
chapitres de l’ouvrage collectif.

INTENTION GÉNÉRALE DE L’OUVRAGE
L’ouvrage porte sur les relations entre l’écologie et la technologie à
notre époque, celle où le débat sur l’« Anthropocène » cristallise des
positions fortes et souvent fondées sur des oppositions et des alternatives
marquées. L’idée principale de l’ouvrage est d’apporter à ce débat un
éclairage par la pensée du philosophe français Gilbert Simondon
(1924-1989), dont la redécouverte progressive en France puis à l’échelle
internationale a montré l’importance dans le paysage philosophique du XX e
siècle et, plus encore, l’actualité et la fécondité pour notre temps.
Bien qu’il soit reconnu pour sa philosophie des techniques, et même si sa
pensée de la nature tend elle aussi à rencontrer progressivement un écho
important, son apport à la pensée écologique reste plutôt ignoré voire même
contesté dans sa légitimité. L’ambition de ce livre est au contraire et
d’abord de montrer d’une part qu’il n’a pas ignoré la question
écologique,notamment dans ses textes des années 1970 (voir *Sur la
technique*, PUF), d’autre part que sa philosophie de la nature comme sa
pensée de la technique sont écologiques sans l’affirmer directement. Ses
pensées de la relation et du processus, de la technique comme réalité
inséparable à la fois de la nature et de la culture, elles-mêmes
réconciliées entre elles, ainsi que ses notions de système, de
métastabilité, de néoténie, de transduction, de concrétisation, de
naturalisation, etc., en font une oeuvre qu’il faut aujourd’hui interroger
pour mieux comprendre ce que l’on appelle « Anthropocène », au-delà de
l’opposition entre un « facile humanisme » et un « technicisme
intempérant » (Simondon, *Du mode d’existence des objets techniques*,
Introduction).
Les tensions qui pourraient alors apparaître au sein de la pensée de
Simondon, mais aussi dans sa confrontation à la problématique contemporaine
(les connaissances, les circonstances, les risques et menaces ne sont plus
les mêmes aujourd’hui que dans les années 1950-1980), seront également
mises en évidence dans cet ouvrage pour proposer une « actualisation » de
cette pensée qui en révèle aussi les limites, et cela en relation avec les
penseurs actuels de l’écologie, les disciplines réunies dans les «
humanités environnementales », comme également avec les situations
critiques concrètes et les possibilités nouvelles qui caractérisent notre
époque (dégradation des milieux, exploitation des ressources, technologies
extractives, pollutions industrielles, techniques de
restauration, techniques écologiques, géoingénierie, etc.).

AXES DE L’OUVRAGE
Afin de donner une vision d’ensemble et de montrer la diversité des
perspectives possibles, trois orientations sont proposées pour les
contributions :
– Exégèse de la pensée de Simondon à travers l’étude des thèses, notions et
problèmes qui structurent son œuvre, afin d’en dégager des ressources
théoriques pour penser l’écologie en relation avec la technologie ;
– Confrontation de la pensée de Simondon avec les penseurs actuels de la
relation entre écologie et technologie afin de montrer l’actualisation
possible et/ou les limites de cette pensée ;
– Mise à l’épreuve de la méthodologie et des notions proposées par Simondon
à travers l’étude de situations problématiques concrètes où écologie et
technologie se rencontrent.

*Conditions éditoriales* :
– Langue : français ou anglais
– Quantité de signes dans les résumés : 1500 à 2000 signes (espaces non
compris)
– Quantité maximale de signes dans les textes complets (après sélection des
résumés) : 25.000 signes (espaces non compris)
– Format : les textes (résumés et textes complets) doivent être au format
.doc ou .odt

*Calendrier* :
– Lancement de l’appel à contributions : 20 Janvier 2020
– Date limite d’envoi des résumés : 9 Mars 2020
– Retour aux auteur.e.s des résumés : 30 Mars 2020
– Date limite de remise des textes complets : 30 septembre 2020